Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/432/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211758
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4613211758.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcov v 1/rade: T. U., F..
XX.XX.XXXX, T. E. XXXX/X, XXX XX Q., občan SR, v 2/rade: D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXXX/X, XXX
XX Q., občan SR, v 3/rade: H. U., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXXX/X, XXX XX Q., občan SR, všetci žalobcovia
zastúpení: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava proti
žalovaným v 1/rade: D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXXX/XX, XXX XX Q., občan SR, zast.: Peter Janík,

advokát so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 5 , v 2/rade: Pagastav , s.r.o., so sídlom SNP 7/13, 018 51
Nová Dubnica , IČO: 36 754 277, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 15.000 eur a zaplatiť z titulu pohrebných nákladov sumu 1.265,97eur s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.265,97eur odo dňa 24.03.2015 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaní v 1/a2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2/rade náhradu

nemajetkovej ujmy v sume 12.000 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaní 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 12.000 eur , do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vo zvyšku , pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy žalobcom v 1/až 3/rade nad priznanú sumu ,
žalobu zamieta.
V. Žalovaní 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny

poplatok v sume 76 eur a v sume 1.170 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobcom v 1/až 3/rade priznáva nárok na náhradu trov konania z priznaných súm vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/až 3/rade sa podanou žalobou proti žalovaným 1/a 2 /rade domáhali náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch a žiadali , aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcom v 1/rade až 3/rade nemajetkovú ujmu každému v sume 30.000eur a žalobkyni v 1/rade
aj sumu 1.265,97eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
do zaplatenia z titulu náhrady škody .Žalobu zdôvodnili tým, že rozsudkom OS Topoľčany č.k. XT/

XX/XXXX-XXX zo dňa 25.6.2014 žalovaný v 1/rade bol uznaný vinným na tom skutkovom základe ,
že v priebehu doby od mesiaca máj 2012 do 8.52 hodiny dňa 19.6.2012 v Topoľčanoch na ulici
E. v objekte bývalej TaPCH a RDG budovy ako konateľ JASTA PLUS s.r.o. Topoľčany , na základe
ústnej dohody so stavebníkom Ing. Máriou Šiškovou , konateľkou KORUNKA spol. s.r.o. Topoľčany o
uzavretí zmluvy o dielo ako zhotoviteľ stavby , ústne bez riadne písomne uzavretej písomnej zmluvy, bez
vedomia stavebníka a pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia , vydaného Mestom

Topoľčany dňa 13.6.2012 pod č.k. XXXX/VÝST. XXXXX-P. na Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH
a RDG budovy na zdravotné stredisko s polyfunkciou , za vopred dohodnutú hodinovú mzdu poveril
D. U. F.. XX.XX.XXXX a jeho syna H. U. vykonávaním búracích prác, hoci im nevykonal povinnévstupné školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci , nevykonal potrebné opatrenia , vrátane
zabezpečenia prevencie , potrebných prostriedkov a vhodného systému riadenia , navyše bez podrobnej
prehliadky rekonštruovaného objektu a jeho statického posúdenia , bez stáleho dozoru zodpovedného

pracovníka , bez prieskumu stavu objektu a vypracovania technologického postupu búracích prác ,
pričom D. U. I. H. U. na základe ústnych pokynov sa s jeho vedomím neodborne uskutočňovali búracie
práce , počas ktorých odstránili konštrukčné prvky schodiska - spodnú schodnicu a nosné murivo , v
dôsledku čoho dňa 19.6.2012 o 8.52hod. došlo k pádu nástupného ramena a schodiska vedúceho z
prízemia na prvé poschodie , ktoré D. U. privalilo a boli mu spôsobené podľa znaleckého posúdenia

mnohonásobné poranenia na tele s drvivým poranením panvy s polytraumou , na následky ktorých D.
U. dňa 19.6.2012 o 14.03hod. v Nemocnici s poliklinikou n.o. Topoľčany zomrel, obvinený D. Š. porušil
ustanovenia §62 ods.1,2, ,§63 ods.1,2, Vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského
banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných prácach ,
ustanovenie §6 ods.1 písm .i) , písm. n) písm. q) ,ods.2 písm. a) , ods.7, ods.9 , §7 ods.1 písm. a) zákona
NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov , ako aj §147 zák. NR SR č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce.
Za to bol žalovaný uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa §149 ods.1, ods.2 písm.a Tr. Zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 3 roky, ako i zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva na dobu 5
rokov. Podľa §287 ods.1Tr. por.bol žalovaný zaviazaný zaplatiť VšZP škodu vo výške 2.925,13eur ,

žalobkyňa v 1/rade ako poškodená bola so svojim nárokom podľa §288 ods.1Tr. por. odkázaná na
konanie vo veciach občianskoprávnych . Podľa §135 OSP súd je viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok , alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných prepisov , a kto ich spáchal , ako ja rozhodnutím o osobnom stave , vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania. Žalobcovia poukázali na ustanovenie §415, §420 ods.1,2 ,

§422 ods.1,3 ,§449ods.2 , § 11 , §13 ods.1-3 , článok 19 ods.2 Ústavy SR , čl.8 ods.1 Dohovoru č.
209/1992 Zb. , § 853OZ .
Žalobu ďalej zdôvodnili tým, že podľa súdnej praxe usmrtenie zavinené inou osobou vyvoláva nielen
občianskoprávnu zodpovednosť za škodu , ale aj občianskoprávnu zodpovednosť za neoprávnený
zásah do osobnostných práv. Konanie žalovaného v 1/rade, ktoré spôsobilo úmrtie manžela žalobkyne

v 1/rade a teda násilné pretrhnutie citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi manželmi je konaním
nesúcim znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny .
Žalobkyňa v 1/rade sa voči žalovaným domáha nemajetkovej ujmy v sume 30.000eur vzhľadom na
závažnosť ujmy a na okolnosti za akých došlo k porušeniu práva , keď D. U. , dňa 19.6.2012 pri
vykonávaní prác na pokyn žalovaného v 1/rade utrpel úraz , pričom mu boli spôsobené poranenia na

tele s drvivým poranením panvy s polytraumou , na následky ktorých dňa 19.6.2012 zomrel. Následkom
smrti manžela žalobkyne v 1/rade a otca žalobcov v 2/a3/rade došlo k vážnemu a zásadnému narušeniu
osobnostných práv chránených §11 a nasl. OZ , konkrétne práva na súkromie , ktorého súčasťou je aj
rodinný život zahŕňajúci právo fyzickej osoby vytárať , udržiavať a rozvíjať vzájomné vzťahy a v ich rámci
uplatňovať vlastnú osobnosť. Zásah od života žalobcov je v danom prípade trvalý , neodstrániteľný , v

dôsledku straty manžela žalobkyňa v 1/ade utrpela psychickú traumu , podstatne sa znížila jej životná
úroveň, rodina stratila živiteľa , ale aj osobu , ktorá vo veľkej miere pomáhala v chode domácnosti
a bola veľkou oporu v každej životnej situácií ,žalobkyni v 1/rade manžel veľmi chýba. Život rodiny
sa zmenil , došlo k zhoršeniu materiálnej a sociálnej situácie ich rodiny , žalobkyňa v 1/rade v apríli
2011 utrpela zlomeniu nohy v kolene , od októbra 2011 bola na vozíku . Manžel ju všade odprevádzal

a vozil, teraz je odkázaná na odvoz sanitkou a na syna. Ona je starobná dôchodkyňa s dôchodkom
cca 370eur mesačne , s manželom majú 3 deti , najmladší Juraj žil s nimi v spoločnej domácnosti ,
ona je od 17.9.2012 osobou ZŤP . Žalobkyňa v 1/rade v súvislosti s úmrtím manžela vynaložila
pohrebné náklady , náklady dedičského konania a náklady na pomník: -200eur- Ladislavovi Adamcovi
Kamenárstvo Jacovce, -250eur- Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,- 100eur Ladislavovi

Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,- notárke JUDr. Vlaste Rybanskej -461,90eur za konanie 5D/46/2012,
-Ivanovi Kanovskému CHÁRON za rakvu s prísl. -474,60eur, - Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo
Jacovce,- 450eur- vyúčtovanie za pomník ,- 500eur - Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,-
za cintorínske služby 127,49eur - Ivanovi Kanovskému CHÁRON Topoľčany . S poukazom na §449
ods.2OZ v spojení s §101 zák.č. 461/2003 Z.z. si uplatňuje žalobkyňa v 1/rade pohrebné náklady

127,49eur , 474,60eur , náklady na pomník s poukazom na §2 ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995
z.z. v znení nariadenia č. 281/2010 vo výške 663,88eur , spolu 1.265,97eur aj s úrokom z omeškania
5,25% od 4.12.2013 do zaplatenia . Žalobkyňa v 1/rade aj žalobcovia v 2/ a 3/rade utrpeli smrťou
D. U. objektívne citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej osoby a takisto aj spoločenstva -vzťahu s blízkou osobou. Žalovaný v 1/rade počas trestného konania nepriznal vinu, nezmiernil škodlivý
následok spôsobený žalobcom , trestný čin neoľutoval a neospravedlnil sa poškodeným .Žalovaný v
1/rade spáchal trestný čin ( protiprávne konanie) ako konateľ právnickej osoby pôvodne spoločnosti

JASTA PLUS s.r.o. ,preto žalobcovia žalovali aj spoločnosť Pagastav , s.r.o. ako žalovaného v 2/
rade , keďže sa nedal bez pochybností vylúčiť exces žalovaného v 1/rade pri činnosti právnickej osoby
a spôsobení neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcov a podľa §153a ods.5 ObZ , nie
je vylúčené, že žalovaný v 2/rade nebude schopný uspokojiť pohľadávku ( nemajetkovú ujmu a škodu)
z majetku spoločnosti.

2. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že chce poukázať na to , že protiprávnym
konaním žalovaného v 1/rade ako konateľa žalovaného v 2/rade došlo k neoprávnenému zásahu do
osobnostných práv žalobcov , najmä do práv na súkromný a rodinný život k čomu sa už bližšie vyjadria
žalobcovia. Poukazuje, že je nesporné, že daný zásah v tomto prípade predstavuje smrť manžela a otca
žalobcov, pričom ide o zásah mimoriadne významný a veľmi hlboký predovšetkým nereparovateľný.
Vzhľadom na okolnosti intenzity, rozsah a trvanie nepriaznivých následkov je evidentné, že žiadna forma

morálneho zadosťučinenia nepostačuje k zmierneniu nemajetkovej ujmy žalobcov. Žalovaný v 1/rade
sa do dnešného dňa žalobcom neospravedlnil, v trestnom konaní sa vyjadril, že nenesie žiadnu vinu
za usmrtenie D. U. a jeho ospravedlňovaním neúčasti na pojednávaniach sa výrazne trestné konanie
predĺžilo, čo spôsobovalo žalobcom ďalšie citové útrapy. Nakoľko žiadna hmotná satisfakcia nemôže
odčiniť dopad tejto tragickej udalosti, ale iba zmierniť jeho nemajetkovú ujmu , sa žalobcovia v tomto

konaní domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhrady škody. Ak by súd nemal skutkový
stav veci za dostatočne preukázaný, navrhol do konania pripojiť trestný spis tunajšieho súdu pod sp.zn.
XT/XX/XXXX.
3. Žalobkyňa v1/radenapojednávaníuviedla,žesižiada,nakoľkoichtozastihlovšetkonepripravených
a žalovaný v 1/rade sľúbil, že dá spraviť manželovi pomník, že uhradí trovy a z jeho strany sa nič

neudialo. Ona si na všetko musela vziať pôžičku, pretože predtým zatepľovali, menili okná, takže minuli
úspory, ktoré mali. Teraz, keď to musí všetko posplácať , jej zostane na živobytie iba 15 eur. Ona je ZŤP
už 20 rokov, takže nepracovala, pracoval iba manžel. Chcel si takto privyrobiť a takto to dopadlo. Oni
hospodárili spoločne, keď jej došiel dôchodok aj jemu, tak to z toho vyplácali. Boli 47 rokov manželmi,
on bol dobrý manžel. Jej príjem aj spolu s vdovským je spolu 400 eur mesačne. Ešteže je doma syn,

žalobca v 2/rade, lebo ona neprejde sama ani do obchodu, takže to musí zabezpečovať všetko on, napr.
nákupy. Chodieva na kontroly k lekárovi sanitkou, keď žil manžel, tak chodila len s ním autom na kontroly
k lekárom. Chodí k doktorovi Miklasovi, v marci ležala na neurológii, mala operované koleno, so srdcom
chodí k MUDr. Majtánovi. Berie veľa liekov, či už na srdce alebo z ortopédie. Na pohreb má pôžičku zo
spoločnosti Quatro, musela teraz platiť daň z nehnuteľností, smeti, za vodu jej prišlo, musela si požičať

z Home Credit -u. Manžel bol starostlivý, keď niečo potrebovali, išiel všetko vybaviť. On mal 71 rokov
a musel chodiť po schodoch s kýbľami s odpadom, ona stále hovorila, prečo tam nie je rína, po ktorej
by sa odvádzal odpad na vyhodenie, mohol tu ešte dnes byť. On bol zdravý človek, išiel ráno a o dve
hodiny tu už nebol. Synov to zasiahlo veľmi, najmladší syn, ktorý býva s nimi, ten je po operácii, mal
krvácanie do mozgu. Dosť zle to znáša. Keď ide aj na cintorín, tak nemôže ani plakať. Je to zlé, lebo

keď je treba čosi urobiť, tak mu nemá kto poradiť, pomôcť, ako to majú urobiť. Syn Peter bol pri tom
ako sa to stalo. On nechce chodiť na pojednávanie. Ona si sadne pri okno a čaká, kým príde manžel
domov, nemôže sa ani nikde pohnúť, nevládze chodiť, keď bolo treba niekam ísť, tak išiel s ňou. Oni žili
s najmladším synom spoločne aj spoločne hospodárili, 47 rokov boli manželia s nebohým. Pomáhali
si jeden druhému, pomohol aj deťom. Trávili spoločne všetky sviatky, Vianoce, všetko spolu robili. Staral

sa o ňu, keď mala úraz, bola na vozíku polroka, tak sa o ňu staral. Teraz keď potrebuje niekam ísť, ide
s ňou syn Peter, lebo on má vodičák alebo si musí volať sanitku. V novembri 2014 zrazilo auto syna
Juraja, bol na PN 7 mesiacov, tak čo jej on mohol potom pomôcť.
4. Žalobca v 2/rade na pojednávaní uviedol, že býva s matkou a predtým tam býval samozrejme s
nimi aj otec. On chodieval s otcom na fušky, zatepľovali žalovanému v 1/rade aj barák. On pracoval v

Kauflande,alemalúraz,prešlomuautoponohe,takženemoholpracovať.Vsúčasnosti je odmája2015
nezamestnaný. Má priznanú podporu 7,40 eur na deň. S otcom mali dobrý vzťah, chodili spolu na fušky.
Oni často s otcom porobili veci aj doma, sám to už nestíha. Táto tragédia zasiahla ich rodinu dramaticky,
mali plány prerobiť dom a to všetko padlo, v podstate teraz prežívajú. On robil u Eko Schwarz, tam
nemal vysoký plat, tak si museli požičať na pohreb otca aj na pomník. Matka je psychicky totálne na dne,

často nespáva, vidíte to sami, ako plače. Aj jemu to je zlé, lebo to na neho zle vplýva, keď je matka
smutná a plače. Vnímal svojho otca ako vzor, všetko ho učil on, keď spolu chodili na fušky, nebol anjel,
ale o rodinu sa staral. On mal krvácanie do mozgu , našli ho padnutého, keď šiel podchodom a prebral
sa potom až o 6 dní. Chodieva na kontrolu k MUDr. Miklasovi, bol aj na magnetickej rezonancii, berielieky na prekrvenie mozgu. To krvácanie do mozgu sa mu stalo predtým, ako otec zomrel. O pol roka
vlastne otec zomrel. Matka navštevuje lekárov, ale nevie presne ktorých. Mala operáciu kolena.
5. Žalobca v 3/rade na pojednávaní uviedol, že on nebýva s matkou a bratom, býva v podnájme s

priateľkou, on nebýval s nimi, keď otec zomrel. Chodieval s otcom robiť, aj v tejto veci, čo sa stala, on
bol s otcom pracovať. Oni- on a otec aj s bratom spoločne zatepľovali dom napríklad, terasu, dlažbu
robili. On skoro dostal infarkt, keď videl otca pod tými schodmi. Voľačo buchlo a on ani nevedel, že otec
je pod schodmi. On robí u majiteľa terajšieho, čo bolo kedysi Eko Schwarz. Vtedy, keď bol s otcom na
stavbe, bol nezamestnaný, bol mu len pomáhať. Matke občas finančne pomôže, podľa toho, akú má

výplatu. On nemal peniaze na pohreb otca, takže matka musela požičať peniaze. Nevie, kto to spláca,
myslí si, že matka. Po tej tragédii mal 10 dní voľno, čo bol vtedy taký "osprostený" z toho. Sa mu stále o
tom snívalo, že zomrel otec. Otec bol srandista , porobili , dobrý vzťah mali. Rodičia mali dobrý vzťah,
nebol nejaký väčší problém. Vzťah brata a otca bol dobrý tiež. Neboli na to pripravení aj po psychickej
stránke ich to poznačilo. Potom , nejako začiatkom 2013 , začal pracovať. Tá tragédia sa stala v júni
2012. Vtedy bol nezamestnaný, keď sa to stalo, evidovaný na úrade práce. Mali v ten deň podpísať so

žalovaným v 1/rade pracovnú zmluvu. On žil z podpory v nezamestnanosti, ktorú dostával až do roku
2013, keď sa zamestnal v nemocnici. Teraz žije s družkou, vyživovaciu povinnosť nemá. Keď našiel
otca zavaleného, on počul rachot, nevedel, že je otec pod schodmi. Volal na otca, kde je , až potom
začul ston pod schodmi. Tak skočil hneď dole, išiel mu hneď pomôcť. Boli tam ešte dvaja, tak kričal im
na pomoc. Otec s ním ešte komunikoval, že mu nič nie je. Potom prišli záchranka, hasiči, záchranka

otca zobrala a išiel za ním potom aj do nemocnice.
6. Právny zástupca žalovaného v 1/rade na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasia. Vyjadrí
sa k tomu, čo tu bolo hovorené, že v rámci trestného konania bolo odročované pojednávanie. Nie je to
celkom tak, väčšina pojednávaní zhruba 90% bola bez účasti obžalovaného - žalovaného v 1/rade s
tým, že si vyhradil právo nezúčastniť sa na pojednávaní. Bolo to hlavne z dôvodu, že celá tá záležitosť

mu bola veľmi ľúto a nechcel prehlbovať narušenosť vzťahov medzi bývalými dobrými susedmi. Táto
tragická udalosť tieto vzťahy narušila. To, že nesúhlasí žalovaný v 1/rade so žalobou, odôvodňujú aj
tým, že v rámci trestného konania síce došlo k uznaniu jeho zodpovednosti, avšak z toho trestného spisu
jednoznačne vyplýva zodpovednosť viacerých osôb, ktoré sú tam presne určené a to v rámci ZP ako aj
výpovedí a iba obžalovacia zásada nedovolila, aby v tom čase neboli trestne postihnutí. Nezakladá sa

na pravde vyjadrenie v žalobe , že žalovaný v 1/rade nemal záujem riešiť celú záležitosť, ale k tomu sa
chce vyjadriť on sám. Záverom chce uviesť toľko, že nesúhlasia s požadovanou výškou alebo vôbec
požadovanou nemajetkovou ujmou.
7. Žalovaní v 1/a 2/rade sa na pojednávania nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd prejednal
vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie .

8. Svedok E.. D. E. na pojednávaní uviedol, že u neho sa lieči žalobkyňa v 1/rade a jej syn D. U.. On
je neurológ. U neho je od roku 1998, v mladosti prekonala zápal mozgových blán, má stále bolesti hlavy,
točenie hlavy, problémy s platničkami. Myslí, že mu žalobkyňa v 1/rade spomínala, že jej zomrel manžel,
nejaká nešťastná udalosť to bola. Pani žalobkyňa v 1/rade u nich opakovane ležala na oddelení. Keďže
má stále točenie hlavy, tak stále hrozí nebezpečenstvo pádu žalobkyne v 1/rade. Žalobkyňa v 1/rade

je chronický pacient, nevie sa jednoznačne vyjadriť, či sa jej zhoršil zdravotný stav po smrti manžela,
navštevuje jeho ambulanciu nepravidelne, ale dosť často. Pokiaľ ide o žalobcu v 2/rade D. U., ten sa u
neho lieči na bolesti v krížoch. Taktiež si pamätá, že po úraze ležal u nich s krvácaním do mozgu.
9. Svedkyňa Ľ. P. na pojednávaní uviedla, že sa pozná so žalobkyňou v1/rade 30 rokov. Stretávajú sa
skoro každý deň, veľmi často. Ohľadom okolnosti smrti manžela žalobkyne v 1/rade vie, čo jej hovorila

pani U.. On bol vynikajúci otec, staral sa o rodinu ako sused bol vždy ochotný pomôcť. Oni nemali nikdy
žiadne hádky, nemali žiadnych nepriateľov. Stretávali sa na ulici, ale občas sa navštevovali na nejaké
meniny alebo iné sviatky. Musí to byť hrozné pre žalobcov aj to ako odišiel pán U.. Musia byť v ťažkej
depresii. Pán U. bol výborný pre rodinu , jednak ekonomicky jeho prínos. Nepamätá si, že by sa nejako
rozprávali so žalobkyňou v 1/rade o smrti jej manžela, o tom , ako to ona prežíva.

10. Svedkyňa C. R. , sesternica nebohého manžela žalobkyne v 1/rade na pojednávaní uviedla,
že chodila občas k žalobcom, jej manžel, ktorý je už nebohý, tak ten tam chodil častejšie. Chodil im
pomáhať. Jožko bol pracovitý, bol dobrý manžel, staral sa o rodinu, bol vzorom pre deti. Bral ich, keď
nemali prácu , so sebou do práce. Teraz im chýba, to je jasné. Predtým sa pán U. o všetko staral, vozil
manželku k lekárovi, staral sa o rodinu, takže chýba. Čo sa im stalo, stalo sa im zle. Žalobkyňa v 1/rade

a jej synovia ako to prežívajú, samozrejme, že im ten otec chýba. Oni sa nerozprávali so žalobkyňou v
1/rade, či jej chýba manžel. Ona to videla na pohrebe ako jej chýba, odvtedy sa nestretli. Až keď dostala
papier zo súdu, tak sa pýtala žalobkyne v 1/rade, prečo je predvolaná na súd a ona jej povedala, že
lebo sa pozná s nimi, navštevovali sa. Oni dobre žili, bol starostlivý otec. Na pohrebe videla, že Peterbol úplne mimo, ten to zle vnímal, Juraj ho tam držal. Bolo to strašné. Prišlo to náhle, nečakane, že sa
toto stalo. On už mal 71 rokov, nevie či mal nejaké zdravotné problémy, chorý bol, ale nevie čo mu bolo.
Vie, že sem-tam chodil na brigády. Vie, že bol murár aj jej obkladal kuchyňu.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 2. 12. 2015 pod č. k. XC/XXX/XXXX-XXX tak, že :
Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 1/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 8.000 eur a zaplatiť z titulu pohrebných nákladov sumu 1.265,97 eur s 5,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.265,97 eur odo dňa 4.12.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 2/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 7.000 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 3/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 7.000 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku návrh navrhovateľov v 1/ až 3/rade zamieta.
Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny

poplatok v sume 76 eur a v sume 660 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.
12. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia a žalovaní v 1/rade a Krajský súd v Nitre
uznesením sp. zn.XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.06.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcov v 1/až 3/rade, hore uvedených svedkov,
oboznámením s rozsudkom OS Topoľčany č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.6.2014, poštovými
poukazmi,príjmovýmipokladničnýmidokladmi,Uznesením KrajskéhosúduvNitreč.k.XTo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 4.12.2014 , uznesením NS SR XTdo XX/XXXX ako aj s ostatným spisovým materiálom
a zistil:

14. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 25.6.2014 , právoplatným dňa
4.12.2014, bol žalovaný v 1/rade uznaný vinným na tom skutkovom základe , že v priebehu doby od
mesiaca máj 2012 do 8.52 hodiny dňa 19.6.2012 v Topoľčanoch na ulici E. v objekte bývalej TaPCH
a RDG budovy ako konateľ JASTA PLUS s.r.o. Topoľčany , na základe ústnej dohody so stavebníkom
Ing. Máriou Šiškovou , konateľkou KORUNKA spol. s.r.o. Topoľčany o uzavretí zmluvy o dielo ako

zhotoviteľ stavby , ústne bez riadne písomne uzavretej písomnej zmluvy, bez vedomia stavebníka a pred
nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia , vydaného Mestom Topoľčany dňa 13.6.2012 pod
č.k. XXXX/VÝST. XXXXX-P. na Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH a RDG budovy na zdravotné
stredisko s polyfunkciou , za vopred dohodnutú hodinovú mzdu poveril D. U. F.. XX.XX.XXXX a jeho
syna H. U. vykonávaním búracích prác, hoci im nevykonal povinné vstupné školenie o bezpečnosti a

ochrane zdravia pri práci , nevykonal potrebné opatrenia , vrátane zabezpečenia prevencie , potrebných
prostriedkov a vhodného systému riadenia , navyše bez podrobnej prehliadky rekonštruovaného objektu
a jeho statického posúdenia , bez stáleho dozoru zodpovedného pracovníka , bez prieskumu stavu
objektu a vypracovania technologického postupu búracích prác , pričom D. U. I. H. U. na základe
ústnych pokynov a s jeho vedomím neodborne uskutočňovali búracie práce , počas ktorých odstránili

konštrukčné prvky schodiska - spodnú schodnicu a nosné murivo , v dôsledku čoho dňa 19.6.2012 o
8.52hod. došlo k pádu nástupného ramena a schodiska vedúceho z prízemia na prvé poschodie , ktoré
D. U. privalilo a boli mu spôsobené podľa znaleckého posúdenia mnohonásobné poranenia na tele s
drvivým poranením panvy s polytraumou , na následky ktorých D. U. dňa 19.6.2012 o 14.03hod. v
Nemocnici s poliklinikou n.o. Topoľčany zomrel.

Obvinený D. Š. porušil ustanovenia §62 ods.1,2, ,§63 ods.1,2, Vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti
práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri
stavebných prácach , ustanovenie §6 ods.1 písm .i) , písm. n) písm. q) ,ods.2 písm. a) ,ods.7, ods.9 , §7
ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , ako aj §147 zák. NR SR č. 311/2001 Z.z.

Zákonník práce. Za to bol žalovaný uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa §149 ods.1, ods.2 písm.a
Tr. Zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu 3 roky , ako i zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva na dobu
5 rokov. Podľa §287 ods.1Tr. por. bol žalovaný zaviazaný zaplatiť VšZP škodu vo výške 2.925,13eur ,
navrhovateľka v 1/rade ako poškodená bola so svojim nárokom podľa §288 ods.1Tr. por. odkázaná na

konanie vo veciach občianskoprávnych .
15. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.12.2014 podľa §319
Trestného poriadku bolo odvolanie obžalovaného D. Š. zamietnuté.16. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.XTdoXX/XXXX zo dňa 28.72016 podľa §382 písm. c)
Trestného poriadku bolo dovolanie obvineného D. Š. odmietnuté .
17. Z poštového poukazu zo dňa 20.8.2013 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila 200eur Ladislavovi

Adamcovi Kamenárstvo Jacovce .
Z poštového poukazu zo dňa 2.1.2014 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila 250eur Ladislavovi
Adamcovi Kamenárstvo Jacovce .
Z poštového poukazu zo dňa 18.9.2013 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila 100eur Ladislavovi
Adamcovi Kamenárstvo Jacovce .

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 7.9.2012 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila notárke
JUDr. Vlaste Rybanskej za konanie XD/XX/XXXX sumu 461,90eur .
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.6.2012 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu
474,60eur Ivanovi Kanovskému CHÁRON za rakvu s prísl.
Z príjmového pokladničného dokladu čl. 32 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu 450eur
Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce - vyúčtovanie za pomník .

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.6.2013 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu
500 eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce .
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.6.2012 vyplýva, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu
127,49 eur Ivanovi Kanovskému CHÁRON Topoľčany za cintorínske služby.
18. Z výpisu z OR na čl.114 spisu vyplýva, že spoločnosť JASTA PLUS , s.r.o má v súčasnosti obchodné

meno: Pagastav , s.r.o. a sídlo: SNP 7/13, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 754 277 a jej konateľom je od
6.3.2014 : Jaroslav Pagáč, Pribinove sady 32/7, Nová Dubnica 018 51 .
19. Podľačlánku19ods.2ÚstavySlovenskejrepublikymákaždýprávonaochranupredneoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.
Slovenská republika podľa čl. I. ods.2 Ústavy uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného

práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Prednosť pred
zákonmi majú medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách (čl.7 ods.5 Ústavy).
Slovenská republika je zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ZO
4.11.1950, majúceho ako mnohostranná medzinárodná zmluva status analogický s ústavnými zákonmi.
Podľa čl. 8 ods.1 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,

obydlia a korešpondencie.
20. Podľa §-u 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.
Podľa §-u 152 ods.4 Ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne

záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou.
Obsah práva na ochranu osobnosti, upravený v § 11 Občianskeho zákonníka nadväzuje na komplex
ústavou a medzinárodnými zmluvami zakotveného základu právnej úpravy všeobecného osobnostného
práva,konkretizujúcho.Zoznenia§-u11OZvyplýva,žedorámcavšeobecnejúpravyochranyosobnosti
patrí aj právo na súkromie. Obsah práva na súkromný život, ktorý je chránený, interpretoval v niektorých

svojich rozhodnutiach, aplikujúc čl .8 ods.1 Dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva, podľa názoru
tohto súdu by bolo príliš reštriktívnym limitovať tento pojem na "vnútorný kruh", v ktorom môže jedinec
žiť svoj vlastný život podľa svojich predstáv a úplne z neho vylúčiť svet do tohto kruhu nezahrnutý.
Rešpektovanie súkromného života musí taktiež zahŕňať do určitej miery aj právo vytvárať a rozvíjať
vzťahy s ostatnými ľudskými bytosťami ( rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Niemitz

versus Nemecko zo 16.12.1992).
Predpokladom zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú
zásahomdoosobnostifyzickejosobypodľa§-u13Občianskehozákonníkajeexistencianeoprávneného
zásahu objektívne spôsobilého nemajetkovú ujmu vyvolať a príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom
a jeho protiprávnosťou.

21. Podľa §-u 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov so práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť, v
spoločnosti, má fyzický osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady

podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo.
22. Podľa §-u 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.Podľa §-u 415 Občianskeho zákonníka , každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, majetku , na prírode a životnom prostredí .
Podľa §-u 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti .
Podľa §-u 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou , keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili .
Podľa §-u 449 ods.2Občiasnekho zákonníka , pri usmrtení sa uhrádzajú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení .

23. Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu , zisteného
skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1/až 3/rade
je dôvodná.
24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k.
XT/XX/XXXX zo dňa 25.6.2014 , právoplatným dňa 4.12.2014, bol žalovaný v 1/rade uznaný vinným
na tom skutkovom základe , že v priebehu doby od mesiaca máj 2012 do 8.52 hodiny dňa 19.6.2012

v Topoľčanoch na ulici Moyzesovej, v objekte bývalej TaPCH a RDG budovy ako konateľ JASTA
PLUS s.r.o. Topoľčany , na základe ústnej dohody so stavebníkom Ing. Máriou Šiškovou , konateľkou
KORUNKA spol. s.r.o. Topoľčany o uzavretí zmluvy o dielo ako zhotoviteľ stavby , ústne bez riadne
písomne uzavretej písomnej zmluvy, bez vedomia stavebníka a pred nadobudnutím právoplatnosti
stavebného povolenia , vydaného Mestom Topoľčany dňa 13.6.2012 pod č.k. XXXX/VÝST. XXXXX-

P. na Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH a RDG budovy na zdravotné stredisko s polyfunkciou ,
za vopred dohodnutú hodinovú mzdu , poveril D. U. F.. XX.XX.XXXX a jeho syna H. U. vykonávaním
búracích prác, hoci im nevykonal povinné vstupné školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci , nevykonal potrebné opatrenia , vrátane zabezpečenia prevencie , potrebných prostriedkov
a vhodného systému riadenia , navyše bez podrobnej prehliadky rekonštruovaného objektu a jeho

statického posúdenia , bez stáleho dozoru zodpovedného pracovníka , bez prieskumu stavu objektu a
vypracovania technologického postupu búracích prác , pričom D. U. a H. U. na základe ústnych pokynov
a s jeho vedomím neodborne uskutočňovali búracie práce , počas ktorých odstránili konštrukčné prvky
schodiska - spodnú schodnicu a nosné murivo , v dôsledku čoho dňa 19.6.2012 o 8.52hod. došlo k pádu
nástupného ramena a schodiska vedúceho z prízemia na prvé poschodie , ktoré D. U. privalilo a boli mu

spôsobené podľa znaleckého posúdenia mnohonásobné poranenia na tele s drvivým poranením panvy
s polytraumou , na následky ktorých D. U. dňa 19.6.2012 o 14.03hod. v Nemocnici s poliklinikou n.o.
Topoľčany zomrel.
Obvinený D. Š. porušil ustanovenia §62 ods.1,2, ,§63 ods.1,2, Vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti
práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri

stavebných prácach , ustanovenie §6 ods.1 písm .i) , písm. n) písm. q) ,ods.2 písm. a) ,ods.7, ods.9 , §7
ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , ako aj §147 zák. NR SR č. 311/2001 Z.z.
Zákonník práce. Za to bol žalovaný uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa §149 ods.1, ods.2 písm.
a ) Tr. Zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu 3 roky , ako i zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva
na dobu 5 rokov. Podľa §287 ods.1Tr. por. bol žalovaný zaviazaný zaplatiť VšZP škodu vo výške
2.925,13eur , navrhovateľka v 1/rade ako poškodená bola so svojim nárokom podľa §288 ods.1Tr. por.
odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych .
25. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. XTo/XXX/XXXX-529 zo dňa 4.12.2014 podľa §319

Trestného poriadku bolo odvolanie obžalovaného D. Š. zamietnuté. Uznesením Najvyššieho súdu SR
č.k.XTdoXX/XXXXzodňa28.72016podľa§382písm.c) Trestnéhoporiadkubolodovolanieobvineného
D. Š. odmietnuté .
26. Z vyššie uvedených poštových poukazov mal súd preukázané, že žalobkyňa v 1/rade
zaplatila 200eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce , zaplatila 250eur Ladislavovi Adamcovi

Kamenárstvo Jacovce , zaplatila 100eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce , z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 7.9.2012 mal preukázané, že žalobkyňa zaplatila notárke JUDr. Vlaste
Rybanskej za konanie XD/XX/XXXX sumu 461,90eur, z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
22.6.2012 mal preukázané, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu 474,60eur Ivanovi Kanovskému
CHÁRON za rakvu s prísl., z príjmového pokladničného dokladu čl. 32 mal preukázané, že žalobkyňa

v 1/rade zaplatila sumu 450eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce - vyúčtovanie za pomník,
z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.6.2013 mal preukázané, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila
sumu 500 eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce , z príjmového pokladničného dokladu zodňa 22.6.2012 mal preukázané, že žalobkyňa v 1/rade zaplatila sumu 127,49 eur Ivanovi Kanovskému
CHÁRON Topoľčany za cintorínske služby.
27. Je bez akýchkoľvek pochýb, že nečakaným úmrtím manžela žalobkyne v 1/rade a zároveň otca

žalobcov v 2/a 3/rade došlo k závažnému zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcov v 1/až 3/
rade, spočívajúceho v obmedzení ich súkromného a rodinného života, že žiadna z morálnych foriem
zadosťučinenia podľa ods.1 §-u 13 Občianskeho zákonníka nemôže byť namieste. V ods.2 citovaného
zákonného ustanovenia v jeho prvej vete je použitý pojem " najmä", čo značí, že predpokladom pre
priznanie práva na nemajetkovú ujmu v peniazoch môže byť aj iný ako tam uvedený t.j. porovnateľný

aspekt.
28. Vyššie popísaným protiprávnym konaním žalovaného v 1/rade, ktorého dôsledkom bola smrť
manžela žalobkyne v 1/rade a zároveň otca žalobcov v 2/a 3/rade, s následným ďalším následkom -
zásahom do osobnostnej súkromnej sféry žalobcov, je bezpochyby takým z porovnateľných aspektov
pre priznanie práva na nemajetkovú ujmu v peniazoch, aký § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka
predpokladá. Následky tohto zásahu do súkromia žalobcov v 1/až 3/rade sú nereparovateľné, náhrada

nemajetkovej ujmy, ktorá žalobcom v 1/až 3/rade vznikla môže však, poskytnutá v peniazoch, aspoň
prispieť k zmierneniu vzniknutého stavu, uvedené je napokon aj jej zmyslom.
29. Čo sa týka uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu, ktorá žalobcom vznikla, by na ich mieste
každá iná osoba považovala za ujmu objektívne závažnú. Z dokazovania vyplynulo, že dôsledky úmrtia
Jozefa Hlavačku sú u žalobcov osobitne závažnou ujmou, čo bolo preukázané aj svedeckými

výpoveďami svedkýň C. R. I. Ľ. P., ktoré uviedli , že manžel žalobkyni v 1/rade a zároveň otec žalobcom
v 2/ a3/rade veľmi chýba, sú smutní , chýba jeho osobná pomoc pri návštevách lekárov žalobkyne v
1/rade , keď ju nebohý manžel vozil na vyšetrenia , chýba taktiež jeho ekonomický prínos do rodiny .
Strata možnosti rozvíjať ďalšie citové väzby s nebohým sú podľa názoru súdu práve v konkrétnom
súkromnom živote žalobcov v 1/až 3/rade osobitne zreteľa hodné. Žalobcovia v 1/až 3/rade sú o

možnosť rozvoja väzieb s ním citových, sociálnych a iných definitívne ochudobnený.
30. Žalovaný v 1/rade spáchal prečin usmrtenia ( protiprávne konanie ) ako konateľ právnickej osoby ,
pre ktoré je charakteristické, že svoju vôľu nevytvárajú samostatne , ale prostredníctvom tých fyzických
osôb, ktoré sú na to určené. Len prostredníctvom fyzických osôb právnická osoba tiež prejavuje svoju
vôľunavonok,koná,robíprávneúkony,zakladáprávnevzťahy,vstupujedoprávnychvzťahov,uplatňuje

právaaplnípovinnostiztýchtovzťahov.Akbezprostrednýmpôvodcomzásahudoosobnostibolafyzická
osoba , ktorá bola právnickou sobou použitá na výkon jej činnosti, bolo potrebné vyriešiť otázku ,
či konanie tejto fyzickej osoby je zásahom, za ktorý nesie zodpovednosť ona sama ( bezprostredne
konajúca fyzická osoba ) alebo táto právnická osoba.
31. V zmysle §-u 420 ods.2OZ ,škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou sobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Ide o takú činnosť , ktorá spadá do pôsobnosti právnickej osoby z hľadiska vecného,
miestneho a časového , môže teda ísť o činnosť zamestnancov či členov právnickej osoby , pričom
nerozhoduje , či majú títo pracovníci (členovia) postavenie orgánov resp. štatutárnych orgánov alebo

nie. Jedná sa o vnútorný vzťah k činnosti právnickej osoby , ktorá túto činnosť vyvíja , a nie činnosť ,
ktorou by konajúca osoba sledovala svoj osobný záujem . Iba v prípade , ak konanie osoby, ktorá škodu
spôsobila , nie je možné považovať za činnosť právnickej osoby , ku ktorej bola konajúca osoba použitá,
išlo by o vybočenie z tejto činnosti ( o tzv. exces) , a v takom prípade by bola daná priama zodpovednosť
tejto osoby. Žalovaný v 1/rade spôsobil zásah do osobnostných práv žalobcov ako konateľ spoločnosti

JASTA PLUS , s.r.o. , IČO: 36 754 277, ktorá v súčasnosti vystupuje pod obchodným menom : Pagastav ,
s.r.o. , so sídlom SNP 7/13, 018 51 Nová Dubnica.
32. Keďže v tomto konaní nebolo možné bez pochybností vylúčiť exces žalovaného v 1/rade pri
činnosti právnickej osoby a spôsobení neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcov, keď
obaja žalovaní v 1/a 2/rade boli v konaní nečinní , na nariadené pojednávania sa nedostavili ,

nevyjadrili sa k prejednávanej veci , preto súd dospel k záveru, že nie je vylúčená zodpovednosť
žalovaného v 1/trade pri spôsobení neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcov, pričom
podľa §-u 135a ods.5 Obchodného zákonníka nie je tiež vylúčené, že spoločnosť Pagastav , s.r.o.
nebude schopná uspokojiť nemajetkovú ujmu a škodu z majetku spoločnosti, preto súd posúdil,
že je tu daná zodpovednosť oboch žalovaných v 1/a 2/rade za neoprávnený ( protiprávny ) zásah

do osobnostných práv žalobcov a obaja žalovaní v 1/a2/rade zodpovedajú aj za škodu spôsobenú
žalobkyni v 1/rade , ktorá jej vznikla na nákladoch spojených s pohrebom neb. manžela Jozefa
Hlavačku .33. Žalobkyňa v 1/rade v súvislosti s úmrtím manžela vynaložila pohrebné náklady , náklady
dedičského konania a náklady na pomník: -200eur- Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,
-250eur- Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,- 100eur Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo

Jacovce,- notárke JUDr. Vlaste Rybanskej -461,90eur za konanie XD/XX/XXXX, -Ivanovi Kanovskému
CHÁRON za rakvu s prísl. -474,60eur, - Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,- 450eur-
vyúčtovanie za pomník ,- 500eur -- Ladislavovi Adamcovi Kamenárstvo Jacovce,- za cintorínske služby
127,49eur - Ivanovi Kanovskému CHÁRON Topoľčany .
34. S poukazom na ustanovenie §449 ods.2 Občianskeho zákonníka , v spojení s §101 zák.č. 461/2003

Z.z. žalobkyni v 1/rade súd priznal nárok na primerané náklady spojené s pohrebom, a to pohrebné
náklady v sume 127,49eur , v sume 474,60eur a náklady na pomník s poukazom na §2 ods.2 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 z.z. v znení nariadenia č. 281/2010 vo výške 663,88eur , spolu v sume 1.265,97eur
aj s úrokom z omeškania 5,25%ročne od 24.03.2015 do zaplatenia v zmysle §-u 517 ods.2OZ ,
keďže žalovaní v 1/a2/rade sa dostali do omeškania s plnením dlhu odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby , keď riadna žaloba bola doručená žalovanému v 1/rade dňa 13.03.2015 a žalovanému v 2/rade

dňa 23.03.2015 , na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaných v 1/a 2/rade spoločne a nerozdielne.
35. Pokiaľ ide o stanovenie výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, súd určí výšku nároku podľa
svojej úvahy , kedy podľa §13 ods.2 Občianskeho zákonníka , by mal súd prihliadnuť k:
a) závažnosti vzniknutej ujmy
b) okolnostiam , za ktorých k porušeniu práva došlo.

36. Určenie výšky zadosťučinenia v peniazoch sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné
hľadiská posudzovaného prípadu . Pre určenie relutárnej náhrady sú rozhodujúce výlučne hľadiská ,
ktoré sa upínajú ku konkrétnym jedinečným okolnostiam posudzovaného prípadu , nie je opodstatnené
porovnávať výšku satisfakcie prisudzovanej súdmi v iných sporoch .
37. Zmyslom peňažného zadosťučinenia podľa §13 OZ je výhradne zmiernenie následkov vzniknutej

nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby , takže nejde o reparáciu celej nemajetkovej ujmy .
( rozsudok NSČR 30Cdo4380/2009 ). Morálne zadosťučinenie aj zadosťučinenie v peniazoch sledujú
rovnaký cieľ t.j. primerane s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu optimálne a tým účinne,
vyvážiť a zmierniť nepriaznivý následok neoprávneného zásahu , t.j. nemajetkovú ujmu vzniknutú na
osobnosti fyzickej osoby. I pri určení výšky relutárnej satisfakcie musí byť prihliadnuté k prvoradej

satisfakčnej funkcii priznávanej peňažnej čiastky , ktorou je sledované zaistiť zodpovedajúce vyváženie
a zmiernenie nemajetkovej ujmy vzniknutej na osobnosti postihnutej fyzickej osoby. Pri vymedzení
relutárnej satisfakcie je nevyhnutné prihliadnuť k zadosťučineniu , ktorého sa poškodenému už dostalo
event. má dostať vo forme morálneho zadosťučinenia ( ospravedlnenie, konštatovanie výroku súdneho
rozhodnutia , že došlo k zásahu do osobnostných práv dotknutej fyzickej soby a pod.), aktivita toho,

kto zasiahol do právna na ochranu osobnosti mimosúdne zaistiť poškodenému konkrétnu satisfakciu
napr. dobrovoľné poskytnutie finančných prostriedkov ako náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ,
prejavenie ľútosti a pod .Zadosťučinením môže byť aj trestné konanie vedené v súvislosti so zásahom
do osobnosti fyzickej osoby proti tomu, kto sa tohto zásahu dopustil resp. rozhodnutie vydané v tomto
konaní .

38. V prípade usmrtenia osoby blízkej je vnímaná intenzita nepriaznivého následku ako objektívne veľmi
vysoká , pretože sa jedná o následok nereparovateľný , obsahujúcu prvok nečakanosti . V rozhodovacej
praxi súdov sa postupne ustálil isté kritéria ( okolnosti ) pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy
poskytovanej pozostalým osobám , ktoré môžeme rozdeliť na :
1/okolnosti na strane žalobcu ( poškodeného ) :

-intenzita vzťahu žalobcu so zomrelým ( existencia príbuzenského vzťahu ) ,
- vek zomrelého a pozostalého ( strata rodiča predstavuje ujmu v každom veku, ale inak je znášaná u
batoľaťa, u dieťaťa školského veku alebo u dospelého jedinca , ktorý už nežije v spoločnej domácnosti
s usmrteným rodičom a má vlastnú rodinu) ,
-otázka hmotnej závislosti pozostalého na usmrtenej osobe ( toto kritérium úzko súvisí s vyššie

uvedenými kritériami ),
- morálne zadosťučinenie vo forme právneho postihu žalovaného ( spravidla trestnoprávna sankcia)
( napr. odsúdenie žalovaného v trestnom konaní spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia , samotné
rozhodnutie o porušení práva na ochranu osobnosti spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia , postoj
žalovaného k udalosti, prejav ľútosti , akákoľvek dobrovoľná úhrada náhrady škody a pod. )

2/ okolnosti na strane žalovaného ( subjektu zodpovedného za spôsobenú imateriálnu ujmu ):
- miera zavinenia, miera spolu zavinenia usmrtenej osoby, ( či išlo o úmyselné konanie žalovaného alebo
nedbanlivostné ( hrubá nedbanlivosť)- postoj žalovaného ( ľútosť, dobrovoľná náhrada škody , ospravedlnenie a pod. alebo i postoj negatívny-
popieranie viny, absencia ospravedlnenia, iné nevhodné chovanie k pozostalým)
- dopad udalosti do sféry pôvodcu , ( vyvolanie pocitu viny, ktoré môžu prerásť až psychické problémy ,

zranenie pôvodcu pri nehode alebo taktiež strata osoby jemu blízkej )
- majetkové pomery žalovaného ( stanovenie nie z pohľadu stanovenia výšky priznanej satisfakcie , ale
z pohľadu možnosti reálneho uspokojenia priznaných nárokov žalovaným)

39. Žalobcovia v 1/až 3/rade žiadali priznať každý 30.000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy.

Občiansky zákonník maximálnu ani minimálnu výšku zadosťučinenia neupravuje, upravené je iba to,
že zadosťučinenie musí byť primerané, rozhodujúca je závažnosť ujmy a okolnosti, za ktorých k
neoprávnenému zásahu došlo. Zmyslom zadosťučinenia nie je byť zábezpekou, zdrojom obživy ani
náhrady príjmu, logicky nemôže viesť k neprimeranému obohateniu. Kritériom, ktorým sa súd riadil, boli
okolnosti na strane žalobcov , ale aj okolnosti na strane žalovaných.
40. Na základe vyššie rozvedených právnych a skutkových úvah mal súd za to, že žalobkyňa v 1/rade-

manželka poškodeného jeho smrťou utrpela najväčšiu citovú ujmu , stratila oporu , pretrhli sa jej citové
väzby , v dôsledku čoho stratila možnosť realizovať a ďalej rozvíjať rodinný život so svojim manželom ,
zároveň utrpela citovú ujmu . V konaní bolo preukázané, že vzťah žalobkyne v 1/rade a poškodeného
bol veľmi dobrý, v dôsledku straty manžela utrpela psychickú traumu , podstatne sa znížila jej životná
úroveň, stratila živiteľa a osobu, ktorá jej pomáhala v chode domácnosti aj bola oporou v každej životnej

situácií. Žalobkyňa v 1/rade v roku 2011 utrpela zlomeniu nohy v kolene , od októbra 2011 bola na vozíku
a manžel ju vozil do nemocnice a na kontroly k lekárom .Od 17.9.2012 je žalobkyňa v 1/rade ZŤP , v
čase podania žaloby poberala dôchodok 370eur , žila v spoločnej domácnosti so synom Jurajom , ktorý
je žalobcom v 2/rade .
41. Pokiaľ ide o žalobcu v 2/rade , býva s matkou - žalobkyňou v 1/rade , chodieval s neb. otcom

na fušky, od mája 2015 bol nezamestnaný. V konaní bolo preukázané, že žalobca v 2/rade mal s neb.
otcom dobrý vzťah, mali plány prerobiť dom . Z jeho vyjadrenia vyplýva, že zle na neho vplýva, keď
je matka smutná a plače. Vnímal svojho otca ako vzor, všetko ho učil on, keď spolu chodili na fušky,
nebol anjel, ale o rodinu sa staral.
42. Žalobca v3/radejesynompoškodeného, nebývasmatkouabratom,bývavpodnájmespriateľkou,

on nebýval s nimi, keď otec zomrel. Chodieval s otcom robiť, aj v tejto veci, čo sa stala, on bol s otcom
pracovať, bol nezamestnaný, bol mu len pomáhať. Matke občas finančne pomôže, podľa toho, akú má
výplatu . Otec bol podľa neho srandista , porobili , dobrý vzťah mali. Začiatkom 2013 začal žalobca
v 3/rade pracovať v nemocnici.
43. Súd pri rozhodovaní o výške zadosťučinenia tiež prihliadol na okolnosti na strane žalovaných v

1/a 2/rade ( subjektov zodpovedných za spôsobenú imateriálnu ujmu) , a to na mieru zavinenia , že
išlo o hrubú nedbanlivosť vyššie popísaným konaním , žalovaní neprejavili žiadnu ľútosť, dobrovoľne
neuhradili žiadnu škodu , neospravedlnili sa žalobcom.
44. Žalovaní v 1/a 2/rade boli v konaní nečinní , na nariadené pojednávania sa nedostavili , nevyjadrili
sa k prejednávanej veci, takže ďalšie okolnosti na strane žalovaných nebolo možné ani posúdiť.

45. Čo sa týka inej satisfakcie , určitá satisfakcia žalobcom v 1/až 3/rade bola daná aj tým, že žalovaný
v 1/rade bol uznaný vinným a bol odsúdený pre prečin usmrtenia podľa §149 ods.1, ods.2 písm. a )Tr.
Zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu 3 roky , ako i zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva na dobu
5 rokov. Takisto dôležitá je aj skutočnosť , že sa nejednalo o úmyselný ale nedbanlivostný trestný čin .

46. Aj keď žiadne finančné zadosťučinenie nie je schopné nahradiť spôsobenú ujmu , pri určovaní
výšky tejto náhrady súd bral do úvahy judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý pri
výške nemajetkovej ujmy v analogických prípadoch berie do úvahy i životné a sociálne podmienky
nemajetkovej ujmy v jednotlivých krajinách.
47. Určitým vodítkom pre stanovenie výšky finančného odškodnenia môže byť limit odškodňovania

obetí úmyselných trestných činov podľa §6 zák.č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených
násilnými trestnými činmi . V čase podania žaloby , t.j. v roku 2013 predstavoval limit 16.900eur
(338eur x50) a v roku 2018 predstavuje tento limit 24.000eur (480eur x50) .Pokiaľ pri smrti zavinenej
úmyselným trestným činom možno priznať náhradu maximálne v uvedenej výške , potom v prípade
nedbanlivostného zavinenia by táto náhrada mala byť nižšia.

48. Ďalším podporným argumentom môže byť aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
v prípade Kontrová c/a Slovenská republika , ktorým bola sťažovateľke priznaná nemajetková ujma
25.000eur za to, že nekonaním štátnych orgánov bolo zasiahnuté do jej osobnostných práv usmrtením
jej oboch malol. detí , pričom sťažovateľka žiadne iné deti nemala.49. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti , súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 15.000eur v prípade žalobkyne v 1/rade , ktorá podľa názoru súdu utrpela najväčšiu
citovú ujmu v dôsledku smrti nebohého manžela a za primerané finančné zadosťučinenie vo výške

12.000eur v prípade žalobcov v 2/rade a 3/rade , keď vychádzal z okolnosti pre určenie výšky
náhrady nemajetkovej ujmy poskytovanej pozostalým osobám -intenzity vzťahu žalobcov so zomrelým
( existencia príbuzenského vzťahu ) , išlo o manžela žalobkyne v 1/rade a otca žalobcov v 2/a 3/rade ,
vek pozostalých synov, keď strata rodiča predstavuje ujmu v každom veku, ale inak je znášaná u
batoľaťa, u dieťaťa školského veku alebo u dospelého jedinca , ktorý už nežije v spoločnej domácnosti

s usmrteným rodičom a má vlastnú rodinu ,otázkou hmotnej závislosti pozostalého na usmrtenej osobe
( toto kritérium úzko súvisí s vyššie uvedenými kritériami ), keď žalobkyňa v 1/rade je už dôchodkyňa
a žalobcovia v 1/a2/rade- synovia poškodeného sú v produktívnom veku, obaja pracujú , žalobca v 3/
rade žije v spoločnej domácnosti s družkou.
50. Vychádzajúc zo všetkých zistených, navzájom sa ovplyvňujúcich faktorov a princípu spravodlivého
usporiadania vzťahov strán sporu, ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch súd určil tak

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku ,na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných v 1/a 2/rade
spoločne a nerozdielne. Na základe hore uvedeného preto súd vo zvyšku žalobu žalobcov zamietol.
51. Žalovaných v 1/a 2/rade súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu
súdny poplatok v sume 1.170 eur podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (3% z
výšky nemajetkovej ujmy - zo sumy 15.000 eur +12.000eur + 12.000eur=39.000eur ) a súdny poplatok

76 eur zo sumy 1.265,97eur podľa položky 1 písm.a) ) Sadzobníka súdnych poplatkov(6% z ceny
predmetu sporu) , keď žalobcovia v 1/až 3/rade boli v tomto konaní oslobodení od platenia súdnych
poplatkov v zmysle §-u 4 ods.2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a dodatkov.
52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1,2 CSP, a žalobcom v 1/

až 3/rade priznal nárok na náhradu trov konania z priznaných súm vo výške 100% , keď žalobkyňa v
1/rade bola vo veci plne úspešná pokiaľ ide o zaplatenie pohrebných nákladov v sume 1.265,97eur s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.265,97eur odo dňa 24.03.2015 do zaplatenia, a pokiaľ
ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, v tejto časti žaloby súd rozhodol o nároku žalobcov v 1/až
3/rade tak, že výšku nároku určil podľa svojej úvahy . O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší

súdny úradník po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).