Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217204581.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v spore žalobkyne: R. Q., S.. Q., F..
XX.X.XXXX, T. E. XXXX/XX, XXX XX T., zast. advokátkou JUDr. Michaela Mihalcová, so sídlom
Fatranská 2/E, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ľ. Q., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX T., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R. Q., S.. Q., F.. XX.X.XXXX I. Ľ. Q., F.. XX.X.XXXX,

ktoré vzniklo uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Mestského národného výboru v
Bardejove, zväzok XX, ročník 1989, strana XXX, poradové číslo 119, dňa XX.X.XXXX, z r u š u j e.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2017 domáhala, aby súd za trvania

manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), strán sporu, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX, a to z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.

2. Žalobkyňa v žalobe dôvodila tým, že po uzavretí manželstva bolo spolužitie strán sporu celkom
normálne, avšak od počiatku mali finančné problémy. Uviedla, že žalovaný je robotník a pracuje na
území Českej republiky. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 395,52 Eur. Ďalej uviedla, že žalovaný

sa dlhodobo zadlžuje, má dlhy na zdravotnom poistení, sociálnom poistení a zadlžuje sa aj vo vzťahu
k príbuzným, známym a takisto si berie pôžičky od nebankových spoločností. V tejto súvislosti dodala,
že všetko, čo malo v domácnosti hodnotu, odniesol žalovaný do záložne, vrátane jej svadobnej obrúčky
a prsteňov. Tiež uviedla, že žalovaný je závislý na alkohole a hazardných hrách. Z dôvodu ustavičného
zadlžovania žalovaného sa žalobkyňa obáva o svoju budúcnosť a v záujme svojej ochrany žiada o
zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa je toho názoru, že ďalšie trvanie BSM by odporovalo

dobrým mravom.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a obsahom
listinných dôkazov: žaloba, rozhodnutie Centra právnej pomoci o určení advokáta žalobkyni, sobášny

list strán sporu, odpoveď na lustráciu o pobyte žalovaného z Registra obyvateľov, oznámenie Mesta
Bardejov a opatrenie o doručení žaloby s prílohami žalovanému.

5. V rámci výsluchu žalobkyňa zotrvala na písomných dôvodoch žaloby a uviedla, že spočiatku bolo jej
manželstvosožalovanýmdobré,alepostupomčasusazačalozhoršovať.Akodôvoduviedlažalovaného
neveru a ustavičné zadlžovanie sa. V rokoch 2008 - 2012 žalobkyňa pracovala v Českej republike

a viackrát sa stalo, že keď prišla domov, tak bola odpojená elektrina, a to z dôvodu, že peniaze,
ktoré žalovanému na tento účel poslala, on minul. Neskôr už peniaze posielala na účet svojej mamea následne najstarší syn vykonal úhrady. Taktiež uviedla, že kvôli exekúcii voči žalovanému takmer
prišli o rodinný dom v E., ale od najhoršieho ich uchránil najstarší syn Ľ., ktorý vyrovnal žalovaného
dlhy a dom je už asi dva roky v jeho vlastníctve. Pre problémy, ktoré so žalovaným boli, mu syn zrušil

aj trvalý pobyt v rodinnom dome v E.. Ona tam prístup má, ale radšej odišla bývať do podnájmu do
Bardejova. Kvôli žalovaného zadlženosti prežívala stresové obdobie a také stavy, keď sa bála a bojí
o svoju budúcnosť, ako aj o budúcnosť svojich detí. Vyslovila, že také niečo by už nechcela prežiť.
Návrh na rozvod manželstva zatiaľ nepodala, lebo deti ju od toho odhovorili. So žalovaným už spolu
reálne nežijú asi 10 rokov. Veľmi by jej odľahlo, ak by súd vyhovel jej žalobe a BSM by zrušil za trvania

manželstva, keďže jeho ďalšie trvanie by bolo podľa jej názoru v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň
žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania.

6. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu neboli žiadne skutočnosti a tvrdenia sporné, keďže žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a na pojednávaní nebol prítomný.

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

9. Podľa názoru súdu v tomto prípade sú dané závažné dôvody, pre ktoré by ďalšie trvanie BSM
odporovalo dobrým mravom.

10. Súd si uvedomuje, že posúdenie závažnosti dôvodov je na jeho úvahe, ktorá nesmie byť bezbrehá,

nesmie byť arbitrárna a musí zohľadniť a vyhodnotiť do akej miery a či vôbec by ďalšie trvanie BSM
bolo v rozpore s dobrými mravmi.

11.Dobrémravyniejepojemexplicitnedefinovaný,avšakdobrémravyvrodinnýchvzťahochjepotrebné
chápať ako súhrn spoločenských noriem založených na rešpektovaní rodinných hodnôt, ktorými sú

starostlivosť o spoločnú domácnosť, výchova detí a starostlivosť o ne, vernosť manželov, vzájomná úcta,
či zdieľanie a zveľaďovanie spoločnej domácnosti.

12. Súd zastáva názor, že nie každé nedorozumenie medzi manželmi, či v rodine vôbec musí byť
automaticky v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je však už také správanie, ktoré

môže vážne ohroziť integritu rodiny, jej ekonomickú stabilitu, či môže mať zásadný vplyv a nedozerné
následky pre toho z manželov, ktorý vedie slušný život a nepodieľa sa na zmenšovaní spoločného
majetku v príčinnej súvislosti s nevhodným správaním.

13. Súd mal za dostatočne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 10.6.1989 manželstvo a z výsluchu

žalobkyne v spojení s ďalšími listinnými dôkazmi súd bez pochybností vyhodnotil, že ďalšie trvanie BSM
by bolo v rozpore s dobrými mravmi, a to s poukazom na žalovaného celkové správanie, a to nielen v
majetkovej sfére. Navyše strany sporu už dlhodobo žijú oddelene a spoločnými silami sa nepodieľajú
na chode domácnosti, keďže žiadnu spoločnú domácnosť nemajú, a to už nehovoriac o zveľaďovaní
spoločného majetku, o čom v danom spore nemožno ani uvažovať.

14. Bez toho, aby súd považoval za právne významné vykonať výsluch žalovaného, ktorý sa na
pojednávanienedostavil,vyhodnotil,žeexistujúcistav,vktoromsaocitlažalobkyňa,jevspojenísďalším
trvaním BSM v rozpore s dobrými mravmi. Na základe toho súd vyhovel žalobe a BSM strán sporu zrušil
z dôvodu, že jeho ďalšie trvanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd predovšetkým

zohľadnil správanie žalovaného, ktoré nemožno hodnotiť ako spoločensky žiadúce. Súčasne prihliadol
na obavy žalobkyne o budúcnosť, v ktorej by mohla čeliť následkom dlhov žalovaného.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a úspešnej žalobkyni z
dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zohľadnil situáciu
žalovaného, jeho správanie, ako aj skutočnosť, že žalovaný nemá trvalé bydlisko. Podľa názoru súdu by

uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť trovy konania žalobkyni znamenalo len v poradí ďalší finančný
postih bez reálnej spätnej väzby. Z tohto dôvodu súd návrhu žalobkyne priznať jej nárok na náhradu
trov konania nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa §76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosťostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.