Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203492
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598 zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou v Bratislave, Majerníkova 3A proti žalovanému V. o zaplatenie 597,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 333,- eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
333,- eur od 30. 07. 2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 300,- eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.
07. 2015. Žalobca si uplatňoval nárok titulom istiny, odplaty za úver, zmluvnej pokuty, poplatkov za
upomienky, ako aj zmluvný úrok z úveru a úroky z omeškania.
2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd zároveň podotýka, že žalovanému pred nariadením

pojednávania bola doručená žaloba s prílohami s uznesením na vyjadrenie a poučenie, ktoré doklady
žalovaný prevzal, ale k veci sa nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.
07. 2015, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, podaním žalobcu na čl. 37 a
47 spisu, lustráciou v sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 30. 07. 2015, v zmysle ktorej
zmluvyžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške300,-eur,kdesažalovaný

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 198,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 498,- eur.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je vo výške 38 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
114,- eur. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 498,- eur, ak nie je dohodnuté inak, do 30. 07.
2016, ktorý dátum predstavuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Žalovaný v zmluve
vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy, bol so zmluvou oboznámený, kde bol oboznámený aj

so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur. Zároveň sa žalovaný zaväzuje uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN za poskytnutý
spotrebiteľský úver predstavuje 25,88 %.
5. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bodu 11 účastníci sa dohodli,

že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS
správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v hlavičke zmluvy,
dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto klienta vytvorené
na webovskej stránke veriteľa. Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou
automatizovaných prostriedkov elektronickej komunikácie bez účasti človeka.

6. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka.Zaspotrebiteľskúzmluvujemožnépovažovaťzmluvuuzavretúmedzižalobcomažalovaným
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
10. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.
12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
13. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
15. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere formálne obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval
v čase uzavretia zmluvy § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak v
skutočnosti údaje, ktoré sú v zmluve uvedené, nie sú uvedené správne, sú zavádzajúce a sú uvedené
v neprospech spotrebiteľa hlavne s poukazom na ročnú percentuálnu mieru nákladov. Táto v zmluve je
uvedená vo výške 28 %. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje v zmysle § 2 písm. i) Zákona

o spotrebiteľských úveroch celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené
ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, kde celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch sú
všetky náklady spotrebiteľa vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú veriteľovi známe. Do

celkovýchnákladovpatriaajnákladyzadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver.
18. Už pri bežnom nahliadnutí do uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že v zmluve
uvedená ročná percentuálna miera nákladov nie je správna, v zmluve je uvedená výška RPMN 28 %,

avšak pri porovnaní toho, že bol poskytnutý úver 300,- eur a spotrebiteľ má do jedného roka uhradiť
498,- eur, kde v navýšení úveru je započítaná odplata a úrok, ide o viac ako 60 %-né navýšenie úveru
do jedného roka, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť, a preto RPMN určite nie je vypočítaná správne, preto
súd sám z vlastnej iniciatívy, keďže ide o spotrebiteľskú vec a súd tu môže vykonať aj iné dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci s poukazom na ustanovenie § 295

C.s.p., vykonal výpočet RPMN pri poskytnutí úveru 300,- eur do jedného roka sa má zaplatiť 498,- eur
predstavuje RPMN 175,51 %. Do celkových nákladov jednoznačne pre účely výpočtu RPMN sa musia
započítať nielen dohodnuté úroky vo výške 38 % ročne, čo predstavuje 114,- eur, ale aj odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 84,- eur, kde len z tejto odplaty žalobca počítal RPMN,
pričom samotná odplata predstavuje akési skryté úroky za poskytnutie finančných prostriedkov, kde však

jednoznačne sa musí pri výpočte RPMN vychádzať z toho, že žalovaný pri poskytnutí úveru 300,- eur
musí do jedného roka zaplatiť 498,- eur a z týchto vstupných údajov musí byť vypočítaná RPMN, ktorá
v danom prípade nie je vypočítaná správne, zmluva o spotrebiteľskom úvere teda obsahuje nesprávnu
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je uvedená v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver
sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov.

19. Predmetný úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj s poukazom na to, že žalobca
nepreukázal splnenie svojich povinností s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca vôbec nepreukázal a nedoložil žiadnym dôkazom, že by pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom má brať do úvahy dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský

úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Za hrubé porušenie povinnosti sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo z registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.20. Na výslovnú žiadosť súdu žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere by žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal príjmy a výdavky
spotrebiteľa, jeho majetkové pomery a jeho celkovú schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Zároveň je

potrebné konštatovať, že nestačí prípadne len zistiť príjem spotrebiteľa, je potrebné zisťovať aj jeho
výdavky,celkovújehomajetkovúsituáciu,jehorodinnýstav,akémáinéúveryapodobne.Keďžežalobca
nepredložilžiadnedôkazyozisťovaníschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,súdvychádzal
z toho, že žalobca poskytol spotrebiteľovi úver bez akéhokoľvek posudzovania schopnosti spotrebiteľa
tento úver splácať, a preto možno konštatovať, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce

mu z § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Žalobca v konaní sa písomne vyjadril v tom smere, že žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru
bola zaslaná na regionálnu agentúru, kde spoločnosť vytvorila tkz. overovací formulár o histórii klienta
v informačnom systéme spoločnosti, v zmysle ktorého boli overené informácie v zozname ST bez
výsledku, v univerzálnom registri bez výsledku, v katasterportali bez výsledku, v notárskom centrálnom

registri záložných práv bez výsledku, v databáze stratených občianskych preukazov s výsledkom, že
tento občiansky preukaz nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Následne bol verifikovaný
scóring klienta, t.j. regionálna agentúra zhodnotila príjmy a výdavky v zmysle predpisu R-9. Príjem
žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške 589,- eur a výdavky v sume 20,- eur mesačne, t.j. klientovi ostala
voľná suma vo výške 569,- eur. Požadovaná výška úveru bola stanovená na 300,- eur. V súvislosti

s týmto vyjadrením žalobcu je v prvom rade potrebné poukázať na to, že žalobca nepredložil žiadne
dôkazy, že skutočne pred uzavretím zmluvy o úvere si splnil svoje povinnosti v zmysle § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto toto jeho vyjadrenie bez predloženia dôkazov nemožno
brať vôbec do úvahy. Súd zároveň z vlastnej iniciatívy, keďže ide o spotrebiteľskú vec, zistil, že v čase
uzavretia zmluvy v júli 2015 žalovaný mal príjem z pracovného pomeru vo výške 313,- eur a nasledujúci

mesiac mu pracovný pomer skončil. Už len táto skutočnosť svedčí o tom, že žalobca nerobil žiadne
seriózne skúmanie majetkových a zárobkových pomerov žalovaného, svojím vyjadrením sa snaží len
navodiť dojem seriózneho veriteľa, ktorý pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere pristupuje s
plnou vážnosťou k posúdeniu schopnosti žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver. Taktiež
vo vyjadrení žalobcom uvádzané celkové mesačné výdavky žalovaného vo výške 20,- eur, ktoré len

tieto výdavky mal žalobca zohľadniť, vyznievajú ako smiešne a trápne, keďže nie je predstaviteľné, že
by bežný dospelý človek mal mesačné výdavky spojené s bývaním, stravou, ošatením a podobne vo
výške 20,- eur. Tieto závery potvrdzujú len konštatovanie súdu o tom, že žalobca nepredložil žiadne
dôkazy, že by pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere si splnil svoje povinnosti veriteľa posúdiť
schopnosť žalovaného poskytnutý úver splácať a ide o hrubé porušenie povinnosti veriteľa v zmysle

§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a úver musí byť posúdený ako bez úrokov a bez
poplatkov. Žalobca sa nemôže zbaviť svojej povinnosti pred poskytnutím spotrebiteľského úveru posúdiť
schopnosť žalovaného úver splácať s poukazom na povinnosť žalovaného pravdivo odpovedať na
otázky žalobcu, keďže zo Zákona o spotrebiteľských úveroch priamo pre žalobcu vyplýva povinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver s

prihliadnutím nielen na príjmy žalovaného, ale na jeho výdavky, iné úvery aj v iných inštitúciách ako u
žalobcu, posúdiť celkovo jeho majetkové pomery, ktoré skutočnosti musia byť podložené aj reálnymi
dôkazmi. Tieto skutočnosti žalobca v danom prípade neosvedčil, a preto hrubo porušil svoje povinnosti
a poskytnutý úver je potrebné hodnotiť ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
22. Na základe horeuvedeného konštatovania, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

žalobca má právo len na vrátenie čistého úveru po odpočítaní platieb žalovaného. Nemá vôbec nárok
na odmenu, ktorú si uplatňuje v danom prípade vo výške 84,- eur, ktorá suma v zmluve je uvedená ako
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov, čo sú v skutočnosti len skryté úroky, z ktorej len odplaty
žalobca vypočítal RPMN v neprospech spotrebiteľa a taktiež nemá nárok na zmluvný úrok, ktorý bol
dohodnutý v zmluve o úvere vo výške 38 % ročne.

23. Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 300,- eur, žalovaný neuhradil žiadnu sumu, ktorú
skutočnosť žalovaný nepopieral, a preto titulom poskytnutia čistého úveru zostáva žalovanému uhradiť
sumu 300,- eur.
24. Len na okraj súd podotýka, že vzhľadom na konštatovanie, že úver je poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov, súd sa v bližšom nezaoberal, že dohodnutá výška úrokov vo výške 38 % ročne je rozporná

s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka.
25. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, ktorým si uplatňoval titulom zmluvnej pokuty 33,- eur, tento nárok súd
žalobcovipriznalspoukazomnaustanovenie§544ods.1,2Obč.zákonníka,keďžetátozmluvnápokuta
bola dohodnutá medzi stranami sporu pre prípad porušenia zmluvných povinností, zmluvná pokuta boladohodnutá písomne a v zmluve bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty s poukazom na znenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, kde zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Keďže je preukázané, že žalovaný porušil tieto zmluvné povinnosti,
neuhradil poskytnutú sumu čistého úveru v lehote dohodnutej v zmluve, je povinný uhradiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu.
26. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, ktorý si uplatňoval ako poplatok za upomienku vo výške 180,-
eur, ide o nárok, ktorý bol dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorých zmluvných

dojednaní spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, a to do
5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Takto si žalobca uplatňoval nárok za zaslanie a doručenie
6 upomienok žalovanému. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli vyhotovené písomné
upomienky - výzvy na úhradu podľa zmluvy zaslané a doručené žalovanému a tým možno uzavrieť, že
tento svoj nárok žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal vyhotovenie písomných výziev,
zaslanie a doručenie týchto výziev žalovanému, nielen v písomnej forme, ale v žiadnej inej forme, ani

formou SMS správ zaslaných na telefón žalovaného, prípadne na jeho e-mailovú adresu, kde možno v
tejto súvislosti konštatovať, že v samotnej zmluve sa ani žiadne telefónne číslo žalovaného, ani jeho e-
mailová adresa nenachádza. Tento nárok súd teda žalobcovi nepriznal.
27. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky možno ešte konštatovať, že
pri poskytnutí úveru vo výške 300,- eur so 60 %-ným navýšením do jedného roka možno chápať nárok

žalobcu vo výške 180,- eur za upomienky ako absolútne neprimeraný nárok, ktorý nárok zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, keďže táto zmluvná podmienka
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobcovi pritom nebránilo nič, aby mohol žalovanému zaslať aj

neobmedzený počet upomienok a za každú si uplatňovať 30,- eur. Takýto nárok žalobcu nemôže
podliehať súdnej ochrane, ide o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Takýto nárok by žalobcovi nebolo možné priznať aj v prípade,
že by preukázal vyhotovenie, zaslanie a doručenie upomienok žalovanému v akejkoľvek forme, čo v
danom prípade žalobca ani nepreukázal.

28. Takto súd priznal žalobcovi nárok titulom zostatku čistého úveru vo výške 300,- eur a zmluvnú pokutu
vo výške 33,- eur, kde súd žalobu zamietol v časti požadovanej odplaty vo výške 84,- eur, zmluvného
úroku vo výške 38 % ročne zo sumy 300,- eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia, keďže poskytnutý úver súd
vyhodnotil ako úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Taktiež súd žalobcovi nepriznal nárok titulom
nákladov za upomienky.

29. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh, ktorý bol súdom priznaný titulom čistého úveru
a zmluvnej pokuty, neuhradil včas a riadne, je v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a počiatok omeškania je stanovený na prvý deň po splatnosti čistého úveru v zmysle zmluvy, súd

priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej 5 % výške zo sumy 333,- eur, t.j. zo sumy čistého úveru
a zmluvnej pokuty, ktorý nárok súd žalobcovi priznal, kde pokiaľ si žalobca uplatňoval úroky z omeškania
z vyššej sumy, súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol.
30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá zo
strán mala vo veci úspech len čiastočný, pričom však žalovaný má vo veci väčší úspech s prihliadnutím

nielen na časť týkajúcej sa odmeny, nákladov za upomienky, ale hlavne nároku na zmluvný úrok, kde
však žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému sa voči žalobcovi
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.