Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317209662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci žalobkyne: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, K., proti žalovanému: M.. W. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, K., o zaplatenie 35.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 35.000 eur s 5,05% ročným úrokom
z omeškania :
- zo sumy 15.000 eur od 01.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 20.000 eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie mu sumy 35.000 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania: zo sumy 15.000 eur od
01.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20.000 eur od 01.04.2015 do zaplatenia titulom pôžičky. Žalobu
skutkovo odôvodnila žalobkyňa tým, že medzi ňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 21.11.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie hotovostnej pôžičky
žalobkyňou žalovanému vo výške 15.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť žalobkyni najneskôr do

31.11.2014. Dňa 03.02.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá ďalšia Zmluva o pôžičke, na základe
ktorej žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovanému v hotovosti ako dlžníkovi pôžičku vo výške 20.000
eur, ktorú sa jej žalovaný zaviazal vrátiť do 31.03.2015. Po márnom uplynutí lehôt splatnosti oboch
pôžičiekžalobkyňaopakovanejžalovanéhovyzývalanaichvrátenie,načosažalobcaneustálevyhováral
s prísľubom ich vrátenia, neskôr sa úplne odmlčal a na výzvy žalobkyne nereagoval. K splnenie dlhu
žalovaným do dnešného dňa nedošlo ani čiastočne.

2. Žalobkyňa na preukázanie oprávnenosti žaloby k žalobe pripojila nasledovné listinné
doklady: Zmluvy o pôžičke uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 21.11.2014 a 03.02.2015.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 16.10.2018, avšak tento
sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 18.01.2019 v neprítomnosti

žalovaného v zmysle § 180 CSP, tento mal termín pojednávania vykázaný náhradným spôsobom. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: Zmluvami o pôžičke uzavretými
medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 21.11.2014 a 03.02.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav :5. Dňa 21.11.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá písomná Zmluva o pôžičke,
na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 15.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobkyni
vrátiť do 21.11.2014 bezúročne. Veriteľ i dlžník prehlásili, že zmluvu si prečítali, po vzájomnom

prejednaní podľa ich slobodnej vôle, určite, vážne, zrozumiteľne, nie za nápadne nevýhodných
podmienok potvrdili svojim podpisom jej správnosť. Podpis žalovaného na Zmluve bol overeným
notárom dňa 21.11.2014.

6. Dňa 03.02.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá písomná Zmluva o pôžičke, na

základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 20.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobkyni
vrátiť do 31.03.2015 bezúročne. Veriteľ i dlžník prehlásili, že zmluvu si prečítali, po vzájomnom
prejednaní podľa ich slobodnej vôle, určite, vážne, zrozumiteľne, nie za nápadne nevýhodných
podmienok potvrdili svojim podpisom jej správnosť. Podpis žalovaného na Zmluve bol overeným
notárom dňa 03.02.2015.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté
dve zmluvy o pôžičke, a to prvá dňa 21.11.2014, na základe ktorej poskytla žalobkyňa ako veriteľ
žalovanému ako dlžníkovi sumu 15.000 eur, čo on potvrdil svojim podpisom a ktorú sumu sa tento

zaviazal žalobkyni vrátiť dňa 30.11.2014 k rukám žalobkyne. Dňa 03.02.20154 bola medzi sporovými
stranami uzavretá druhá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku
vo výške 20.000 eur, ktorú sa jej tento zaviazal splatiť do 31.03.2015 k jej rukám. Podpisy žalovaného na
oboch zmluvách boli overené notárom. Teda je nepochybné, že medzi stranami sporu vznikol v zmysle
§ 488 a § 657 OZ záväzkovoprávny vzťah, z ktorého pre je strany plynú určité práva a povinnosti. V

konaní súd nemal preukázané, žeby žalovaný svoju povinnosť vrátenia oboch pôžičiek do dnešného dňa
splnil, preto ho súd v zmysle § 657, § 563 OZ zaviazal na ich vrátenie v celkovej výške 35.000 eur spolu
s príslušenstvom zo žalovaných istín každej pôžičky odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti
tej-ktorej pôžičky, o ktorom príslušenstve súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, § 517 ods. 2
OZ v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti tej- ktorej pôžičky.

9. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v

spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).