Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115221654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava
proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 286,88 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,88 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 01.09.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 286,88 eur.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 06.09.2010 bola medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a
cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom za zvolený programový balík - Digitálna

televízia (MINl+KLASIK + KOMFORT + HBO) a SatroNet Basic " mal uhrádzať sumu 25,73 € mesačne,
podľa cenníka. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia 3 x dekódovací modul
CAM a 3x dekódovacia karta.
Vzhľadomnato,žežalovanýneuhrádzalžalobcovicenuzaposkytovanéslužby,dňa28.01.2015pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 18.5.3. Všeobecných podmienok.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na uhradenie platieb poplatok za obdobie (od
01.07.2014 do 12.08.2014) vo výške 36,02 eur, poplatok za obdobie ( od 01.07.2014 do 12.08.2014 )

SatroNet vo výške 13,86 eur, náhrada hodnoty zariadenia 3 x digitálny prijímač Fortis 177,00 eur a
náhrada hodnoty zariadenia 3 x dekódovacia karta vo výške 60,00 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil kópiu zmluva o poskytovaní
služby prístupu, kópia Všeobecných podmienok ,kópia Odstúpenia od Zmluvy, kópia Cenníka.

3./ Súd v predmetnej veci vydal dňa 10.11.2015 Platobný rozkaz č. XXC XXX/XXXX- XX, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd Uznesením č.k. XXC XXX/XXXX- XX,
zo dňa 08.09.2016 zrušil a v predmetnej veci nariadil pojednávanie.4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7./Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouoposkytovaníelektronických
služieb, so všeobecnými podmienkami, s odstúpenie od zmluvy od poskytovania elektronických

komunikačných služieb, s potvrdením o prevzatí zariadenia služieb a dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu.

8./ Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 06.09.2010 Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č. XXXXXXXXXX bez časovej viazanosti, na základe ktorej sa zaviazal za zvolený programový

balík - „ Digitálna televízia (MINI+KLASIK + KOMFORT + HBO) a SatroNet Basic " uhrádzať sumu mal
uhrádzať sumu 25,73 € mesačne, podľa cenníka. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky
zariadenia 3 x dekódovací modul CAM a 3 x dekódovacia karta.
Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu platieb
a to poplatku za obdobie (od 01.07.2014 do 12.08.2014) vo výške 36,02 eur, poplatok za obdobie ( od

01.07.2014 do 12.08.2014 ) SatroNet vo výške 13,86 eur, náhrada hodnoty zariadenia 3 x digitálny
prijímač Fortis 177,00 eur a náhrada hodnoty zariadenia 3 x dekódovacia karta vo výške 60,00 eur.
Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy, žalobca listom zo dňa
28.01.2015 z dôvodu, že nezaplatili cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti v súlade
ustanovením Čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstúpil od Zmluvy.

Žalobca predmetným listom zároveň vyzval žalovaného na vrátenie zapožičaných zariadení a to :
- dekóder Conax CAM Smit CP výr. č. XXXXXXXXX
- dekóder Conax CAM SmitCP výr. č. XXXXXXXXX
- dekóder Conax CAM Smit CP výr. č. XXXXXXXXXX
- dekódovacia karta č. B., č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a to do siedmych dní od zániku platnosti

Zmluvy.

9./Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10 ./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.13./ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu vyplývajúca z listinných dôkazov
bola uplatnená dôvodne, nakoľko strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní

žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z..
Ďalej mal súd za preukázané , že žalovaný neuskutočnil úhrady za poskytnuté služby zvolený
programovýbalík-„Digitálnarevízia(MINI+KLASIK+KOMFORT+HBO)"vZmyslezmluvyoposkytovaní
služby a neuhradil služby v zmysle platného cenníka a predmetom konania zostala žalovaná suma.

Súd preto predmetnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane
príslušenstva a to úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ a to od spísania návrhu podľa
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995.

15./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17./Pretožalovanýsadostalsozaplatenímpeňažnéhodlhudoomeškaniapriznalsúdžalobcoviajprávo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením

celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,15 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania 0,25 %.

18./ Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

19./ Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20./ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

23./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24./ Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 237 eur ( 177 + 60 = 237) titulom nárokov, ktoré v
žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty digitálneho prijímača a karty, ktoré podľa jeho vyjadrenia
dal žalovanému do výpožičky.
Z listinných dôkazov však súd nemal nesporne za preukázané, že by žalovaný uvedené zariadenia

prevzal a teda jeho povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia zmluvy ku ktorej došlo odstúpením zo
strany žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu. Keby aj žalobca v spore preukázal, že
uvedené zariadenia boli žalovanému odovzdané do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru
súdu nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednostižalovaného za škodu, ktoré mu ich neodovzdaním mala vzniknúť. Predpokladom vzniku zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie

uvedených predpokladov podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje
povinnosti, pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca však v spore nepreukázal výšku
škody a to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v čase porušenia povinnosti žalovaným a nie
určenú cenníkom ( ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o
zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom

škody a konaním žalovaného.
Škoda, ktorá mu mala podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí
zariadení žalovanému a nie je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci
obchodnej politiky žalobcu žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože to je výsledkom dohody
oboch zmluvných strán, ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.

Žalovaný by bol povinný, v prípade ak by žalobca preukázal, že mu zariadenia odovzdal, vzhľadom
k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinný vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka
žalobcovi. Pretože sa toho však žaloba nedomáhal, nemohol súd žalovanému takúto povinnosť uložiť.

25./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

26./ Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27./ Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28./ Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29./ Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30./ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

31./ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32./ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33./ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34./Pretožežalobcapredložilsúducenníkzmluvnýchpokút,ktorýchzaplateniasavžalobedomáhahoci
tento nárok v žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty zariadení, súd preskúmal uplatnený nárok

žalobcu aj z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uvedené zmluvné pokuty boli dojednané vo
všeobecnýchpodmienkachžalobcusodkazomnacenník,ktorésúsúčasťouzmluvypriprípadporušenia
zmluvných povinností žalovaného a to neodovzdania zariadení, ktoré dostal od žalobcu do výpožičky.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku
a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve je treba zo zákona skúmať jej platnosť

a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka alebo je neprijateľné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Predmetná zmluva bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah a teda i tieto dojednania žalovaný ako
spotrebiteľnemalmožnosťovplyvniť,malibamožnosťzmluvuakocelokprijaťapodrobiťsaajuvedeným
dojednaniam o zmluvných pokutách alebo zmluvu ako celok odmietnuť.

Z uvedeného dôvodu súd tieto dojednania nepovažoval za individuálne dojednané, pričom žalobca
nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Zmluvné pokuty boli dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím takéto dojednania
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho neprospech. Výška
zmluvných pokút je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti,
pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti riadne 3 aj pol

mesiaca po uzavretí zmluvy, čo žalobca v prípade dojednania o zmluvných pokút nezohľadnil.
Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednania sú neplatné podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, pretože sú neprijateľné nakoľko sú v nerovnováhe (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a pretože sú
neprimerane vysoké (§ 53 ods. 4 psím. k) Občianskeho zákonníka) a nárok žalobcu na ich zaplatenie

je preto nedôvodný a preto súd žalobcovi právo na zaplatenie zostatku žalovanej sumy titulom náhrady
škody, resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto
časti žalobu zamietol.

35./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36./ Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

37. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.