Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202704
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202704.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: S. G., J.. XX.XX.XXXX, O. E. XXX/X, XXX XX Ž.
J. E., M. K. O. I. X, XXX XX X., proti žalovanému: V. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. J. E., K. W.. E. I. XX
(W. G. S. G.), o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do obydlia žalobcu na W.. S. I., Ž. J. E. - G. S. I. D. K.
X. potoku vrátane jeho súčastí a priľahlých pozemkov

III. Súd žalovaného p o u č u j e, že môže podať žalobu voči žalobcovi na ochranu svojich vlastníckych či
užívacích práv k danej nehnuteľnosti a toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
môže súd zrušiť v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) sa žalobca domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalobcu do je obydlia. V návrhu
poukázalnato,žedňa03.08.2019bolObvodnýmoddelenímPolicajnéhozboruŽiarnadHronomvydané

potvrdenie pod č. Č.: Q. - XXX/ZH-L.-XXXX o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ktoré platí
10 dní. Žiada, aby daný zákaz platil pre žalovaného na neurčitú dobu. V prílohe návrhu/žiadosti pripojil
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané dňa 03.08.2019 Obvodným oddelením Policajného
zboru Žiar nad Hronom a správu z CT vyšetrenia žalobcu.

2. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom zo dňa 03.08.2019 č. Č.:

Q. - XXX/ZH-L.-XXXX súd zistil, že žalovaný V. G. bol dňa 03.08.2019 vykázaný zo spoločného
obydlia žalobcu z budovy S. I. D.Á. K. X. K., W.. S. I., a z priľahlého dvoru, na dobu 10 dní. Z
potvrdenia o CT vyšetrení žalobcu súd zistil, že dňa 02.08.2019 o 20.45 hod. bol žalobca vyšetrený
na rádiodiagnostickom oddelení CT spoločnosti SVET ZDRAVIA Žiar nad Hronom, kde bol privezený
v sprievode polície po napadnutí synom (žalovaným), ktorý ho bil po hlave a chrbtici, škrtil ho. Daným
vyšetrením bolo zistené, že žalobca mal natiahnutú a vyvrtnutú krčnú chrbticu a pomliaždenie inej časti

hlavy.

3. Z dokladov vyžiadaných súdom z Obvodného oddelenia policajného zboru pre účely rozhodnutia
o neodkladnom opatrení súd zistil, že žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie za ublíženie
na zdraví, nakoľko dňa 02.08.2019 došlo medzi nimi k potýčke, ktorá sa skončila slovnou aj fyzickou
inzultáciou žalobcu žalovaným, pri ktorej žalobca utrpel zlomeninu nosných kostí, pomliaždenie krčnej

chrbtice, odreniny na tvári s dobou liečby 4 - 5 týždňov. Uznesením povereného príslušníka Policajného
zboru v Žiari nad Hronom č.k. Č.:Q.-XXX/ZH-L.-XXXX zo dňa 12.08.2019 bolo začaté trestné stíhaniepreublíženienazdravížalobcu.Vovecizatiaľnebolovznesenéobvinenievočikonkrétnemupáchateľovi.
Zo zápisníc o výsluchu poškodenej osoby (žalobca) ako aj označenej osoby (žalovaného) súd zistil, že
žalovaný V. G. pracoval od septembra 2017 v Č. V. a žil na ubytovni v E. K. K.. Odtiaľ sa vrátil na územie

N. V. vo februári 2019, nakoľko sa dozvedel, že je tu na neho vyhlásené pátranie. V súčasnosti býva u
svojho brata na adrese E. I. XX, avšak občas chodí prespávať aj k otcovi (žalobcovi), ktorý býva v G. S.
D. v podnájme, kde robí správcu. Žalovaný pri výsluchu pripustil, že dňa 02.08.2019 došlo medzi ním
a otcom k slovnej potýčke, ktorá skončila tým, že dal otcovi facku. Akýkoľvek iný atak popieral. Odvtedy
u otca nebol, býva na adrese u brata.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení
(ďalej len zákon o policajnom zbore) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,

zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie

zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý
sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej
ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej

osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu
zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi
policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o

vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt
je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia

končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomtonávrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

12. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd

nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

13. Na základe zhromaždených listinných dôkazov ( CT vyšetrenie žalobcu, Potvrdenie o vykázaní

z obydlia žalovaného, trestné oznámenie, výsluchy dotknutých osôb) tunajší súd zistil, že žalobca
označenú nehnuteľnosť (G. S. I. D. M. K. K.) užíva ako svoje obydlie a vykonáva tam správcu. Bližší
vzťah k nehnuteľnosti sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko žalobca sa na nariadený výsluch nedostavil a
súdu požadované listiny, hoci prisľúbil, nedoručil. Zo samotného návrhu nie je zrejmé, či žalobca býva
v danom obydlí trvalo, či tam býva aj žalovaný spoločne s ním, z akého titulu tam bývajú, či má aj

žalovaný nejaký právny titul na užívanie tohto domu, a teda aký hmotnoprávny nárok žalobca má (či má
žalovaný užívacie právo k tomuto domu spoločne so žalobcom, na základe čoho by sa mohol žalobca
vo veci samej domáhať obmedzenia užívacieho práva žalovaného k tejto nehnuteľnosti a podobne).
Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v pripojených listinných dôkazoch,
dospel súd k záveru, že v danom prípade jestvuje dôvodná obava, že žalovaný môže vo svojich

atakoch na žalobcu pokračovať, a preto je nutný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia.
Keďže v danom prípade bol žalovaný vykázaný z obydlia v súlade s § 27a zák. č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore, teda nie je nevyhnutný okamžitý zásah na ochranu práv žalobcu, súd posúdil daný
návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Obsah neodkladných
opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého konania v súvislosti

s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobca spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením a podobne. Z predložených listinných dôkazov v danom prípade možno mať za osvedčené,
že žalovaný ohrozuje telesnú ako aj duševnú integritu žalobcu (nadávky, vulgárne prejavy, facka, ...), z
ktorých prejavov je zrejmá násilnícka povaha žalovaného, ktorá vyplýva aj z pripojených priestupkových
konaní (vulgárne nadával na verejnosti, ...). Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené

pomery strán a tým sa predišlo hroziacej ujme žalobcu na jeho telesnej integrite. Zo zhromaždených
listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný fyzicky atakoval žalobcu, a to takou intenzitou, že mu spôsobil
zranenia, ktoré si vyžadujú predpokladanú dobu liečby cca 5 týždňov. Z výsluchu strán pred povereným
príslušníkomPZvyplynulo,žetakžalobcaakoajžalovanýpožívajúalkoholickénápojeapodichvplyvom
dochádza u nich k slovným atakom, ktoré môžu kedykoľvek vyústiť do fyzickej inzultácie. Podľa názoru

súdu, tu preto jestvuje hrozba násilia, a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia ochrany žalobcu, a
preto sa výber procesného prostriedku žalobcu, ktorým je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok jeho ochrany. Zákaz vstupu do
obydlia žalobcu, v ktorej sa žalobca zdržiava je potrebné uložiť žalovanému z dôvodu, že je tu dôvodné
podozrenie, že žalovaný, pokiaľ sa bude zdržiavať v danej nehnuteľnosti, bude pod vplyvom alkoholu,

ktorý pravidelne požíva, konfliktný a agresívny a že fyzické a slovné útoky sa budú voči žalobcovi
opakovať.

14. Súd na základe vyššie uvedeného zhodnotil, že v danom prípade je osvedčená potreba dočasnej
úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému vstup do obydlia,

v ktorom sa zdržiava žalobca.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na úspech žalobcu, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému
v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.