Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:1419200601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manžela: N. W., Q.. XX.XX.XXXX,

W. U. X. XX, K. Y., proti manželke: Z. W. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š.. Q. XXXX/XX, J. - M., o návrhu
manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX T. J., M. T. X. J. J. Ú. J., T. M. XX, N. XXXX, Q.
Y. XX, R. R. Č. XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.03.2019, Okresnému súdu Martin ako
miestne príslušnému postúpeným dňa 06.06.2019, sa manžel domáhal rozvodu manželstva. Uviedol,

že manželstvo uzavreli dňa 19.12.2015 v Martine. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú deti. Zoznámili sa na internete v marci 2015. Zo začiatku nemali vážnejšie nezhody.
Na začiatku bývali v podnájme v Košiciach. Potom sa presťahovali do Bratislavy. Postupne začal ich
vzťah ochladzovať. Manželku permanentne napomínal za neprimerané míňanie finančných prostriedkov
a domáce práce. Po takmer úplnom odlúčení sa prestali od roku 2017 intímne žiť. Každý si hľadal
cestu inde. Od 18.04.2018 začali žiť oddelene. Mali cirkevný výsluch, ktorý nepriniesol žiadne osoh. Na
prelome rokov 2018/19 sa dohodli, že manželstvo ukončia. K manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej

na obnovu. Nemá záujme na ďalšom trvaní manželstva.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manželky, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnila. Nepožiadala o odročenie pojednávania. Súhlasila, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti. S rozvodom súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac

nasledovný skutkový stav:

4. Manžel na pojednávaní zotrval na návrhu. Spoločnú domácnosť prestali viesť v apríli 2018. Odvtedy
žijú oddelene. Spolu nehospodária. Intímne sa nestýkajú. Z manželstva deti nepochádzajú. V kontakte
nie sú.

5. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom mesta Martin mal súd preukázané, že manželia

uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX T. J., X. H. M. T. X. J. J.F. Ú. J. T. M. XX, N. XXXX, Q. Y. XX,
pod poradovým číslom XXX.6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie sú si pomocou ani oporou. Manželia sa
pokúsili o vyriešenie manželskej krízy, avšak bezúspešne. Nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2018.
Spolu nehospodária, nekomunikujú. Intímne sa nestýkajú od roku 2017. Z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že nejde o krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov. Manželstvo je už
len formálnym zväzkom. Z manželstva deti nepochádzajú a obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasili. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov
rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.