Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: W. U., I..

XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., právne zastúpenej Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské
nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou De
minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 545,28 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 345,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 345,56 Eur odo dňa 24.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne zamieta.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,74 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017 žiadala, aby súd žalovaného zaviazal vydať jej
bezdôvodné obohatenie vo výške 545,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
545,28 Eur od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému, ako aj nahradiť jej trovy konania. Žalobu vo

veci samej odôvodnila tým, že spolu so žalovaným uzatvorila Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX zo dňa
29.08.2013, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 320 Eur, Zmluvu číslo XXXXXXXXX zo
dňa24.02.2014,nazákladektorejjejžalovanýposkytolúver200EuraZmluvučísloXXXXXXXXXzodňa
29.10.2015, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 300 Eur. Žalobkyňa je toho názoru,
že predmetné zmluvy o úvere neobsahujú náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) adresu predávajúceho
na uplatnenie reklamácie, písmeno f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a písmeno k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V dôsledku toho sa poskytnutý úver

považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. za úver bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 14.09.2017, v ktorom žiadal
žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že Zmluva o úvere obsahuje
všetky náležitosti v zmysle Zákona číslo 129/2010 Z.z., zároveň bola z jeho strany vznesená námietka
premlčania uplatneného nároku z dôvodu platieb, ktoré poukázala žalobkyňa žalovanému pred dvoma
rokmi od doručenia žalobného návrhu na súd.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 mala za to, že jej nárok premlčaný nie
je, zároveň zotrvala na svojom právnom názore, že zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré špecifikovalavo svojej žalobe. Poukázala pritom na Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo
dňa 08.12.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.08.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.08.2013, kartou splátok, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.02.2014. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 24.02.2014,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2015, Zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa
29.10.2015, kartou splátok, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 29.08.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 320 Eur pri úrokovej
sadzbe 22,90 % ročne, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 45, pri splátke 8,90
Eur a poslednou splátkou 8,88 Eur, úver bol poskytnutý po dobu 45 týždňov.

6. Dňa29.08.2013bolamedzižalobkyňouažalovanýmpodpísanáZmluvaozabezpečenísplátokúveru,
na základe ktorej sa poskytovateľ úveru zaviazal, že zákazníkovi za odmenu podľa odseku 1.2 bude
počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 1.2. zmluvy, zákazník sa zaviazal, že
za poskytnutie služby podľa odseku 1. zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 164,80 Eur

v 45 pravidelných splátkach, a to v 44 týždenných splátkach vo výške 3,67 Eur a poslednú splátku vo
výške 3,32 Eur.

7. Dňa 24.02.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol poskytnutý žalobkyni úver vo výške 200 Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % ročne,

poplatok za garantovanú službu predstavoval 40,20 Eur, RPMN 70,38 %. Žalobkyňa sa zaviazala
predmetný úver splácať v 60. týždenných splátkach vo výške 4,49 Eur a poslednou splátkou vo výške
4,09 Eur.

8. Dňa 24.02.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Zmluva o zabezpečení splátok

úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ úveru zaviazal, že zákazníkovi za odmenu počas doby platnosti tejto
zmluvy poskytne pravidelne službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru a zákazník sa podľa bodu 1.2 zmluvy zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 103 Eur v 60. týždenných splátkach v počte 59 týždňov.

9. Dňa 29.10.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300 Eur, úrok predstavoval 21,68
%, poplatok za garantovanú službu 49,12 Eur a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 54,57
%.

10. Žalobkyňa sa zaviazala dlžnú sumu zaplatiť žalovanému v pätnástich mesačných splátkach, pričom
každá splátka bola vo výške 26,41 Eur a posledná vo výške 26,39 Eur.

11. Dňa 29.10.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí služby komfort,
na základe ktorej sa poskytovateľ podľa článku 1. bod 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť žalobkyni počas

trvania tejto zmluvy službu spočívajúcu v preberaní splátok úveru a žalobkyňa sa zaviazala za uvedenú
službu zaplatiť poskytovateľovi odmenu vo výške 137,04 Eur v pätnástich splátkach vo výške 9,14 Eur
a posledná splátka bola vo výške 9,08 Eur.

12. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 22.05.2018 zotrval na vznesenej námietke premlčania, mal za

to, že nárok uplatnený touto žalobou je premlčaný.

13. Z prehľadu splátok a úhrad titulom Zmluvy číslo XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa
zaplatila celkovú dlžnú sumu žalovanému vo výške 565,28 Eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad k Zmluve číslo XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa
zaplatila žalovanému celkovú sumu titulom poskytnutého úveru vo výške 372 Eur.15. Z protokolu o platobnej histórii zákazníka k Zmluve číslo XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že
žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu titulom poskytnutého úveru vo výške 428 Eur.

16. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 30.05.2018 žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť,
námietku premlčania vznesenú žalovaným považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.

17. Súd na pojednávaní dňa 30.05.2018 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ako aj jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní.

Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného, ako aj jeho
právneho zástupcu.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za

použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

27. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

32.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v časti dôvodným.
Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 29.08.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 320 Eur, rovnako dňa 24.02.2014 bola
medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úplne, kde žalovaný poskytol

žalobkyni úver vo výške 200 Eur. Dňa 29.10.2015 bola uzatvorená Zmluva o úvere, kde žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 300 Eur. Žalobkyňa sa touto žalobou domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko mala za to, že predmetné Zmluvy o úvere neobsahujú zákonné náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. c) f) k) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

34. Súd je toho názoru, že argumentácia žalobkyne je v časti dôvodná. Súd podrobil uzatvorené úverové
zmluvy zo dňa 29.08.2013, 24.02.2014 a 29.10.2015 súdnej kontrole, či obsahujú zákonné náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvárania zmluvy.

35. V prvom žalobnom petite sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, mala za to, že

Zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným nespĺňajú zákonné náležitosti podľa Zákona číslo
129/2010 Z. z. S poukazom na to, že Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené medzi stranami sporu
spĺňajú charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd podrobil ex offo tieto zmluvy súdnej kontrole, pričom mal
za to, že v týchto zmluvách absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) Zákona číslo 129/2010 Z.z. V zmluve je len uvedený termín splácania úveru v týždenných splátkach.

Tieto zmluvy neobsahujú podľa názoru súdu dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona číslo 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvárania
zmluvy. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f)
Zákona, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) Zákona číslo 129/2010 Z. z., podľa
ktorého poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona číslo
129/2010 Z. z.).

36. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.08.2013 bol žalobkyni poskytnutý úver
vo výške 320 Eur, z ktorého žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 565,28 Eur. Súd z tejto zmluvy

priznal žalobkyni sumu vo výške 206,96 Eur titulom splátok, ktoré poukázala žalovanému za obdobie od
13.07.2015do29.10.2015vcelkovejvýške206,96Eur.Splátky,ktorézaplatilazaobdobieod05.09.2013
do 24.03.2014 s poukazom na doručenie žalobného návrhu na súd dňa 27.06.2007, sú podľa názoru
súdu premlčané v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Z tejto zmluvy priznal súd žalobkyni sumu
206,96 Eur titulom splátok od 13.07.2015 do 29.10.2015. Pokiaľ ide o druhú Zmluvu o úvere číslo

XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 200 Eur, súd z tejto sumy priznal
žalobkyni iba sumu vo výške 10,60 Eur ako splátku, ktorú zaplatila žalovanému dňa 06.07.2015 vo výške
10,60 Eur. Splátky, ktoré poukázala dňa 03.03.2014 až do dňa 22.06.2015 sú s poukazom na doručenie
žalobného návrhu na súd dňa 27.06.2017 premlčané v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Pokiaľide o poslednú Zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
300 Eur, z ktorého zaplatila 428 Eur, súd žalobkyni priznal v celosti sumu vo výške 128 Eur ako rozdiel
medzi sumou poskytnutého úveru a sumami, ktoré poukázala žalobkyňa žalovanému. Suma 128 Eur

premlčaná nie je a túto sumu súd žalobkyni v celom rozsahu priznal. Spolu je tak žalovaný povinný
vydať titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyni sumu vo výške 345,56 Eur. Súd zároveň z tejto sumy
priznal žalobkyni aj úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. V prevyšujúcej časti s poukazom na to, že súd považoval vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného v celom rozsahu za dôvodnú, bol žalobný návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietnutý. Pri
tejto svojej úvahe sa súd riadil týmito úvahami:

38. Súd uvádza, že subjektívna premlčacia lehota začína plynúť v období, kedy sa oprávnený subjekt

dozvedel o bezdôvodnom obohatení povinného subjektu, o jeho výške, avšak túto vedomosť je potrebné
odvíjať od toho, kedy oprávnený subjekt získal vedomosť o skutkových okolnostiach, z ktorých možno
vyvodiť toto bezdôvodné obohatenie. Nie je vôbec relevantné právne posúdenie predmetného nároku.
Súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28CdO 685/2011 zo dňa
28.03.2012, 33OdO 528/2006 zo dňa 29.03.2007, 28CdO 3977/2007 zo dňa 18.03.2008, 30 CdO

2758/2006, ale aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1CdO 67/2011. Rovnako súd
poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 413/2013.

39. Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky ako aj citovaného rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1CdO 67/2011 sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vedomosťou sa nerozumie znalosť právnej kvalifikácie, ale jedná sa len o skutkové okolnosti, z ktorých
možno dôvodiť zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie. Podľa týchto rozhodnutí nie je významné, či
oprávnený má také právne znalosti, aby bol subjektívne schopný posúdiť uvedené skutkové okolnosti.
Podľa rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17C 372/2015 - 170 zo dňa 27.04.2016 odvolací
súd v tomto rozhodnutí uviedol, že pre uplatnený nárok založený na bezdôvodnom plnení nad rámec

poskytnutej istiny sú rozhodujúce tri zložky, o ktorých musel žalobca vedieť, aby mohol byť posudzovaný
nárok titulom bezdôvodného obohatenia: 1. vedomosť o tom, že v dôsledku neuvedenia RPMN v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, 2. vedomosť o obsahu zmluvy,
teda, že zmluva údaj o RPMN neobsahuje, 3. vedomosť o tom, že zo strany žalobcu došlo k plneniu
nad rámec poskytnutej istiny. Odvolací súd uviedol, že tým, že splátky úveru uhrádza sám dlžník, v

tomto prípade žalobca, v jemu známej výške, je možné urobiť úsudok o okamžiku zaplatenia sumy
zodpovedajúcej istine na základe jednoduchého matematického výpočtu. Preto samotný dlžník musí
sa dozvedieť o tom, že platí veriteľovi nad rámec poskytnutej istiny súčasne s okamihom, kedy uhradí
splátku, ktorou poskytnutú istinu prvýkrát preplatí. Rovnako súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu Žilina sp. zn. 8Co 216/2016 zo dňa 31.01.2017, v ktorom súd uviedol, že pre začiatok plynutia

dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený subjekt v konkrétnom
prípade dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal.
Rozhodujúci je moment, kedy sa oprávnený subjekt dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre
uplatnenie jeho práva na súde. Touto vedomosťou sa rozumie znalosť takých okolností, z ktorých možno
zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť, nie znalosť právnej kvalifikácie. Okolnosti, za ktorých

sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, sú uvedené priamo v zákone. Vedomosť
žalobcu ako spotrebiteľa o bezúročnosti a bezpoplatkovosti jeho úveru je preto potrebné spájať s touto
skutočnosťou, respektíve s vedomosťou o existencii zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko ho
nemôže ospravedlňovať to, že o tomto zákone nevedel. Viazať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
lehoty na okamih kontaktu žalobcu s občianskym združením, ako to v tomto prípade preukazoval

žalobca predložením prehlásenia od HOOS, od ktorého sa žalobca mal dozvedieť o tom, že úver
poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a že z tohto dôvodu sa žalovaný mal na jeho úkor
bezdôvodne obohatiť, by bolo neprimeranou ochranou práva vybočujúcou z účelu a právneho významu
ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Subjektívna dvojročná premlčacia lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia teda začala žalobcovi plynúť prvým dňom začatia splácania prvej splátky a

následne splatením každej ďalšej splátky až nakoniec splatením celej poslednej splátky. Obdobný záver
vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu Žilina 7Co 302/2016 zo dňa 09.11.2016, ako aj rozhodnutia
Najvyššieho súdu sp. zn. 1CdO 67/2011.40. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co 517/2015 zo dňa
31.01.2017, podľa ktorého na preukázanie úmyslu žalovaného získať bezdôvodné obohatenie nestačia
všeobecné tvrdenia žalobcu o zaužívanej praxi žalovaného pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, ale je

nutné v každom jednotlivom konkrétnom prípade s poukazom na okolnosti uzatvorenia úverovej zmluvy
preukázať, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy a prijatia plnenia na základe takejto zmluvy skutočne
vedel alebo aspoň bol uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje. Žalovaný skutočne chcel získať
na základe zmluvy o úvere odplatu vo forme poplatkov za poskytnutý úver, ale táto skutočnosť ešte sama
o sebe nepreukazuje jeho úmysel získať bezdôvodné obohatenie. V čase uzatvorenia zmluvy žalovaný

nemohol vedieť a ani predpokladať, že o niekoľko rokov neskôr posúdi súd ním uzatvorenú zmluvu so
žalobcom ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá nespĺňa zákonom požadované náležitosti, a teda,
že bude posudzovaná ako zmluva bez úrokov a poplatkov. Podľa názoru odvolacieho súdu pri posúdení,
či ide o úmyselné konanie nemožno totiž vychádzať z aktuálneho stavu, ale zo stavu v čase uzatvárania
úverovej zmluvy. Odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné v danej veci aplikovať na beh plynutia
premlčacej lehoty desaťročnú premlčaciu dobu.

41. Žalobkyňa v tomto konaní absolútne nepreukázala, aby sa žalovaný úmyselne bezdôvodne obohatil.

42. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobkyne predstavoval
63,37 %, jej neúspech 36,63 %, z tohto dôvodu jej súd priznal nárok na náhradu trov konania ako rozdiel

medzi pomerom jej úspechu a neúspechu v celkovej výške 26,74 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.