Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318206564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore v spore

žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Bratislava, Budatínska l, IČO: 00 169 765, proti žalovanému: Y. Š.Í.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXXXX/XA, F. , o zaplatenie 32,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 32,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30,94 eur od 16.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 32,64 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy zo sumy 30,94 eur od
16.6.2018 do zaplatenia. Zároveň sa domáhal voči žalovanému i náhrady trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že strany sporu uzavreli Zmluvu o výkone správy bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na L.. G. Č.. XX v F. zapísaný v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, v zmysle ktorej je vlastník povinný uhradiť nedoplatok uvedený
vo vyúčtovaní v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalovanému vznikol z vyúčtovania za rok
2017 nedoplatok vo výške 32,64 eur, predstavujúci rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a poukázanými
úhradami v súvislosti s užívaním bytu. Náklady za rok 2017 predstavovali sumu 870,19 eur a nedoplatok

z vyúčtovania za rok 2016 predstavoval sumu 2196,88 eur. Žalovaný v roku 2017 vykonal úhrady
vo výške 3036,13 eur. Náklady spolu predstavovali sumu 3067,07 eur, čo po odpočítaní predstavuje
nedoplatok vo výške 30,94 eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania
mesačných zálohových platieb za rok 2017 vo výške 1,70 eur teda spolu 32,64 eur.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesné poučenie i výzva doručené dňa 05.06.2019. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, keď
žalovaný napriek doručeniu žaloby, príloh, procesného poučenia a výzvy na vyjadrenie k žalobe
žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia nepoprel a v konaní zostal naďalej nečinný.

8. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Vyúčtovaním nákladov na byt +

doručenkami, Zmluvou o výkone správy zo dňa 17.08.2016, a na základe nesporných skutkových
tvrdení strán sporu mal súd za preukázané nasledovné:

9. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.08.2016 je žalobca správcom bytového domu, v
ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve žalovaného. Žalovanému vznikol z vyúčtovania za rok 2017
nedoplatok vo výške 32,64 eur, predstavujúci rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a poukázanými

úhradami v súvislosti s užívaním bytu. Náklady za rok 2017 predstavovali sumu 870,19 eur a nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2016 predstavoval sumu 2196,88 eur. Žalovaný v roku 2017 vykonal úhrady
vo výške 3036,13 eur. Náklady spolu predstavovali sumu 3067,07 eur, čo po odpočítaní predstavuje
nedoplatok vo výške 30,94 eur spolu s úrokom z omeškania

10. Podľa § 3 ods. 1 Zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak
tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových
priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

11. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady

hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

12. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

13. Podľa Čl. 7 bod 4. Zmluvy o výkone správy, správca je povinný vyúčtovať náklady hradené z FPÚaO
domu jednotlivým vlastníkom bytov za každý kalendárny rok a vyúčtovanie doručiť vlastníkom bytov do
31.5. roka nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka.

14. Podľa Čl. 7 bod 5. Zmluvy o výkone správy, nedoplatky na úhrade nákladov z FPÚaO, zistené jeho
vyúčtovaním, je vlastník bytu povinný uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania.15. Podľa Čl. 5 Zmluvy o výkone správy, vlastník bytu, v súlade so stanovami družstva ako člen
správcu, je povinný prispievať na úhradu nákladov za prevádzku a správu družstva. Na tento účel je
povinnýmesačnespoluspríspevkomdoFPÚaOdomuplatiťzálohunapríspevoknaprevádzkuasprávu

družstva. Správca - družstvo vyúčtuje náklady na prevádzku a správu družstva vlastníkovi bytu - členovi
družstva spolu s vyúčtovaním FPÚaO. Na úhradu nedoplatku a preplatku za príspevky na prevádzku a
správu družstva sa primerane vzťahujú ustanovenia o nedoplatkoch a preplatkoch FPÚaO.

16. Podľa § 853 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto, ani iným zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a
účelom im najbližšie.

17. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd

nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové

tvrdenia žalobcu sú nesporné.

19. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený , keď žalovaný nedoplatok vyplývajúci
z vyúčtovania za rok 2017 v lehote 15 dní neuhradil v celej sume. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného

zaviazal na úhradu istiny 32,94 eur.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,00%. V zmysle nariadenia 87/1995
Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, čo
predstavuje 5,00% ročne.

23. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % p.a. zo sumy 30,94 eur odo dňa 16.06.2018 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP mu priznal voči žalovaným náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie

možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.