Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218205444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, id. č. 542 097 90, Francúzsko, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: D. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. D. K., Y. XX, o zaplatenie
7.067,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.667,12 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
10.577,12 eur od 06.01.2016 do 11.02.2016, zo sumy 10.087,12 eur od 12.02.2016 do 09.03.2016, zo

sumy9.557,12eurod10.03.2016do12.04.2016,zosumy9.027,12eurod13.04.2016do28.06.2016,zo
sumy8.497,12eurod29.06.2016do10.08.2016,zosumy8.167,12eurod11.08.2016do16.09.2017,zo
sumy8.017,12eurod17.09.2017do08.06.2018,zosumy7.817,12eurod09.06.2018do09.07.2018,zo
sumy7.617,12eurod10.07.2018do15.08.2018,zosumy7.417,12eurod16.05.2018do10.09.2018,zo
sumy7.217,12eurod11.09.2018do22.10.2018,zosumy7.067,12eurod23.10.2018do07.01.2019,zo
sumy6.867,12eurod08.01.2019do11.02.2019,zosumy6.667,12eurod12.02.2019do12.03.2019,zo
sumy 6.467,12 eur od 13.03.2019 do 12.04.2019, zo sumy 6.267,12 eur od 13.04.2019 do 13.05.2019,

zo sumy 6.067,12 eur od 14.05.2019 do 15.07.2019, zo sumy 5.867,12 eur od 16.07.2019 do 12.08.2019
a zo sumy 5.667,12 eur od 13.08.2019 do zaplatenia,
v splátkach po 200 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.400 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške celkom 7.067,12 eur, zmluvného úroku 13,78%, úroku z omeškania a
k náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko, a. s., Bratislava, IČO 35 787 783) poskytol
žalovanémupodľaúverovejzmluvyzodňa16.01.2014spotrebiteľskýúčelovýúvervsume10.200eurna

refinancovanie predchádzajúcich úverov. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť, svoj záväzok neplnil riadne
a včas, na úvere uhradil6.277,99 eur. Žalobca úver zosplatnil dňom 05.01.2016.(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 15.03.2019, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.
Na pojednávaní uviedol, že nezvládal platiť splátky určené vo výške 530 eur mesačne, medzičasom
stratil prácu, po pol roku začal úver splácať po 200 eeu mesačne. Príjem má z príležitostných prác v T.,

asi 650 až 700 eur mesačne. Nárok žalobcu nenamietal, žiadal o možnosť splátok 200 eur mesačne.

(3) Písomnými podaniami z 15.01.2019, 29.03.2019, 20.05.2019, 22.07.2019 a 19.08.2019 vzal žalobca
s poukazom na postupné úhrady žalovaného (7x 200 eur v období od januára do augusta t. r.) na
žalobnom nároku na istine žalobu v časti o zaplatenie 1.400 eur späť.

(4) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(5) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil. Predmetom

preskúmania bol tak nárok žalobcu na zaplatenie 5.667,12 eur s príslušenstvom.

(6) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(8) Žalobca uzavrel dňa 16.01.2014 so žalovaným podľa časti 1. formulára „zmluvu o spotrebiteľskom
úvere“vpísomnejforme.Nazákladetejtozmluvyžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške10.200eur

s 13,78% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 14,68% (RPMN). Žalovaný
mal úver splatiť v 120 mesačných splátkach po 203,03 eur do februára 204 vždy k 15. dňu mesiaca.
Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného aj pečiatkou žalobcu a podpisom oprávnenej osoby.
Žalovaný mal úver použiť na určený úver - splatiť úvery a preukázať tieto skutočnosti do 6 mesiacov,
inak bol veriteľ oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 3% ročne, príp. odstúpiť od zmluvy. Podľa histórie

úveru (č. 42725972140002) žalovaný zaplatil na úvere v období od marca 2014 do októbra 2018 celkom
6.277,99 eur. Listom zo dňa 14.01.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.01.2016
a zostatok na úvere vyčíslil na 10.617,12 eur (z toho úverová istina 10.093,43 eur, úroky 483,69 eur a
náklady 40 eur).

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny

vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - ZSÚ.

(10) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ (v znení do 31.03.2015) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(12)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

(14) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej),anipoprávnejstránkenesporoval.Vzhľadomkspotrebiteľskémucharakteruzmluvnéhovzťahu

súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

(15) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(16) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(17) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platne úverovú zmluvu,
ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Vyhodnotením vykonaného dokazovania však súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne sčasti. Žalobca má nárok na úrok z úveru výlučne do
času zosplatnenia úveru, nakoľko v zmysle § 503 ods. 1 Obch. zák. nastala splatnosť úrokov vznikom
povinnosti vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j.zosplatnením (v zmysle rozhodnutia
NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998: „... pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.

V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celúsumupožičanýchpeňažnýchprostriedkov,vdôsledkučohonajehostraneodpadáobmedzeniejeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť
úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá

právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenúokapitalizovanéúrokykudňuzosplatneniaa počnúcprvýmdňomomeškaniaspotrebiteľaide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. ...“), preto mu súd priznal v zmysle žalobného návrhu (s prihliadnutím
na čiastkové späťvzatia žaloby) výlučne istinu 5.667,12 eur, zároveň súd žalobcovi priznal aj nárokna úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej úverovej istiny a z už zaplatených
čiastkových úhrad odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal
do omeškania. Vo zvyšku nároku (na úrok po zosplatnení úveru uplatnený v percentuálnej sadzbe) súd

žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu voči žalovanému v
rozsahu 100% (zamietnutý bol nárok len v časti príslušenstva).

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)