Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203534
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:7619203534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa N. K., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XX, Bratislava, proti odporcovi N. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R.
XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči žalovanému určené v sume 230,- € mesačne
od 04.08.2019.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. 14P/116/2012-342, zo dňa
23.08.2012, v časti o výživnom na odporcu.

III. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.08.2019 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi od podania návrhu na súd, t. j.
od 04.08.2019. Svoj T. B. U., Ž. Ž. G. U. Č. T. D. V. F. D. B. R., B. XX.XX.XXXX T. G. C., N. C. V. S. D.
G. X. XXX,- €.. B. Z. XXXX I. H. F. I. S.M. H. J. K., T.. XX.XX.XXXX, F. S. Ú. G. I.. H. D. X V. H. Y. Q.
F. R. Ú., I. T. na H. G. XXX,- €., na G. X. XXX,- €.. S. T.Š. X. M. F. D. H. Y. C. Š. I. XXX,- €., W. Y. T. Y.
S. U., I. G. XX,- €.. B. X. XX-XX €. I.. S. T.U. Z. M. Y. Z. Y. Y. Y. F. D. G. XX,- €.. S. G. G. D. Š. N. Y. C.

B. D. G. XX,- €. I.. D. S. Š. Z. D. XX,- €. I.Č.. Keďže S. G. I. C. X. na M. D. Y. W. F. U.. D. G. I. D. G.
XXX,- €.. S. I. S. Z. J. Z. B. I. Z. Z. F.X. Z. Z. D. G. U. Y. M. T. I. Z. G.. Nákladmi na maloleté dieťa sa
tiež považuje úhrada čiastočného nájomného, energií za nehnuteľnosť v ktorej maloleté dieťa žije. Nie
je spoločníkom v žiadnej spoločnosti. Nevykonáva podnikateľskú činnosť. Momentálne je dobrovoľne
nezamestnaný. Doposiaľ žije z finančných prostriedkov, ktoré v sume 5000,- € spláca v Tatra banke a
pôžičku ktorú mu poskytol jeho otec kým sa nezamestná. Nie je vedený na úrade práce. Momentálne
je jeho finančná situácia je horšia ako odporcu.

2. Odporca sa k návrhu na zrušenie výživného vyjadril prostredníctvom svojej matky, ktorá uviedla že so
zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasí. Ich syn má ťažké zdravotné problémy (ťažký autizmus)
a zatiaľ nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti
tak, ako žiada otec.

3. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19Pc/8/2019, pričom zistil tento

stav vo veci:4. Výška výživného na žalovaného bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
14P/116/2012-342, zo dňa 23.08.2012, na sumu 230,- € mesačne od 01.09.2012. Maloletému bol už v
tom čase diagnostikovaný autizmus.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dovŕšil l8 rok svojho veku, nepripravuje sa na budúce

povolanie je poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého môžu byť zabezpečované jeho osobné
potreby. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinností,
súd v predmetnej veci zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému trvala do jeho plnoletosti
a priznania invalidného dôchodku, preto súd v súlade s citovanými zákonným ustanovením návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a výživné zrušil od dňa podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti tak,

ako žiadal žalobca.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§529Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).