Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/313/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207037
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: J.. R. T., T.. M.Ö., N.. XX.XX.XXXX, A. P. XX, F. R. - N. R., štátny občan SR a manžela:
V.. Š. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. P. XX, F. R. - N. R., C. Č. V. X, A., štátny občan SR, o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. T., N..
XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,odbor
sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V.. Š. T.K., N.. XX.XX.XXXX M. K. E. a J.. R.N. T., T.. M., N.. XX.XX.XXXX M. A.,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. - B. V., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá F. T., N.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. T., naT.. XX.XX.XXXX B. XXX eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou F. T., N.. XX.XX.XXXX neurčuje.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Počas konania svoj návrh upravila a navrhla, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z
ktoréhosadňaXX.XX.XXXXnarodilamaloletáF..Manželstvosaužodpočiatkujaviloakoproblematické,
nakoľko účastníci konania mali úplne odlišné povahy, názory na spolužitie a ďalšie nezhody, pričom

pokusy o nápravu zostali neúspešné. Postupom času došlo medzi manželmi k úplnému citovému
odcudzeniu a títo od Y. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti je manželské spolužitie
účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod
manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastnícikonania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili
rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F.
T., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu
v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletej F., potvrdeniami o príjmoch oboch manželov, potvrdením o návšteve školy na strane
maloletej F. a dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode
manželstva zo dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento

skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A.
- B. V.. U manželky ide o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z ich manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodila maloletá F.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese P. XX, F. R. -

N. R., kde doposiaľ býva manželka a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá F. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX sekundu Gymnázia na W. L. M. A., do školy
dochádza MHD. Stravuje sa v školskej jedálni, vo voľnom čase rada maľuje. Jej zdravotný stav je dobrý.

9.ManželkajezamestnanávC.,B..T..Y..P.W.V.,jejpriemernýmesačnýnettopríjempredstavuječiastku
cca 2 000 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletú F.. Spolu s maloletou
obýva rodinný dom na P. L. M. F. R., ktorý je v BSM manželov, je prefinancovaný hypotekárnym úverom
poskytnutým v celkovej výške XXX XXX €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 700 € a hradí
ju manželka. S maloletou býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie

povinnosti.

10. Manžel je zamestnaný v A. B. J. P. V. Š., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 1 200 €, iné príjmy nemá. Býva u svojej matky na V. L. M. A.. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na partnerské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme

maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

24.OhľadomúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejF.načasporozvodemanželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v

súlade s jej záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 11. apríla 2019Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )