Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313201345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Bratislava, IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti odporcovi: I. Q., Z.. X.XX.XXXX, B. Č., J. Č.. XXXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ladislav Ščury, ul. Mierová 1725, Čadca, v konaní o zaplatenie 1.416,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.205,19 € spolu s úrokom z omeškania
vovýške9%ročneod1.6.2012aždozaplatenia,trovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku 84,50 € a trovy právneho zastúpenia 189,60 €, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať

v pravidelných splátkach po 30,-- € mesačne splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, alebo
nedodržaním jej výšky, na účet navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS 9740509100.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 12. 2004 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.

Odporca vyčerpal ku dňu 26. 5. 2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3.030,--
€. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou čerpania peňažných prostriedkov v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto rámca, teda 48,-- € splatných vždy do 10. dňa kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky vyčerpané.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,
nesplnil. Podľa článku V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej

čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní, a bol žalobcom na
zaplatenie vyzvaný. Dňa 31. 5. 2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.416,37 €, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
26,28 % ročne, v období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,4 % ročne.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j.
k 16. 4. 2012, domáhal sa navrhovateľ úroku vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1.205,19 € od 17. 4. 2012
do zaplatenia. Taktiež si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Na základe tohto návrhu súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.416,37 € spolu s príslušenstvom.Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že zmluvu uzatvorenú
s navrhovateľom pokladá za spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. OZ, a preto požíva právnu
ochranu pred neoprávnenými nárokmi navrhovateľa v tejto veci. Žiada, aby súd neuznal nezákonné

nároky navrhovateľa. Ide o spotrebiteľský vzťah, kde nemožno okrem zákonného úroku z omeškania
účtovať aj ďalšie úroky, prípadne dohodnuté v zmluve. V zmysle úpravy o spotrebiteľských zmluvách
sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie, ako ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády číslo 87/95 Z.z. Ak uvedené sankcie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa vyššie uvedeného nariadenia vlády.
Má zato, že navrhovateľ sa nezákonne domáha duplicitného úroku, nakoľko žiada zákonný úrok, ako aj
zmluvný úrok v neprimeranej výške v rozpore so zákonom.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil, súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnil. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neprítomnosť, zároveň súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, aby súd
navrhovateľovi priznal len istinu, nepriznal zmluvné úroky, ktoré sú nad rámec zákonného úroku, a

priznal zákonné úroky z omeškania, nie zo sumy 1.416,37 €, ale z istiny 1.205,19 €. Taktiež žiadal, aby
navrhovateľovi neboli priznané ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky, dlžné úroky zmluvne
dojednané vo výške 166,20 €, dlžné poistné. Taktiež požiadal súd o splátky, nakoľko odporca pracuje
ako robotník s príjmom 380,-- € mesačne, spláca viacero pôžičiek, spláca výživné.

Podaním zo dňa 13. 3. 2014 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní, žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti s tým, že súhlasil s tým, aby bol odporca
zaviazaný na zaplatenie úhrady úverovej istiny 1.205,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1. 6. 2012 do zaplatenia, a trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 € v pravidelných mesačných splátkach po 30,-- € vždy do

25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Právny zástupca odporcu na ďalšom pojednávaní súhlasil s týmto vyjadrením.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsascelýmspisovýmmateriálom,atosodstúpenímodúverovej

zmluvy o kreditnej karte číslo 42629740500900 zo dňa 23. 4. 2012, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru číslo 260303354894442 zo dňa 22. 12. 2004, s výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, s vyjadrením účastníkov konania, s výpisom z úverového účtu odporcu, s potvrdením o
odfinancovaní úveru, s potvrdením o prijatých platbách, s rozkladom dlhu, so sadzobníkom poplatkov,
s listom zo dňa 28. 6. 2005, s rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol dňa 22. 12. 2014
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, na základe ktorého odporca čerpal ku dňu
26. 5. 2011 peňažné prostriedky v celkovej výške 3.030,-- €. Tento úver sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 %, t.j. 48,-- € splatných vždy do 10. dňa mesiaca.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Z uvedeného dôvodu žiadal
navrhovateľ, aby odporca zaplatil dlžnú sumu vo výške 1.416,37 €, ktorá pozostávala zo sumy 1.205,19
€ ako neuhradená úverová istina, ktorá pozostávala zo sumy 159,72 € - dlžné mesačné splátky úveru
splatné v 10/2011 - 4/2012, 1.045,47 € - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej
zmluvy za obdobie 5/2012 až do zaplatenia, zo sumy 176,28 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky za

poistenie úveru, z toho 166,20 € dlžné zmluvné úroky, 10,08 € dlžné poistné, ako aj zo sumy 46,90 € -
neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2. 11. 2011.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal súd, aby ho zaviazal len na zaplatenie istiny vo
výške 1.205,19 € spolu so zákonným úrokom z omeškania ročne, vo zvyšku návrh zamietol s tým, že

aj na zaplatenie tejto sumy žiadal priznať splátky pre jeho slabú finančnú a sociálnu situáciu. Nakoľko
navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s tým, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť len istinu
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 1.205,19 €.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 1. 6. 2012 až do celkového zaplatenia.

Podľa § 160 ods. l Osp. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko navrhovateľ súhlasil, aby mu bola dlžná suma zaplatená v 30,-- € mesačných splátkach, súd
rozhodol vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, ktorý pracuje ako robotník s príjmom okolo 380,--
€ mesačne, má viaceré pôžičky, ktoré musí splácať, taktiež výživné na maloleté dieťa, že odporca je
povinný dlžnú sumu s príslušenstvom zaplatiť v 30,-- € mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa
toho-ktorého mesiaca.

So súhlasom navrhovateľa súd návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 84,50 € a trov právneho zastúpenia 189,60 €. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov á 71,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) plus 2x RP = 15,26 €, plus 20 % DPH vo výške 31,6 €.

Istinu, príslušenstvo, ako aj trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 9740509100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.