Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203188
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu B.. W. L., nar. 13.9.1968,

bytom I.. C. XXX/X, XXX XX V., občan SR, zastúpený JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov.
hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti žalovanému W. M. - B., s miestom podnikania XXX XX J. 40, IČO:
33 109 419, o zaplatenie 1 463,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 20.6.2017 požadoval, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1 463,26 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia za práce vykonané
pre žalovaného.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe listiny
zo dňa 23.5.2016 od spoločnosti OLEX SK, s.r.o. so sídlom Kpt. Nálepku 1546/, Giraltovce, IČO:
453214560.
Žalovaný si objednávkou zo dňa 12.5.2014 objednal u spoločnosti OLEX SK, s.r.o. paličské práce,

likvidáciu hlubinných pecí. Spoločnosť OLEX SK, s.r.o. svojimi pracovníkmi odpracovala u žalovaného
spolu 378 hod. á 5,30 eura/hod. Na cestovných náhradách mala náklad 49,32 eura. Spolu 2 052,72
eura. Množstvo odpracovaných hodín odsúhlasil svojim podpisom na zozname odpracovaných hodín
žalovaný. Spoločnosť OLEX SK, s.r.o. faktúrou č. 1/5/2014 žalovanému vyfakturovala uvedené práce
vo výške 2 463,26 eura (2 052,72 eura x 20 % DPH = 2 463,26 eura). Žalovaný spoločnosti OLEX SK,
s.r.o. uhradil do pokladne 1 000,- eur na úhradu faktúry č. 1/5/2014. Zostávajúcu časť vo výške 1 463,26
eura žalovaný spoločnosti OLEX SK neuhradil, a to aj napriek telefonickým výzvam žalobcu.

3. Vo veci Okresný súd Svidník vydal platobný rozkaz č. k. 7Cb/9/2017-22 zo dňa 26.7.2017.

4. Žalovaný dňa 9.8.2017 podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že faktúru, ktorú vystavil žalobca dňa
2.6.2014 v sume 2 463,26 eura bola dňa 23.6.2014 uhradená v hotovosti žalobcovi Mgr. Jaroslavovi
Olejarovi, čo je zdokladované príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom dňa 23.6.2014. Žiadne
iné podlžnosti voči žalobcovi nemá. Navrhol platobný rozkaz zrušiť.

5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .6. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 1 463,26
eura s príslušenstvom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka a listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu OLEX SK, s.r.o. (čl. 3, 4 spisu) vykonal pre žalovaného na základe jeho

objednávky zo dňa 12.5.2014 (čl.6 spisu) paličské práce, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 1/5/2014 zo dňa
2.6.2014 na sumu 2 463,264 eura, ktorá bola splatná dňa 23.6.2014 (čl.25 spisu).

9. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil v hotovosti dňa 23.6.2014, o čom právny predchodca žalobcu
vystavil príjmový pokladničný doklad č. 1/5/2014 na sumu 2 463,264 eura (čl.26 spisu). Predmetný
príjmový pokladničný doklad vypísal osobne žalobca v byte svedka Jaroslava Perhača - syna

žalovaného a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

10. Uvedenému príjmovému pokladničnému dokladu zodpovedá výdavkový pokladničný doklad
žalovaného zo dňa 23.6.2014 na sumu 2 463,26 eura za účelom úhrady faktúry č. 1/5/2014 (čl. 26 spisu).

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.12.2014 na čl. 9 spisu jednostranne oznámil
žalovanému opravu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.6.2014, kde na miesto sumy 2 463,26
eura má byť uvedená suma 1 000,- eur a napísaný príjmový pokladničný doklad Mgr. Olejarom má
žalovaný považovať za neplatný.

12. Na pojednávaní konanom dňa 8.3.2018 svedok Jaroslav Perháč, syn žalovaného uviedol, že prišiel
k nemu domov žalobca, kde vystavil faktúru a sám vypísal príjmový pokladničný doklad po prepočítaní
hotovosti.
13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

18. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.21. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Žalobca v rámci procesnej povinnosti pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti (povinnosť

tvrdenia), opísal v žalobe skutočnosti, ktoré za takéto podľa vlastného presvedčenia považoval (§ 132
ods.1 CSP). Povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli v žalobe. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Dôkazné bremeno
ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver
o tom, že strana sporu neuniesla dôkazné bremeno je možné urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne
vykonal všetky dôkazy, ktoré strana sporu označila na preukázanie svojho tvrdenia. Stranou označený
dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom nie je možné preukázať pre vec rozhodnú
skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť,

alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

26. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu vykonal pre žalovaného práce
v zmysle jeho objednávky, ktoré fakturoval faktúrou č. 1/5/2014 zo dňa 2.6.2014 na sumu 2 463,26 eura,
ktorá bola splatná dňa 23.6.2014. Medzi stranami tieto skutočnosti neboli sporné. Žalovaný predmetnú

faktúru nespochybňoval.

27. Žalobca tvrdil, že žalovaný zaplatil na uvedenú faktúru len sumu 1 000,- eur, naproti tomu žalovaný
tvrdil, že zaplatil predmetnú faktúru v plnej výške.

28. V konaní zaťažovalo dôkazné bremeno žalovaného, aby preukázal zaplatenie predmetnej sumy.
Žalovaný dôkazné bremeno uniesol, keď súdu predložil príjmový pokladničný doklad č. 1/5/2014 zo dňa
23.6.2014 na sumu 2 463,26 eura, ktorý osobne vypísal a podpísal žalobca. Sám žalobca potvrdil, že
príjmový pokladničný doklad osobne vypísal a podpísal. Túto skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok
Jaroslav Perháč, ktorý naviac potvrdil, že žalobcovi bola vyplatená suma 2 463,26 eura v hotovosti z

pokladne žalovaného v jeho byte.

29. Právny predchodca žalobcu však následne jednostranne vystavil príjmový pokladničný doklad na
sumu 1 000,- eur a tento zaslal žalovanému poštou s tým, aby žalovaný predtým vystavený pokladničný
doklad považoval za neplatný, keďže v skutočnosti došlo k vyplateniu sumy 1 000,- eur. Žalovaný na

predmetný list nereagoval.

30. S následnou opravou príjmového pokladničného dokladu zo strany právneho predchodcu žalobcu
nie je možné spájať žiadne právne účinky. Uvedený postup žalobcu sa javí ako špekulatívny a
nedôveryhodný za situácie, ak sám žalobca vypisoval a podpisoval príjmový pokladničný doklad na

sumu 2 463,26 eura a objektívne mu nič nebránilo, ak by skutočne prijímal hotovosť 1 000,- eur, túto
aj uviesť v doklade. Vystavené písomné doklady majú predsa dokazovať pravdivosť údajov v nich
uvedených, v opačnom prípade sa stráca ich zmysel.

31. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný v konaní preukázal zaplatenie žalovanej sumy súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

32. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárokna náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).