Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218437
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:4415218437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,protižalovanej:G.Z.Č.,K..XX.XX.XXXX,I.O.Š.,Č.XXX/X,ozaplatenie
48,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 48,85 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny od
27.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa

11.09.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške
630,81 eur, úroku z omeškania 8,75% ročne od 27.10.2012 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 796,18 eur (?). Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20169469 dňa 05.01.2012, žalovaná mala úver splácať v
pravidelných 12 mesačných splátkach po 61,44 eur, svoj záväzok si neplnila, na úvere uhradila sumu
263,98 eur. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania zmluvou
zo dňa 27.11.2015 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi. V doplňujúcom písomnom podaní

z 15.12.2016 žalobca uviedol, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (bod 11.2) mala
žalovaná zaplatiť zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky, čo pri 5 omeškaných splátkach za mesiace máj
ažseptemberpredstavuje30,70eur,vzmyslebodu11.3VOPmalazaplatiťsankčnýúrok(0,05%denne),
čo za obdobie od 21.10.2012 do 31.07.2015 predstavuje 65,98 eur, uplatnený nárok tak predstavuje
istinu 534,13 eur a uvedené „poplatky“.

(2) Žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresa jej aktuálneho pobytu zistená nebola, z

toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak
bola žalovanej doručená dňa 29.09.2017.

(3) Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozsudkom (v poradí prvým) rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú k zaplateniu 179,60 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny od 27.10.2012 do
zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca rozhodnutie
napadolvčastizamietnutéhonárokuozaplatenie48,85eurspríslušenstvom.Odvolacísúdvnapadnutej

časti zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil mu vec v tejto časti na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s poukazom na to, že treba doplniť dokazovanie a nárok opäť vyhodnotiť.(4) V danom prípade tak predmetom prieskumu bol nárok žalobcu na zaplatenie 48,85 eur s úrokom
z omeškania.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.01.2012 právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
pôžičku (úver) vo výške 548,24 eur. Podľa formulára mala žalovaná úver splatiť v 12 mesačných
splátkachpo61,44eurdojanuára2013k20.dňumesiaca.Ročnápercentuálnamieranákladovvzmluve
bola vyčíslená na 67,26%, ročná úroková sadzba totožne 67,26%.

(8) Žalobca v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok zmluvu listom zo dňa 26.09.2012
zosplatnil úver, jeho zostatok vyčíslil na 577,52 eur. Podľa platobnej histórie úveru žalovaná na úvere
zaplatila sumu celkom 263,98 eur (vrátane akontácie 79,66 eur, ktorá sa však do úverových prostriedkov
nepočíta!). Do zosplatnenia úveru bolo splatných 8 splátok, z toho žalovaná v zmysle platobnej histórie
úveru zaplatila 3 splátky, dlh jej teda vznikol na splátkach splatných za obdobie máj až september 2012.

(9) Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ...
(ZSÚ).

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom

od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(14) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(15) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(16) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o pôžičke z 05.01.2012, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaná sa zaviazala spolu s úrokom

tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržala, v tomto smere žalovaná
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(18) V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája
právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť
dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a
bezpoplatkov.Tupotomžalobcaniejeoprávnenýzozmluvypožadovaťokremistinyposkytnutéhoúveru
aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V posudzovanom prípade

zmluve chýba údaj požadovaný v § 9 ods. 2 písm. c/, k/. Zákon výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky,
aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej predstavujú prípadné poplatky; označenie
„sprostredkovateľa“, ktorý koná v mene poskytovateľa úveru nemožno stotožniť s povinným údajom
„predávajúceho“. K tomu je potrebné poukázať však tiež na to, že čo sa týka uvedenia RPMN, úroková
sadzba je jednou z hodnôt, na ktoré sa prihliada pri výpočte RPMN a nie je možné tieto hodnoty stotožniť.

Pre absenciu týchto (povinných) náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za
úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom
má tieto dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu
toho, čo mu dodávateľ - veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez

poplatkov, poistenia.

(19) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia potom dospel
k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalobca žalovanej v zmysle zmluvyposkytol úverové prostriedky vo výške 548,24 eur. Iba túto čiastku je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi.
Podľa predložených listín žalovaná na úvere splatila 184,32 eur, zostáva jej zaplatiť zvyšok z
poskytnutých úverových prostriedkov, v časti o zaplatenie 179,60 eur na istine s úrokom z omeškania

súd nárok žalobcovi voči žalovanej priznal prvým rozsudkom (v tejto časti nebolo rozhodnutie napadnuté
odvolaním a nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2018 a uložená peňažná povinnosť žalovanej sa stala
vykonateľnou dňa 03.02.2018). Na tomto základe je zrejmé, že aj preskúmavaný nárok je uplatnený
dôvodne, preto mu súd vyhovel, zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením

úveru preukázateľne dostala do omeškania.

(20) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(21) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(22) Hoci v tomto štádiu konania súd nároku žalobcu vyhovel, v konečnom dôsledku s prihliadnutím
na pomer procesného úspechu sporových strán (žalobca 37%: žalovaná 63%) má žalovaná ako

úspešnejšia strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu jej v spore žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)