Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6118362017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24785199, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej M. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, K. G., o zaplatenie 300,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 300,- eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z danej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia titulom nesplácania úveru zo strany
žalovanej. Uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.
r. o., uzavreli dňa 03.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 300,- eur. Peňažné prostriedky boli
žalovanej poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk
na základe súhlasu. Žalovaná sa tento úver zaviazala splácať v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 so splatnosťou prvej splátky dňa 23.09.2015, posledná splátka bola splatná dňa 27.10.2016.
Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 16.12.2016 medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.,
ako postupcom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na postupníka, o čom bola žalovaná

upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila povinnosť splácať riadne a včas
svoje záväzky. Žalobca listom zo dňa 17.09.2018 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, ktorú však
žalovaná neuhradila.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: výpis z obchodného registra
žalobcu, podací hárok 2x, Oznámenie o postúpení pohľadávky, potvrdenie o vyplatení pôžičky,
Predžalobná výzva, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.09.2015, Zmluva o poskytnutí služby

komfort, vyhlásenie ku karte.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe účinne nepoprela.4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 03.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov s tým, že posledná predpísaná splátka bola splatná 27.10.2016. Úver
bol žalovanej poskytnutý na účet predplatenej platobnej karty, ktorá bola žalovanej odovzdaná

do vlastných rúk na základe jej súhlasu. Tiež bolo medzi stranami nesporné, že dňa 16. 12. 2016
uzatvorila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej postupca postúpil postupníkovi pohľadávku voči žalovanej
vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Nesporné bolo aj to, že žalovaná neuhradila na daný úver žiadnu sumu.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.09.2015 mal súd za preukázané, že sumu 300,- eur sa
zaviazala žalovaná splácať v 59-tich týždenných splátkach po 6,56 eur a posledná 60-ta splátka bola vo
výške 6,02 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy s tým,
že splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň

60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

7. V konaní bolo preukázané postúpenie pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanej titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, obe zmluvy zo dňa
19.12.2013, a to z pôvodného veriteľa - spoločnosti Provident Financial, s.r.o., na súčasného žalobcu,

nakoľkopôvodnýveriteľažalobcauzavreliZmluvuopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016.Pôvodný
veriteľ toto postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej listom zo dňa 16.12.2016, ktorý dal na poštovú
prepravu dňa 27.12.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“), Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná, keďže bolo preukázané postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa - spoločnosti Provident Financia, s.r.o., na súčasného žalobcu, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, pričom pôvodný veriteľ toto postúpenie pohľadávky žalovanej

oznámil listom zo dňa 16.12.2016, ktorý dal na poštovú prepravu dňa 27.12.2016.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa zo dňa 03.09.2015, a to v zmysle § 497 ObZ. Uvedená zmluva je
vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. OZ spotrebiteľskou

zmluvou a v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluvou
právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenechal žalovanej
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peniaze a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné,

že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
(typových), resp. formulárových zmlúv vrátane ostatných zmluvných podmienok a dojednaní, ktoré
sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. V rovnaký deň uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, z ktorej obsahu vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a

nasl. OZ, a že táto úzko súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bol zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutý úver vo výške 300,- eur, ktorý žalovaná nevrátila ani len čiastočne aj napriek tomu, že sa k
tomu v písomnej zmluve zaviazala. Keďže žalobca žiada od žalovanej zaplatiť len to, čo jej poskytol

jeho právny predchodca, t. j. sumu 300,- eur bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, pričom žalovaná ku
dňu rozhodnutia súdu titulom predmetného úveru nič nezaplatila (hoci konečná splatnosť úveru bola dňa
27.10.2016), súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 300,- eur žalobcovi.

17. Súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal

žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 300,- eur v zákonnej výške 5 % ročne tak, ako žiadal žalobca,
a to od 17.12.2016, kedy bola žalovaná už jednoznačne v omeškaní (vzhľadom k tomu, že posledná
splátka úveru bola splatná už 27.10.2016).

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).