Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318341
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119318341.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v právnej veci
žalobkyne: M. M. M., nar. X. B. XXXX, bytom G. L. A. XX/XX, XXX XX K. K., proti žalovanej: O.. A. C.
- M., nar. XX. Y. XXXX, bytom XXX XX M., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/43/2019-3 zo dňa 2. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu č.k. 9C/43/2019-3 zo dňa 2. júla 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
9C/43/2019-3 zo dňa 2. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa podaným návrhom
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť nepribližovať sa k
obytnémudomunaG.L.A.XXakbytuč.XXvovlastníctvežalobkyneaT..O.M.aknehnuteľnosti-R.M..
Navrhovateľka navrhla, aby súd zakázal žalovanej požívať alkoholické nápoje a v alkoholovom opojení
priblížiť sa k žalobkyni. Uviedla tiež, že žalovaná je jej dcéra, ktorá je krátko po rozvode; má psychické

problémy, ktoré rieši nadmerným užívaním alkoholu, na ktorom je závislá. Žalobkyňa poukázala na to, že
je starobnou dôchodkyňou a občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, uvedená situácie jej výrazne
zhoršuje zdravotný stav. Žalovaná je bez zamestnania, od žalobkyne vyžaduje finančnú pomoc, čo
vzhľadom na výšku dôchodku žalobkyne nie je možné. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tiež uviedla, že žalovaná jej oplzlo nadáva. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobkyňa
k návrhu nepripojila žiadne dôkazy.

1.2 S poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326
ods. 1, ods.2, § 327 a § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.3 Okresný súd zdôraznil, že žalobca je povinný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svoj

návrh špecifikovať, individualizovať a konkretizovať tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Žalobkyňa pritom v petite návrhu nešpecifikovala určito a zrozumiteľne čoho sa podaným návrhom
domáha, keď na jednej strane žiadala uloženie povinnosti nepriblíženia sa žalovanej k bytu a k chate
žalobkyne a na strane druhej zakázanie užívania alkoholu žalovanou a priblíženia sa k žalobkyni v
stave alkoholového opojenia. Z podaného návrhu tiež nebolo zrejmé, či sa domáha, aby žalovaná
nevstupovala dočasne do bytu alebo domu, kde býva žalobkyňa alebo sa domáha, aby sa k nej žalovaná

nepribližovala na určenú vzdialenosť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana; podaný návrh neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť, či
je potrebný zásah súdu v podobe nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného súd prvej
inštancie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za neurčitý, a preto ho s poukazom na

ustanovenie § 327 C.s.p. odmietol. Na okraj okresný súd poukázal na to, že ak by aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neodmietol, musel by ho zamietnuť pre nepreukázanie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán a pre nepreukázanie existencie dôvodov odôvodňujúcich potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
podala včas žalobkyňa odvolanie, v ktorom navrhla, aby odovlací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2.1 V podanom odvolaní uviedla, že návrh podala na radu polície, ktorá bola napr. XX.X.XXXX privolaná
z dôvodu, že žalovaná sa aj kopancami do vchodových dverí domáhala vstupu do bytu žalobkyne.

O pomoc polície požiadal jej syn T.. O. M.. Po jeho odchode z bytu sa žalovaná opätovne pokúsila
dostať do bytu, sama to nezvládla, spadla zo strmých schodov a utrpela zranenia. Záchranárov privolala
suseda, ktorá ju našla zakrvavenú a v bezvedomí, resp. v spánku. Z urgentného ošetrenia žalovaná
ušla. Rovnaký večer sa žalovaná objavila u žalobkyne na R. v M. okolo XX:XXhod, o čom bola polícia
informovaná. Žalobkyňa si žalovanú zobrala k sebe, zobrala na seba riziko, že sa o ňu postará.

Obdobných zranení mala žalovaná od Q.XXXX) viac, vždy bola pod vplyvom alkoholu, pri vedomí sa
odmietala dať ošetriť. Žalobkyňa aj dňa XX.X.XXXX bola na polícii vypýtať si potvrdenie o tvrdených
skutočnostiach, potvrdenie jej z dôvodu odstupu času vydané nebolo. Žalovanej pokutu za priestupok
uložiť nechceli, nakoľko je nezamestnaná. Ak sa aj zamestná, po pár dňoch končí z dôvodu požívania
alkoholu, je závislá a nechce sa liečiť. Žalovaná má dve malé deti, ktoré sú po rozvode manželstva

zverené do starostlivosti otca, výživné neplatí. Žalobkyňa situáciu už nechce riešiť, stojí ju to veľa
psychických síl, v roku XXXX situácia trvá najmenej X mesiacov, žalovanú živí, všetko je jej málo,
od žalobkyne požaduje peniaze, cigarety, cestovné. Ambulantná liečba zo strany žalovanej nie je
dodržiavaná, došlo k dvom zrejme demonštratívnym pokusom o samovraždu. Žalobkyňa je v situácii, že
sa rozhodla pred žalovanou utekať. Od XX.X.XXXX je žalobkyňa v K. K., žalovaná na chate. Žalobkyňa

však nemá finančné prostriedky, aby žalovanej dávala na cigarety, uvažuje o odchode do K. k synovi.
V takom prípade ale žalovaná nebude môcť ostať na chate, žalobkyňa nie je jej výlučným vlastníkom a
žalovaná je rizikom. Žalovaná si na B. vypila, založila v spoločenskej miestnosti oheň, že vraj „jánsky“.
Žalobkyňuzobudilpes,chatabolazadymená,žalovanáužspalaažalobkynisapriznalaažnadruhýdeň.

3. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa XX. Q. krajský súd ako súd odvolací
(§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods.1 písm.b) C.s.p. zrušil
a podľa § 391 ods.1 C.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3.1 Podľa § 389 ods.1 písm.b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

3.2 Podľa § 325 C.s.p.
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

4. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne (ďalej aj „odvolateľka“); z
dôvodu, že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal
len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

5. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods.1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

5.1 Z obsahu spisu, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napriek formulačným nedostatkom a

aj nedostatku skutkových tvrdení možno vyvodiť, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods.2 písm.e) C.s.p. (návrh, aby sa žalovaná nepriblížila k
obytnému domu na G. L. A. XX a k bytu č.XX a k R. v M.), resp. v zmysle ustanovenia § 325 ods.2 písm.h)
C.s.p. (návrh, aby bol žalovanej uložený zákaz požívať alkohol a v alkoholovom opojení sa priblížiť k
žalobkyni, k jej trvalému bydlisku a k nehnuteľnosti - R. M.. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa §

325 od.2 písm. e) C.s.p., jeho účelom je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby
podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou; súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia k navrhovateľovi (žalobkyni), ktorú v tomto smere zaťažuje
dôkazné bremeno. Je nevyhnutné osvedčiť, že osobná integrita žalobkyne vykazuje znaky fyzického
alebopsychickéhonásilia.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusíjehonavrhovateľuviesť

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich v danom prípade potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha
(§ 326 ods.1 C.s.p.). V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predpísané náležitosti
neobsahuje alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 327 C.s.p.). Súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahoval skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť, či je potrebný zásah
súdu v podobe neodkladného opatrenia a zároveň podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
považoval za neurčitý. Z uvedeného dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

5.2 K uvedenému odvolací súdu uvádza, že podstatným pre posúdenie dôvodnosti odmietnutia návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniajezistenie,čivyčítanévadynávrhubrániapokračovaniuvkonaní.
Takouto vadou by boli nepochybne vady spočívajúce v absencii všeobecných náležitostí podania (§
127 C.s.p.). Osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, pričom musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa v danom
prípade žalobkyňa domáha) však nemusia byť takou vadou, ktorá by bránila pokračovaniu v konaní; v
prípade absencie osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzujúci

jeho dôvodnosť takýto návrh prioritne zamietne. V danom prípade vyčítaná absencia dostatočného
opisu rozhodujúcich skutočností nemôže mať za následok odmietnutie podania, ale je dôvodom pre
zamietnutie návrhu (ak navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčí potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov).5.3 Uvedené závery platia o to viac, že v prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej. Ako uvádza komentár k Civilnému sporovému poriadku

(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1111) „platí, že ak navrhovateľ podá návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh
z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný,
prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd navrhovateľa na doplnenie

alebo opravu návrhu a určí mu na tento úkon lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní“. Podľa názoru
odvolacieho súdu sa takýto postup týka aj náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ustanovených v § 326 C.s.p.

5.4 Pokiaľ takýmto spôsobom súd prvej inštancie nepostupoval a bez ďalšieho návrh žalobkyne na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol,znemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesné

práva a takýto nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu postupom podľa § 389 ods.1 písm.b) C.s.p. zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6.Vďalšomkonaní,ktorébudenasledovaťpozrušenínapadnutéhorozhodnutiaokresnýsúduznesením

vyzve žalobkyňu na doplnenie a opravu návrhu v režime podľa § 129 ods.1 ods.2 C.s.p.; môže
navrhovateľku predvolať na výsluch za účelom odstránenia vytýkaných vád podania postupom podľa
§ 130 C.s.p. Po vykonaní týchto úkonov o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne
rozhodne.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).