Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2114210447.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: N. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. N. XX, a žalovaného: Ing. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. U. Q. XX, zastúpená
splnomocnencom: HARGAŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Laskomerského 6, Bratislava, IČO: 47 251 361, o
zaplatenie sumy 44.870,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Trnava zo dňa 21. augusta 2018, č.k. 18C/251/2014-134 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovanému náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku

Okresného súdu Trnava č.k. 18C/251/2014-120 zo dňa 17.05.2017 pre zmeškanie žalovaného zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 277 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný odôvodnil návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku tým, že z dôvodu nedoručenia predvolania na pojednávanie poštovým
doručovateľom nebol o tejto skutočnosti informovaný. Zároveň uviedol, že o tomto bude spísaná u

poštového doručovateľa reklamácia. Spísanie reklamácie nebolo súdu preukázané v čase podania
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako ani dodatočne. Rovnako tak nebol súdu
predložený žiaden iný dôkazný prostriedok na preukázanie tvrdenia žalovaného o ospravedlniteľnom
dôvode spočívajúcom v pochybení poštového doručovateľa. Z uvedeného dôvodu pre neunesenie
dôkazného bremena žalovaným súd jeho návrh zamietol. Záverom súd uvádza, že tak ako bolo uvedené
v odseku 10 odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie, zo spisového materiálu vyplýva úradný záznam

o nahliadnutí žalovaného do súdneho spisu dňa 15.03.2017 ( na č. l. 115) spolu s úpravou zákonnej
sudkyne zo dňa 28.02.2017 na predvolanie strán sporu k termínu pojednávania 17.05.2017 (na č. l.
110), ktorá bola bezodkladne realizovaná (čomu zodpovedá aj skutočnosť, že dňa 15.03.2018, keď
sa žalovaný dostavil na nahliadnutie do súdneho spisu, bola súdu doručená doručenka od žalobkyne
o predvolaní na pojednávanie, prevzatá ňou už 08.03.2017. Preto žalovaný, ak aj nie jeho právny
zástupca, mal možnosť vedieť o stanovenom termíne pojednávania.

3.Protipredmetnémurozhodnutiusúduprvejinštanciepodalžalovanýprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu odvolanie v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zo dňa 21.08.2018
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na konanie. S poukazom na ustanovenie § 274 písm. a) CSP
právny zástupca žalovaného uviedol, že žiadne predvolanie ako podmienka pre vydanie rozhodnutia
v zmysle § 274 písm. a) CSP na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 mu nebolo doručené. O

konaní predmetného pojednávania konaného dňa 17.05.2017 sa dozvedel až z doručeného rozsudku
pre zmeškanie, pričom všetky zásielky si vždy riadne preberal, avšak z nepochopiteľného dôvodužiadne predvolanie na tento deň mu nebolo doručené, ani zanechané oznámenie o uložení zásielky
zo strany poštového doručovateľa. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nepreukázaním
dôvodov zmeškania, avšak právny zástupca žalobcu má za to, že nie je možné túto skutočnosť žiadnym

dôkazom preukázať či dokázať. Je toho názoru, že súd prvej inštancie namiesto toho, aby zvážil vyššiu
pravdepodobnosť, že došlo k obyčajnému ospravedlniteľnému ľudskému pochybeniu nezanechaním
oznámenia o uložení zásielky zo strany poštového doručiteľa či nedoručením predvolania, za
pravdepodobnejšie považoval konanie právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa mal nemysliteľne
a konajúc proti sebe či klientovi vyhnúť nariadenému pojednávaniu. Uvedeným postupom výrazne

zasiahol do práv žalovaného, nekonajúc v súlade so základnými princípmi Civilného sporového poriadku
a zároveň znemožnil nastolenie spravodlivého usporiadania vzťahov medzi stranami sporu, keď konala
výrazne v prospech žalobcu.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné

(§ 355 ods. 2 a § 357 písm. h/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené
náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý.

6.Vzmysleustanovenia§106CSPsúddoručujepísomnostidoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, ak strana sporu takúto schránku nemá, doručuje sa na adresu, ktorú strana uviedla. Ak žiadnu

adresu neuviedla, tak na adresu jej trvalého pobytu, pričom v zmysle nových procesných kódexov
platí prísna zodpovednosť za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch. Následne súd má
možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa niektorá zo strán konania nedostaví na
pojednávanie, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP ak sa súdu nepodarí doručiť písomnosť na niektorú z vyššie
uvedených adries, písomnosť sa bude považovať za doručenú dňom jej vrátenia na súd a to aj vtedy,
ak sa o tom strana sporu nedozvie. Na základe uvedeného, ak niektorá zo strán sporu nebude preberať
zásielky, alebo ich prevezme splnomocnenec, na základe platnej plnej moci, pričom adresát zásielky sa

o nej nedozvie, bude aj u týchto zásielok platiť fikcia doručenia, a teda budú mať účinky totožné ako v
prípade, ak ich strana riadne prevezme bez možnosti odvolávania sa na odňatie možnosti konať pred
súdom.

8.Podľaustanovenia §277ods.2CSPakžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Rozsudkom

prezmeškaniepodľaustanovenia§274Civilnéhosporovéhoporiadkumôžesúdrozhodnúťvprípadoch,
keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Je
pritom na procesnej ostražitosti žalobcu, aby navrhol vydanie kontumačného rozsudku. Podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku musia
byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie možno podľa tohto ustanovenia

rozhodnúť,aksažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hocimásúddoručeniepredvolaniariadne
vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho
nedostavenia (prvá podmienka) a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami (druhá podmienka).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom prípade boli kumulatívne splnené všetky podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, to znamená, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie a to v zmysle uplatnenia fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku prezmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, keď žalobkyňa
na danom pojednávaní navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. V zmysle § 277 ods. 2 CSP môže súd na návrh žalovaného rozsudok pre zmeškanie zrušiť a nariadiť
nové pojednávanie, ale to len z jediného dôvodu, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci. V prejednávanej veci však žalovaný nepodáva návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie z dôvodu existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania, ale ho podáva z
dôvodov nedoručenia predvolania na pojednávanie konaného dňa 17.05.2017.

12. Keďže návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nebol podaný v súlade s ustanovením § 277 ods.
2 CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262

ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP.

14. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).