Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212211082.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

General FAKTORING, a.s. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava IČO: 47 255 706, proti
žalovaným 1/ R. P. H.. XX.XX.XXXX C. D. XX/X, M. K., S. C. D. XXX, S., Č. Q. a 2/ R. Q., H..
XX.XX.XXXX, C. D. XX/X, M. K., S. C. D. XXX, S., Č. Q. o zaplatenie 1.805,76 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 08.06.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2012 sa domáhal
proti žalovaným, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 5.845,48 eur spolu s prísl. s odôvodnením,
že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o
splátkovom úvere dňa 10.11.2004. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru
dlžníkom vo výške 150.000 Sk, išlo o spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou bez účelu. Výška
úrokovej sadzby bola stanovená na 11,30% ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru
bol dohodnutý na 2% z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 40 Sk

mesačne, výška splátok bola dohodnutá na 3.400 Sk mesačne, periodicita splátok bola dohodnutá
mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.12.2004 a končená splatnosť
úver k 20.10.2009. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.
Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov, ako to
vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( 10.11.2004).

2. V priebehu konania žalobca zobral čiastočne späť žalobu. Po späťvzatí žaloby predmetom ostala
suma 1.805,76 eur s prísl.

3. Žalovaná v 1.rade so žalobou nesúhlasila a poukázala na to, že 04.06.2012 bolo Krajským súdom v
HradciKrálové-pobočkavPardubiciachnajejnávrhzahájenéinsolvenčnékonanie,ktoréjevedenépod
sp. zn. KSPA 59 INS 13470/2012, ďalej poukázala na uznesenie uvedeného súdu zo dňa 14.08.2012,
č. jednania KSPA59INS13470/2012-A-8 kedy u nej bol zistený úpadok a bolo povolené „ oddlužení“.

Účinky rozhodnutia o úpadku nastali 14.08.2012 v 10:45 hod. ( čl. 225 - 235 v spise). Uznesením súdu
zo dňa 19.11.2012 bolo schválené „ oddlužení žalovanej“ . Súd dôvodil, že vzhľadom na to, že žalobca
svoju pohľadávku prihlásil oneskorene do konkurzu, preto sa nemôže domáhať voči žalovanej v 1/ rade
súdnou cestou.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov,
písomným vyjadrením žalovanou v 1.rade ako aj priloženými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom

úvere zo dňa 10.11.2004, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky,
správami zo šetrenia a miesta zdržiavania sa žalovaného v 2.rade, platobnou históriou, písomnými
vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, uznesením o čiastočnom späťvzatí návrhu, písomným
vyjadrením JUDr. Milana Švába, vyhláškou Krajského súdu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích
č. jednania KSPA 59 INS 13470/2012-A2/celk-2 zo dňa 04. června 2012, uznesením č. jednania KSPA

59 INS 13470/2012-A-8 zo dňa 14.srpna 2012, uznesením KSPA 59 INS 13470/2012-B-7 celk.5 zo dňa
19.listopad 2012, oznámením o tom, že veriteľ bol vyzvaný k podaniu prihlášky, uznesením KSPA/59/
INS13470/2012-TA-3 zo dňa 25.září 2014, písomným vyjadrením správkyne konkurznej podstaty JUDr.
Evy Mlčochovej, advokátky, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/260/2016- 307 zo dňa
27.06.2017 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Súd vo veci rozhodol s rozsudkom sp. zn. 9C/122/2012- 278 zo dňa 29.10.2015 tak, že žalobu voči
žalovanej v 1/ rade zamietol. Žalovaného v 2/ rade zaviazal na zaplatenie sumy 451,44 eur s prísl.
Žalobca voči rozsudku prvej inštancie podal odvolanie. Krajský súd v Trnave s uznesením pod sp. zn.
11Co/260/2016- 307 zo dňa 27.06.2017 rozsudok prvej inštancie zrušil v napadnutej zamietajúcej časti
a v časti o náhrade trov konania a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. V prvom rade bolo potrebné a to aj s poukazom na závery uznesenia Krajského súdu v Trnave
preskúmať vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. Postúpenie pohľadávky ( cesia) je všeobecne upravené v § 524 a násl.
Obč. zákonníka a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu)

vstúpi nový veriteľ ( postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda
dochádza k zmene osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupníka nadobúda pohľadávku
s prísl. A právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre
platné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky ustanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách.

7. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v zmysle, ktorého ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. ( ďalej len „ postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahov medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom, t.j.

nech predloží súdu. Bol vyzvaný žalobca, aby predložil súdu dôkazy o tom, že právny predchodca vyzval
žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky a žalovaná bola nepretržite 90 dní v omeškaní splnením svojim
záväzkom voči právnemu predchodcovi žalobcu.

8. Podľa názoru súdu predpoklady uvedené v ust. § 92 ods. 8 Z.z. č. 480/2001 Z.z. ohľadne postúpenia
pohľadávky na žalobcu neboli v konaní preukázané teda nie sú splnené. Takéto postúpenie svojím
obsahom a účelom je v priamom rozpore so zákonom a ako také neplatné v zmysle § 39 Obč.
zákonníka a to nie len medzi stranami zmluvy o postúpení ale aj navonok voči dlžníkovi. Taktiež
žalobcanepreukázala,žepohľadávkavočižalovanejvčasejejpostúpeniabolaspôsobilánapostúpenie.

Žalobca tak nedisponuje s aktívnou vecnou legitimáciou. Výzva, ktorá bola síce zaslaná žalovanej
nedisponuje náležitosťami v zmysle citovaného paragrafu teda Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú osobu bola povinná sa riadiť ust. § 92 ods.
8 a preukázať súdu.9. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere a kvalifikoval tento právny vzťah založený zmluvou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľskou zmluvou keďže táto spĺňa definične

znaky označujúce jej subjekty a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a dodávateľa, ktorý
je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej činnosti), aj podľa právneho poriadku v čase jej uzavretia ( § 52 ods. 2,3 OZ v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy 12.11.2009)

10. Ochrana spotrebiteľa obsiahnutá aj v Obč. zákonníku je dané jeho nerovným postavením vo vzťahu
spotrebiteľ a dodávateľ, vyplýva z nerovnováhy spotrebiteľského úveru, je to spotrebiteľ, ktorý pre
nedostatok finančných prostriedkov žiada úver u veriteľa, ktorý má úverovanie v predmete podnikania.
Systém ochrany spotrebiteľa zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska ako vyjednávacej sily, tak
úrovne informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vyhotoveným predávajúcim
alebo poskytovateľov bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pri právnej úprave spotrebiteľských
zmlúv a vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti
zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej

zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah
zmluvyvopredpripravenejdodávateľom.Vychádzaztoho,žespotrebiteľdobromyseľneuzavierazmluvu
a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník “ profesionálne znalý podnikateľ“ dodáva tovar alebo
služby so zárukou kvality. Ten kto ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o splátkovom úvere má právo
na ochranu formou zákonných ustanovení prijatých na ochranu spotrebiteľa. Zmluvný vzťah strán

bol uzavretý so žalobcom a na druhej strane vystupovala žalovaná ako fyzická osoba. Na strane
dodávateľa tu vystupoval žalobca zameraný na poskytovanie bankových investičných a iných služieb,
ktoré dodávateľ je fyzickým osobám a žalovaná vystupovala ako fyzická osoba teda ako subjekt, ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, predmetný spotrebiteľský úver jej bol poskytnutí ako bez účelový pričom žalobca iný účel

poskytnutia peňažných prostriedkov nepreukázal.

11. Po preskúmaní spisu súd má za to, že žalobca, a to aj napriek výzve súdu zo dňa 28.08.2017,
nepreukázal splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky, nakoľko zo spisu nie je zrejmé,
či právny predchodca postupoval pohľadávku, ktorá bola splatná a súčasne nebolo preukázané, že

by právny predchodca žalobcu- banka, preukázateľne vyzvala pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávky písomne žalovaných na plnenie dlhu z úverovej zmluvy, a zároveň že následne zostali
žalovaní v omeškaní viac ako 90 dní. Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje
súčasné splnenie oboch podmienok v zmysle §92 ods. 8 zákona o bankách, pričom ich splnenie žalobca
nepreukázal súd je toho názoru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné v zmysle

§ 39 OZ.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,2
CSP. Súd náhradu trov konania žalovaným nepriznal, lebo im žiadne nevznikli v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.