Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213331
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112213331.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Deuny, s.r.o., so sídlom: Južná trieda 74,
040 01 Košice, IČO: 36 179 167, zastúpeného: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o.,
so sídlom: Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovaným: X. Z.. J. D., Q.. XX.XX.XXXX, U.: Y. XA, XXX
XX X.Z., X. R.. M. Y., Q.. X.X.XXXX, U.: Y. XA, XXX XX X.Z., M. H.. G. S., G., Y. Y.: R. X, XXX XX X., o

zaplatenie sumy 150.000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v spore vedenom pred Okresným
súdom Košice I pod sp. zn. 24C/261/2012 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 27. apríla
2017 č.k. 24C/261/2012-1692 a konanie z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 27. apríla 2017 č.k. 24C/261/2012-1692 uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 150.000,- eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 300.000,- eur od 10.5.2012 do 23.5.2012 a zo sumy 150.000,- eur od
24.5.2012 až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň vyslovil, že
priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Pri rozhodovaní Okresný súd Košice I vychádzal z medzi stranami nespornej skutočnosti, že žalovaní
ako budúci predávajúci a žalobca ako budúci kupujúci uzavreli dňa X.X.XXXX písomnú zmluvu o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytov, nebytových priestorov a podielu na pozemku (č.l. 5
spisu), ktorou sa zaviazali, že za predpokladu splnenia dojednaných podmienok uzatvoria do 60 dní od
splnenia všetkých predpokladov, najneskôr však do XX.X.XXXX, zmluvu o prevode vlastníctva bytov a

nebytových priestorov a podielu na pozemku. Predmetom prevodu malo byť vlastnícke právo k bytu č. 1
a k bytu č. 2 na II. nadzemnom podlaží, k bytu č. 3 na III. nadzemnom podlaží, k nebytovému priestoru
- schodište a chodba, ktorý sa nachádza na I., II. a III. nadzemnom podlaží, ako aj spoluvlastnícky
podiel na zastavanom pozemku a na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
Polyfunkčného objektu prislúchajúceho k bytu, s bližšou špecifikáciou v prílohe č. 1. Polyfunkčný
objekt v zmysle článku I zmluvy znamená trojpodlažný objekt, ktorého výstavba sa uskutočňuje v

súlade s právoplatným územným rozhodnutím, právoplatným stavebným povolením a projektovou
dokumentáciou. Z článku II zmluvy vyplýva, že budúci predávajúci (žalovaní) sú investorom investičnej
akcie - „Polyfunkčný objekt R.Á. T. X. a ako stavebníci a budúci vlastníci realizujú výstavbu tohto objektu.
Budúci predávajúci ako stavebníci sa zaviazali postupovať v priebehu výstavby a zabezpečiť výstavbu
tak, aby bola dokončená s predpokladaným termínom najneskôr do XX.X.XXXX. Zmluvné strany sa
dohodli na budúcej kúpnej cene vo výške 1.300,- eur/1 m2 predmetu prevodu, s tým, že presná výška

kúpnej ceny bude určená až na základe porealizačného zamerania stavby. Budúci kupujúci (žalobca)
sa zaviazal uhradiť budúcemu predávajúcemu prvú splátku budúcej kúpnej ceny vo výške 50.000,-EUR najneskôr v lehote do 10 dní od podpisu tejto zmluvy, druhú splátku vo výške 100.000,- eur
najneskôr v lehote 10 pracovných dní po ukončení realizácie základovej dosky na základe písomnej
informácie zo strany budúceho predávajúceho, tretiu splátku vo výške 150.000,- eur najneskôr v lehote

10 pracovných dní po geodetickom zameraní a zápise rozostavanej stavby na list vlastníctva na základe
písomnej informácie budúceho predávajúceho, štvrtú splátku vo výške 100.000,- eur najneskôr v lehote
10 pracovných dní po zastrešení polyfunkčného objektu, osadení okien a dverí, taktiež na základe
písomnej informácie predávajúceho. Piata splátka mala byť stanovená po porealizačnom zameraní.

3. Ďalej súd vychádzal z nespornej skutočnosti, že: 1/ zmluvné strany dňa XX.X.XXXX uzavreli Dodatok
č.1 k vyššie uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola zmena charakteru predmetu zmluvy. Žalobca
ako budúci kupujúci vyjadril úmysel využívať predmet zmluvy na iné ako bytové účely a požiadal
žalovaných o realizáciu dispozičných zmien na základe dohodnutej štúdie a zmenového listu zo dňa
XX.X.XXXX(č.l.47),pričomvnadväznostinauvedenéžalovaníobjednaliuarchitektazmenuprojektovej
dokumentácie (č.l. 371), 2/ že zmluvné strany dňa XX.XX.XXXX uzavreli Dodatok č.2 k zmluve,

predmetom ktorého bola ďalšia zmena, tiež v súvislosti s úmyslom žalobcu využívať predmet zmluvy na
iné ako bytové účely. Žalobca požiadal žalovaných o realizáciu ďalších dispozičných zmien na základe
dohodnutej štúdie a zmenového listu zo dňa XX.XX.XXXX(č.l. 50) s tým, že prílohu týchto dodatkov tvorí
architektom vypracovaná legenda miestností, z ktorých je zrejmé, že došlo predmet budúceho prevodu
mali predstavovať nebytové priestory, 3/ že žalobca zaplatil na účet uvedený v zmluve o budúcej zmluve

č. XXXXXXXXXX/XXXX D. XX.X.XXXX sumu 100.000,- eur, dňa X.X.XXXX sumu 150.000,- eur a dňa
X.X.XXXX sumu 50.000,- eur, spolu sumu 300.000,- eur, 4/ že žalobca adresoval obom žalovaným
list zo dňa XX.X.XXXX, označený ako „Oznámenie“, v ktorom uvádza, že odstupuje od zmluvy z
dôvodu porušenia zmluvy pre neho podstatným spôsobom a to najmä z dôvodu, že žalovaní sa rozhodli
zmeniť charakter stavby a realizovať aj štvrté nadzemné podlažie napriek jeho nesúhlasu. Táto zmena

má podstatný vplyv na špecifikáciu nehnuteľnosti, ktorej prevod mal byť predmetom budúcej zmluvy.
V zmysle článku 1 zmluvy bol totiž Polyfunkčný objekt definovaný ako trojpodlažný objekt a v čase
uzatvárania zmluvy bola účastníkom známa okolnosť, že žalobca ako budúci kupujúci uzatvára zmluvu s
vôľou vlastniť a nerušene užívať na druhom a treťom nadzemnom podlaží všetky priestory, ďalej, že toto
druhé a tretie nadzemné podlažie bude mať samostatný vstup a bude uzatvoreným celkom, končiacim

tretím nadzemným podlažím, ktorým je ukončená celá stavba Polyfunkčného objektu. V prípade, ak by
nešlo o samostatný celok, končiaci tretím nadzemným podlažím, žalobca by takúto zmluvu neuzatvoril,
pretožebytonebolajehovôľa.Žalobcauviedol,žeideopodstatnépodmienkyzmluvnéhovzťahu.Keďže
zaplatil žalovaným časť budúcej kúpnej ceny spolu vo výške 300.000,- eur, vzhľadom na odstúpenie
od zmluvy zároveň vyzval žalovaných na vrátenie sumy 300.000,- eur najneskôr do 10.5.2012, ako i

že 5/ predmetný list žalobca doručil žalovanému a že 6/ žalovaní vrátili žalobcovi dňa 23.5.2012 sumu
150.000,- eur.

4. Po právnom posúdení sporu podľa § 262 ods.1 a 2, § 336, § 339 ods. 1, § 344, § 348 ods.1, § 349
ods.1, § 351 ods. 1 a 2, § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 511 ods.

1, § 563 Občianskeho zákonníka okresný súd konštatoval, že žalovaní nespochybňovali, že žalobca
návrh žalovaných na uzavretie Dodatku č. 3 neprijal z dôvodu, že sa mení celý charakter stavby (č.l.
449), k uzavretiu Dodatku č. 3 zmluvy a ani k podpísaniu zmenového listu nedošlo a usúdil, že ak
napriek nesúhlasu žalobcu žalovaní si nechali vypracovať zmenu projektovej dokumentácie v súvislosti
so sledovaným zámerom realizovať IV.NP a dňa XX.X.XXXX požiadali stavebný úrad o zmenu stavby

pred jej dokončením, ktorá zahŕňala aj IV. ustúpené NP, uvedené správanie žalovaných reálne mohlo
vzbudiťužalobcudôvodnúobavu,žežalovanívbudúcnostiporušiasvojuzmluvnúpovinnosťzabezpečiť
výstavbu len trojpodlažného objektu a uzavrel, že je akceptovateľným postup žalobcu, ktorý sa v apríli
2012, teda bezprostredne po vyššie uvedených krokoch žalovaných, rozhodol situáciu riešiť odstúpením
od zmluvy, lebo zákon umožňuje od zmluvy odstúpiť aj za situácie, kedy ešte nedošlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti, avšak jej porušenie v budúcnosti reálne hrozí, a teda zákonom predpokladaný
dôvod pre odstúpenie od zmluvy bol v danom prípade naplnený, pričom odstúpenie bolo doručené obom
žalovaným. Vychádzajúc potom zo zistenia, že suma 300.000,- eur, ako záloha na budúcu kúpnu cenu,
bola žalobcom zaplatená na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, uvedený priamo v zmluve o budúcej zmluve,
Okresný súd Košice uzavrel, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 150.000,- eur, ktorú nesporne doposiaľ žalobcovi nevrátili, a to spolu s úrokmi z omeškania.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 a § 255 ods.1 zákona č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).6. Označený rozsudok Okresného súdu Košice I prevzal žalobca dňa 3.8.2017 (č.l. 1075) a žalovaní
dňa 7.8.2017 (č.l. 1703).

7. Žalobca písomným podaním podaným osobne na Okresnom súdu Košice I dňa 1.2.2018 zobral svoju
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili. Strany
sporu trovy konania nežiadali priznať (č.l. 1876,1877).

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením Krajský súd v Košiciach ako odvolací

súd (§ 34 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario
pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 27. apríla 2017 č.k.
24C/261/2012-1692 a konanie zastavil.

10. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.

1 C.s.p..

11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Pretože v danom spore potom, ako žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť po vydaní rozsudku
a skôr ako tento nadobudol právoplatnosť, žiadna zo strán nežiadala priznať nárok na náhradu trov

konania, odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).