Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914216425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: U. I., O..XX.X.XXXX,

V. M., O.U..M. XXXX/X, zast. JUDr. Juraj Füzer advokát, AK Trebišov, M.R.Štefánika 1256/22 proti
žalovanému: X. L., O..XX.XX.XXXX, V. Z. U. Z. Č..XXX o zaplatenie 3.885,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na istine sumu 3.885,07 Eur so 6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 285,29 Eur od 29.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 285,29 Eur od 30.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 285,29 Eur od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 285,29 Eur od 31.5.2012 do zaplatenia, zo sumy
285,29Eurod29.6.2012dozaplatenia,zosumy277,68Eurod31.7.2012dozaplatenia,zosumy277,68
Eur od 31.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,68 Eur od 28.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,68 Eur

od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,68 Eur od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,68 Eur
od 28.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 288,88 Eur od 31.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 288,88 Eur
od 28.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 209,01 Eur od 28.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,77 Eur od
30.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.885,07 Eur s prísl. z toho dôvodu, že plnil namiesto
žalovaného ako ručiteľ na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie podaním žalobcu, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci.

4. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku U.. W. M., E., M.Ľ. X,

V. K. Y. XX.XX.XXXX F..K.. E.-XXX/XX-W., bol žalobca zaviazaný spolu so žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatiť PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. (t.č. obchodné meno PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o.) sumu 76.000,-Sk spolu so 6% ročným úrokom od 7.6.2007 až do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 253,-Sk a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 1.500,-Sk, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku vyplýva, že žalovaný dňa 31.1.2006 so spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.

uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu spoločnosť poskytla úver
vo výške 60.000,-Sk. Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v 30-tich mesačných splátkach vo výške
2.000,-Sk. Žalobca podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ - aval.5. Žalovaný dobrovoľne neplnil záväzok spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., a preto
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. podala voči žalobcovi a žalovanému návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučné konanie sa viedlo na Exekútorskom úrade M. H. L.. L. F. P. F..K.. W. ako to vyplýva

z obsahu exekučného spisu.

6. Súdny exekútor od žalobcu za čas od 29.2.2012 do 30.4.2013 vymohol sumu 3.885,07 Eur. Ide o
sumu, ktorú mal žalovaný ako priamy dlžník vrátiť v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č.8000020619
a rozhodcovského rozsudku.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu podania žalobcu, z obsahu exekučného spisu W., z potvrdenia
vydaného súdnym exekútorom na plnenie vo výške žalovanej sumy, ako aj z vyúčtovania súdneho
exekútora v exekučnej veci.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

9. Podľa ust.§32 ods.1 zákona č.191/1950 Sb. zmenkový a šekový zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako
ten, za koho sa zaručil.

10. Podľa ust. §32 ods.3 zákona č.191/1950 Sb. ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva
zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

11. Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanému za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s úrokmi z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku potom, čo súd zistil, že žalobca ako zmenečný ručiteľ plnil namiesto
žalovaného, za koho sa zaručil , a to vo výške žalovanej sumy. Výška plnenia bola preukázaná listinným
dôkazom potvrdením a vyúčtovaním zo strany súdneho exekútora, ktorý vykonal exekúciu na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a na základe poverenia súdu. Keďže žalobca plnil
namiesto žalovaného ako ručiteľ vo výške žalovanej sumy, tak má právo, aby mu žalovaný zaplatil
žalovanú sumu, ktorú plnil za neho v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia.

12. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6% podľa návrhu

žalobcu odo dňa jednotlivých plnení zo strany žalobcu. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vl.nar. č.
87/1995 Z.z.

13. Žalovaný v konaní bol úplne nečinný. K žalobe sa nevyjadril, nerozporoval skutočnosti uvedené v

žalobe, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť včas neospravedlnil a nezaslal žiadne písomné
vyjadrenie ani ku dňu pojednávania.

14.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.