Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111216334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: GSoft- Consulting,
spol. s r.o., Súkennícka 24, 821 09 Bratislava, IČO: 36 281 581, zast.: Advokátska kancelária ALTER
IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, konajúca JUDr. Pavlom Vašom,
advokátom a konateľom, proti žalovanému: CADIS, s.r.o., Biskupická 18, 821 06 Bratislava, IČO: 35 682
639, zast. Mgr. Richard Trusina, advokát, Hálkova 1, 831 03 Bratislava, v konaní o náhradu škody, o
odvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIzodňa22.5.2017,č.k.31Cb/49/2011-2271
takto

r o z h o d o l :

I.P o t v r d z u j erozsudok v napadnutom výroku, t.j. vo výroku, ktorým súd žalovanému zakázal
akékoľvek nakladanie s počítačovým programom Edo-View, uložil mu povinnosť zo všetkých svojich
počítačov, nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, sídlach alebo iných priestoroch žalovaného
odinštalovať/vymazať počítačový program Edo-View a povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške
7.667,73 eur za porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo-View, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na bankový účet žalobcu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom uložil žalovanému zákaz
akéhokoľvek nakladania s počítačovým programom Edo-View a zároveň povinnosť vo všetkých svojich
počítačoch nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, sídlach alebo iných priestoroch žalovaného
odinštalovať/vymazať počítačový program Edo-View a zároveň povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo
výške 7.667,73 eur za porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo-
View-do3dníodprávoplatnostirozsudkunabankovýúčetžalobcu;vprevyšujúcejčastižalobuzamietol
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 99%.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu 15.6.2011, ktorou sa žalobca domáhal ochrany autorského
práva podľa § 56 ods. 1,2 zák. č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (ďalej len Autorský zákon -AZ) a náhrady škody. Nárok uplatnil na základe Licenčnej zmluvy
č. 1/2006- ECI zo dňa 22.3.2006 uzavretej s Q. S. ako originálnym nositeľom autorských práv k
počítačovému programu Edo - View, ktorou nadobudol výhradnú licenciu k vývojovej verzii tohto
programu zo dňa 22.3.2006 a odo dňa 1.10.2006 ako zamestnávateľ Q. S. v súlade s § 50 AZ, pretože

žalovaný má neoprávnene nainštalovaný na počítačoch v svojich prevádzkach v Bratislave a Nitre
počítačový program Edo - View, ktorý v počte siedmych licencií používa pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti, čím porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu a spôsobil mu škodu vo výške 8.316,- eur.3. Žalovaný sa bránil tvrdením, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaným, pretože mu
neprislúchajú žiadne majetkové práva k programu Edo - View, (pretože ide o 1) zamestnanecké
dielo vytvorené Q. S.C. počas jeho pracovného pomeru u žalovaného, 2) o dielo, ku ktorému výkon

majetkových práv patrí spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o., vytvorené bolo vykonané na základe uzavretej
zmluvy o dielo) a tvrdením, že licenčná zmluva č. 1/2006 zo dňa 22.3.2006 je absolútne neplatná.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 9.2.2015, č.k. 31Cb/49/2011-1884 žalobu zamietol, nakoľko
dospel k právnemu záveru, že žalobcovi v konaní neprislúcha aktívna legitimácia. Mal totiž za to, že

program Edo-View z roku 2002 nie je identickým programom, ktorý bol predmetom Licenčnej zmluvy č.
1/2006-ECI a keďže sa žalobca domáhal ochrany základnej verzie (pretože nebola číselne označená
v žalobnom petite), nie je v konaní aktívne legitimovaný. Na základe odvolania žalobcu bol rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.10.2015, č.k. 2Cob/89/2015-1957 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie pre naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. a) v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (procesný predpis účinný v čase rozhodovania

odvolaciehosúdu).Odvolacísúdkonštatoval,žeaksúdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobcanieje
aktívnelegitimovaným,pretožesadomáhaochranyzákladnejverziepočítačovéhoprogramuEdo-View,
pričomkzáveru,žepredmetomochranyjezákladnáverziadospelnazákladetoho,ževpetitežalobného
návrhu nie je uvedené číselné označenie programu, tak tento jeho záver nie je správny, pretože nie sú
stanovené záväzné pravidlá pre označovanie jednotlivých vývojových verzií počítačového programu. Ak

sa teda žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému nakladať s počítačovým programom Edo - View,
potom v súlade s jazykovým významom takejto formulácie je potrebné dospieť k záveru, že zákaz sa má
týkať jeho akéjkoľvek verzie. Ak teda súd prvej inštancie rozhodol, pričom mal za to, že žalobca žiada
ochranu základnej verzie počítačového programu, potom zúžil predmet konania, nekonal o uplatnenom
nároku, čím v konečnom dôsledku odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie vykonal dokazovanie (dôkazmi uvedenými
nižšie).

6. Z faktúry zo dňa 11.11.2002 vystavenej Q. S. ako dodávateľom spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o.

ako odberateľovi zistil, že ňou Q. S. fakturoval spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o. v zmysle zmluvy č.
1/2002 na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 31.10.2002 analytické práce v sume 20.800,- Sk,
programátorské práce v sume 40.200,- Sk (celkom sumu 61.000,- Sk). Prílohou faktúry bol preberací
protokol č. 1 zo dňa 31.10.2002 v zmysle Zmluvy č. 1/2002 o dodávke prác s podrobnou špecifikáciou
analytických a programátorských prác (pri programátorských prácach je uvedené mimo iného: úprava

serverového modulu pre Edo-View, aplikácia na zobrazovanie grafických a negrafických dát Edo-View,
modul na generovanie sekundárnych indexov pre Edo - View).

7. Z faktúry č. 2002/02 zo dňa 2.12.2002 zistil, že ju vystavil Q. S. ako dodávateľ spoločnosti KIS Grafik
spol. s r.o. ako odberateľovi a bola ňou fakturovaná suma 85.200,- Sk v zmysle Zmluvy č. 1/2002 na

základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 29.11.2002. Prílohou faktúry bol preberací protokol č. 2 zo
dňa 29.11.2002 v zmysle Zmluvy č. 1/2002 o dodávke prác s podrobnou špecifikáciou analytických a
programátorských prác ( pri programátorských prácach je mimo iné uvedené: úprava modul tlač pre Edo
- View, modul na exportovanie dát do Edo - View, modul generovania menu pre Edo - View z databázy,
aplikácia Edo - View moduly).

8. Z faktúr č. 1/2005, 2/2005, 3/2005, 4/2005, 9/2005, 10/2005, 11/2005 zistil, že boli vystavené Q. S.
ako dodávateľom a pre spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o. ako odberateľa za vývoj, dodávku a údržbu
MAV v prostredí Edo-View. Prílohou faktúr sú aj preberacie protokoly. Z výpisov z účtov živnostníka Q.
S. za obdobie 1.1.2005 - 31.12.2005 zistil, že spoločnosťou KIS Grafik spol. s r.o. boli faktúry uhradené.

9. Z Licenčnej zmluvy č. 1/2006-ECI zo dňa 22.3.2006 (ďalej len Zmluva) uzavretej medzi Q. S. ako
poskytovateľom licencie a žalobcom ako jej nadobúdateľom zistil, že: Softvér Edo-View bol pre účely
zmluvy zadefinovaný (bod 2.1) ako softvérový produkt poskytovateľa licencie obsahujúci programový
kód a programovú dokumentáciu, ktorý vytvoril poskytovateľ licencie ako svoje autorské dielo. Jeho

podrobná špecifikácia tvorila prílohu č. 1 Zmluvy. Licencia bola poskytnutá ako výhradná, bez nároku
na odmenu v neobmedzenom rozsahu na dobu neurčitú a zároveň s trvalým, neobmedzeným právom
na poskytnutie sublicencie tretím osobám (bod 4.2 Zmluvy) na území Slovenskej republiky a členských
štátov EÚ na použitie a reprodukovanie (bod 5.2).10. Z odovzdávacieho protokolu č. 1/2006-ECI podpísaného stranami licenčnej zmluvy mal za
preukázané, že žalobcovi bol inštalovaný a dodaný zdrojový kód aplikácie Edo - View na základe

Licenčnej zmluvy č. 1/2006-ECI Edo-View.

11. Ďalej zistil, že dňa 1.5.2007 žalobca ako poskytovateľ licencie uzatvoril so spoločnosťou KIS
spol. s r.o. Bratislava Licenčnú zmluvu Edo-View, ktorej predmetom bolo udelenie nevýhradnej a
neprevoditeľnej licencie v obmedzenom rozsahu na predaj počítačového programu Edo-View a jeho

dokumentácie, a to výlučne na území SR, na dobu neurčitú, s právom na poskytovanie sublicencií
výlučne spoločnosti ZSE distribúcia, a.s. v počte 300 ks kópií počítačového programu Edo-View. Z
odovzdávacieho protokolu č. 1-EDW/2007-K_Eonis zo dňa 10.5.2007 (podpísaným žalobcom a za
spoločnosť KIS spol. s r.o. Ing. Y. I.) mal za preukázané, že spoločnosti KIS spol. s r.o. bolo dodaných
300 ks licencií (po zakúpení licencií má ZSE distribúcia a.s. z minulého obdobia zakúpených 250 licencií,
t.j. spolu 550 licencií).

12. Zo zmluvy RM 2/2006 KIS zo dňa 4.7.2006 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a
spoločnosťou KIS spol. s r.o. ako kupujúcim, z preberacieho protokolu č. 1-EDW/2006-K_MVS zo dňa
10.7.2006, z faktúry č. 2006/11 zo dňa 10.7.2006 mal za preukázané, že žalobca spoločnosti KIS spol.
s r.o. predal 20 ks licencií k počítačovému programu Edo-View za sumu 18.256,65 eur bez DPH, pričom

cena jednej licencie je 1.095,39 eur s DPH.

13.Ďalejzistil,žedňa25.11.2004uzatvorilaspoločnosťKISGrafikspol.sr.o.akozhotoviteľaspoločnosť
IS: energie Slovakia, spol. s r.o. ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. 2/2004 zo dňa 25.11.2004, ktorej
predmetom bolo vytvorenie modulu alternatívnych výpočtov (v skratke MAV) v prostredí počítačového

programu Edo-View určeného pre modifikáciu NN siete v prostredí GIS, pričom z jej obsahu preň
nevyplynulo, že vykonávateľom (nositeľom majetkových práv k počítačovému programu) je žalovaný.
Prílohou tejto zmluvy o dielo bol zoznam členov realizačného teamu spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o.
(Ing. U., G. X., L. G.).

14. Ďalej zistil, že spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o. ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli
dňa 2.1.2004 zmluvu 1/2004, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného vykonať služby technickej
podpory a softvérového vybavenia (údržba počítačového programu RUDI - FRAMME ON LINE, RUDI
FRAMME LITE, RUDI - FRAMME FIELD VIEW ostatné vybavenie systému GIS), servis a údržba
grafického informačného systému podľa potrieb koncového zákazníka spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o..

15. Ďalej mal za preukázané, že KIS Grafik spol. s r.o. ako predávajúci a spoločnosť Vodárne
a kanalizácie Bratislava, š.p. dňa 25.9.2002 uzatvorili Kúpnu zmluvu č. 135-K-2030-2002, ktorej
predmetom bol mimo iného aj produkt Effective data object view, Kúpnu zmluvu č. E-2003/01 zo dňa
1.10.2003uzatvorilžalobcasospoločnosťouGrexinserSL,ktorejpredmetombolajsoftvérEffectivedata

object view (Edo-View). Z faktúr č. E-2003/001, E-2003/002, E-2003/003 vystavenej spoločnosťou KIS
Grafik spol. s r.o. pre spoločnosť Grexinser SL mal za preukázané, že KIS Grafik spol. s r.o. vyúčtovala
sumu za dodaný softvér Effective data object view (Edo-View).

16. Z preberacieho protokolu č. 10-7/2002-ZSE zo dňa 31.10.2003 podpísaného KIS Grafik spol. s r.o. a

IS: energie Slovakia s.r.o. a preberacieho protokolu uzavretého medzi totožnými stranami č. 11-7/2002-
ZSE zo dňa 28.11.2003 zistil, že spoločnosti IS: energie Slovakia bola odovzdaná technická podpora
počítačových programov RUDI, FRAMME FIELD VIEW a počítačového programu Edo-View za obdobie
od 11.10.2003 do 31.10.2003 a 1.11.2003 do 31.11.2003.

17. Z kúpnej zmluvy č. 10/2002-ZSE zo dňa 3.10.2002 zistil, že ZSE a.s. zakúpila od spoločnosti KIS
Grafik spol. s r.o. softvérové produkty na aktualizáciu grafiky objektov GISu, avšak jej predmetom nebol
softvér Edo-View.

18. Zo Zmluvy č. 10/2002-ZSE 0052/440/061/2003 zo dňa 16.6.2003, preberacieho protokolu č.

2/2003 mal za preukázané, že ZSE a.s. zakúpila od spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o. licencie
počítačového programu Effective data object view (EDO-View), prijala technickú podporu, údržbu a
servis počítačového programu FRAMME FIELD VIEW v roku 2003 od spoločnosti KIS Grafik, spol.
s r.o. a zároveň spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o. poskytovala ZSE,a.s. od 1.10.2003 túto technickúpodporu, údržbu a upgrade počítačového programu Edo-View. Fakturácia tejto dodávky sa uskutočnila
fa.č. 2003075 (250 licencií v celkovej výške 5.073.120,- Sk s DPH).

19. Ďalej zistil, že Kúpnou zmluvou č. 135K-2030-2002 uzatvorenou medzi KIS Grafik spol. s r.o. ako
dodávateľom a Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. ako odberateľom dňa 29.9.2002 zakúpila
táto spoločnosť softvérové produkty na aktualizáciu grafiky objektov GIS-u. Jej predmetom nebol softvér
Edo-View.

20. Z objednávky č. 02/4030/2005 fa.č. 200506 a odovzdávacieho protokolu zistil, že žalovaný vykonával
pre Bratislavskú vodárenskú spoločnosť, a.s. tzv. doplnenie tried, t.j. konfiguráciu počítačového
programu Edo-View, pričom práce súvisiace s doplnením tried, t.j. s konfiguráciou a inštaláciou
počítačového programu Edo-View boli realizované v priestoroch spoločnosti Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s..

21. Z listiny - vnútorné oznámenie spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa 8.4.2009
mal za preukázané, že Ing. Y. Y. tejto spoločnosti inštaloval počítačový program Effective data object
view.

22. Z fotokópií výročných správ žalovaného za roky 2002, 2003 a 2004 nezistil, že by žalovaný mal v

majetku počítačový program Edo-View, tento nebol ani predmetom akejkoľvek majetkovej evidencie.

23. Z fotokópie výtlačku pôvodnej obrazovky programu Edo-View, mimo iného zistil, že tento program
je označený ako: Effective data object Edo-View, s menom Q. S.. a pseudonymom Q. S. R. U..

24. Z pracovnej zmluvy Q. S.Á. zo dňa 1.7.2007 mal za preukázané, že u žalovaného pracoval na pozícií
programátor.

25. Znalec JUDr. Ing. Q. Y.Č., MBA v súkromnom znaleckom posudku č. 9/2017 dospel k záveru, že na
vyvinutie počítačového programu Edo-View bol potrebný Microsoft Visual Studio C++ a operačný systém

Microsoft Windows, nie počítačové programy RUDI, FRAMME, ADK, neboli naň potrebné konkrétne
dáta Západoslovenskej energetiky, a.s., Stredoslovenskej energetiky, a.s., bolo ho možné vyvinúť
na skúšobných dátach, ktoré si mohol pripraviť ktokoľvek s potrebnou technologickou vedomosťou.
Prvú verziu počítačového programu Edo-View (v rozsahu jadra počítačového programu Edo-View)
naprogramoval Q. S. niekedy v januári 2002; prvú priebežnú (nie úplnú) verziu počítačového programu

Edo-View v mesiacoch marec 2002 až apríl 2002, plne funkčnú verziu počítačového programu v
mesiacoch jún 2002 až júl 2002., počítačový program Q. S. vytváral na svojom osobnom počítači
mimo pracovný čas u žalovaného; na jeho vytvorenie bolo potrebné realizovať minimálne 960 hodín
vývojových prác a konštatoval, že originálnym nositeľom výhradných autorských majetkových prác je Q.
S. a derivátnym nositeľom sú osoby, s ktorými na tento účel uzatvoril Q. S. licenčnú zmluvu alebo inú

obdobnú zmluvu a osoby, s ktorými tieto osoby uzatvorili sublicenčnú zmluvu alebo obdobnú zmluvu,
a to v rozsahu práv na základe príslušných zmlúv. Zároveň v nich uviedol, že spoločnosť CADIS,
s.r.o., t.j. žalovaný nemohla byť nikdy originálnym nositeľom výhradných autorských majetkových práv
k počítačovému programu Edo-View.

26. Ďalej zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, odboru kriminálnej polície, sp.zn.
ČVS: ORP-460/OVK-NR-2011 zo dňa 7.3.2011 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin porušovania
autorského práva na skutkovom základe, že v priestoroch užívaných spoločnosťou CADIS, spol. s
r.o., ktoré má v užívaní od spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. doposiaľ neznámy páchateľ
v úmysle zabezpečiť plnenie Zmluvy č. 1/2007-ZSE nainštaloval do počítačov, ktoré sú v držbe

žalovaného, počítačové programy, pričom na tieto, vrátane počítačového programu Edo-View nemá
žalovaný zakúpené legálne licencie a využíva ich pre účely obohatenia sa z plnenia zmluvy, ktorá by inak
byť plnená nebola, čím spôsobil páchateľ svojim konaním nositeľom autorských práv k počítačovému
programu, škodu spolu vo výške 202.884,- eur.

27. Zo znaleckého posudku č. 3/2001 Ing. Y. T. mal za preukázané, že počet nainštalovaného softvéru
Edo-View je 5 ks s obvyklou cenou za licenciu k rozhodnému dátumu 990,- eur bez DPH. Zo znaleckého
posudku č. 1/2001 Ing. Q. S. zistil, že počet nainštalovaného softvéru Edo-View je 2ks s obvyklou cenou
za licenciu k rozhodnému dátumu 990,- eur bez DPH.28. Súd prvej inštancie ďalej pre zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie výsluchmi (odvolací
súd uvádza len skutkové zistenia podstatné pre rozhodnutie vo veci samej):

-Q. S. (t.j. osoby, o ktorej tvrdí žalobca, že je autorom diela) z výpovede, ktorého mal za preukázané, že
do roku 1997 pracoval u žalovaného ako programátor, kde hlavnou náplňou jeho práce bolo udržiavanie
softvéru FRAMME FIELD VIEW; softvér Edo-View bol jeho súkromnou iniciatívou vykonávanou mimo
pracovného pomeru u žalovaného; jeho prvá verzia bola prezentovaná Ing. H. (vtedy riaditeľovi/

konateľovi KIS Grafik, spol. s r.o.) ako náhrada, resp. alternatíva softvéru FRAMME FIED VIEW pre
zákazníkov SSE a.s., ZSE a.s..

-Ing. L. K. (od roku 1998 - 2007 konateľ žalovaného, 1996 - 2006 technický riaditeľ), ktorý potvrdil, že
žalovaný nikdy počítačový program Edo-View nevyvíjal, u žalovaného sa ako prezerací systém vyvíjal
systém FRAMME FIELD VIEW (ktorú činnosť vykonával Q. S.); Edo - View vyvíjal Q. S. vo svojom

voľnom čase a ponúkol ho spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o.

-Ing. Y. H. (od 28.3.1995 - 19.3.2009 spoločníka a konateľa KIS spol. s r.o.; od 19.1.1998 - 21.11.2006
spoločníkakonateľKISGrafikspol.sr.o.),ktorýpotvrdil,žespoločnosťKISGrafikspol.sr.o.zastupovala
žalovaného v spoločnom pracovisku na vývoji GIS-u, v ktorom mal žalovaný uzatvorené zmluvy s ZSE

a.s. a SSE a.s., tvrdil, že softvér Edo-View bol vytvorený Q. S. počas pracovného pomeru žalovaného

-Ing. N. U. (od 22.6.2006 spoločník a konateľ žalobcu, od 1.10.1999 do mesiaca 12/2005 zamestnanec
žalovaného, od roku 1999 - 2003 dohoda o pracovnej činnosti pre KIS Grafik spol. s r.o.). Jeho
hlavnou pracovnou náplňou vo vyššie uvedených spoločnostiach bola evidencia a zabezpečenie

hardvéru, softvéru a interný audit kvality. V rámci uvedeného evidoval licencie nachádzajúce sa v týchto
spoločnostiach. Potvrdil, že žalovaný žiadny softvér na vývoj GIS nevlastnil, túto službu poskytoval
na počítačoch KIS Grafik spol. s r.o. na ich softvéroch, hardvéroch v ich prospech ku koncovým
zákazníkom. V konaní predložil harmonogram nasadenia Edo-View (koniec roku 2003), z ktorého
vyplynulo, že konkrétny zákazník si ho nainštaloval sám a až po vlastnej inštalácií z ich strany (KIS

Grafik spol. s r.o.) došlo k inštalácii klientov zo strany SSE a.s., ktorá si to sama zabezpečovala. Potvrdil,
že začiatkom roku 2002 Q. S. odprezentoval Edo-View ako nový produkt, ktorý bol jeho súkromnou
iniciatívou.

-Ing. N. W. (zamestnanec ZSE a.s. zodpovedného za projektovú činnosť a interpretáciu grafického a

informačného systému - GIS). Ozrejmil spôsob fungovania spoločného pracoviska, ktorého členmi boli
ZSE a.s., SSE a.s., KIS Grafik spol. s r.o., ktorého zastupoval žalovaný. Bližšie sa k otázkam pôvodu
Edo-View, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, vyjadriť nevedel

-Ing. Y. Y. (zamestnanca žalovaného v pozícií technický analytik). Potvrdil, že úlohou žalovaného bolo

pripraviť pre svojich zákazníkov kartografický informačný systém, ktorý by integroval kartografické
dáta typu digitálna mapa a alfanumerické záznamy v databázach, do jednotného štandardizovaného
produktu, ktorý bol používaný a nasadzovaný v týchto spoločnostiach (SSE a.s., ZSE a.s., Vodárne
a kanalizácie Bratislava). Jednalo sa o produkt nazvaný „internec“ (RUDI). Potvrdil, že produkt Edo-
View nebol výsledkom žiadnej zákazky ani žiadnej spolupráce v rámci programátorov a že na vývoji a

prispôsobované podmienkam konkrétnych zákazníkov pracoval iba Q. S.

-Ing. Š. R. (zamestnanec SSE a.s., ktorého pracovnou náplňou bola správa dát, t.j. aktualizácia a
zadávanie nových dát systému GIS-u). Potvrdil, že zakladateľmi spoločného pracoviska bolo ZSE a.s.
a SSE a.s., pričom od začiatku sa v ňom pracovalo na systéme GIS, na jeho práci sa zúčastňovali

zamestnanci ZSE a.s., SSE a.s., KIS spol. s r.o., KIS Grafik spol. s r.o. (ako zazmluvnení partnery), za
ktoré sa rokovaní zúčastňovali Ing. U., Ing. H., S., K.. Potvrdil, že systém Edo-View kúpila SSE a.s. v
lete 2003 od KIS Grafik spol. s r.o., že Q. S. ho vyvíjal na svojom vlastnom počítači; prezentoval ho ako
program, ktorý vyvíja ako súkromná osoba; pri jeho predvedení neboli použité dáta SSE a.s. ale dáta
vymyslené a že systém sa začal používať od konca roka 2003, pričom jeho údržbu zabezpečoval KIS

Grafik spol. s r.o.. Do plnej prevádzky išiel v roku 2004.29. Ďalej zistil, že v Manuáli View užívateľa Edo-View je program označený: EDO-View 2003 „Effective
data Object view, pričom z neho nevyplýva, kedy a kým bol vyhotovený. Z Manuálu administratíva EDO-
View nevyplýva dátum jeho vyhotovenia ani to, kým vyhotovený bol.

30. Vec právne posúdil podľa zák. č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (ďalej AZ).

31. Prioritne súd prvej inštancie skúmal vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, t.j. skúmal, či žalobca je

nositeľom hmotného práva, ktorého ochrany sa domáha.

32. Vychádzal pri tom z právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v zrušujúcom uznesení, že
žalobca sa domáha ochrany počítačového programu Edo View ako celku, teda jeho akejkoľvek verzie.
KeďžežalobcaodvodzovalsvojuaktívnulegitimáciujednakzLicenčnejzmluvyč.1/2006-ECIanásledne
z toho, že sám z titulu udeleného súhlasu /Licencie/ na používanie počítačového programu Edo View v

neobmedzenom rozsahu začal vyvíjať počítačový program Edo View, na základe čoho sám nadobudol
práva k novým verziám, skúmal, či žalobca preukázal, že pán Q. S. bol oprávnený uzatvoriť licenčnú
zmluvu so žalobcom, a teda, či Q. S. je originálnym nositeľom výhradných autorských majetkových práv
k počítačovému programu Edo View.

33. Vykonaným dokazovaním (faktúra č. 2002-1, faktúra č. 20002-02, faktúra č. 1-2005, fa.č. 003-2005,
fa.č. 4-2005, fa.č. 9-2005, fa.č. 10-2005, fa.č. 11-2005, výpis z účtu z banky živnostníka Q. S. za obdobie
1.1.2005 - 31.12.2005, výpoveď svedkov Ing. Y. Y., Ing. Š. R., Q. S., Ing. L. K., Ing. N. U., Znaleckého
posudku č. 9/2017 vyhotoveného znalcom JUDr. Ing. Q. Y., MBA) mal za preukázané, že počítačový

program Edo -View bol vyvinutý súkromnou osobou - Q. S. v jeho voľnom čase, na jeho súkromnom
počítači, mimo pracovného času a pracovného pomeru u žalovaného a bez použitia akýchkoľvek
softvérových nástrojov žalovaného. Bol teda vyvinutý ako súkromná a spontánna iniciatíva Q. S.,
za účelom vývoja alternatívneho nového počítačového programu, namiesto počítačového programu
FRAMME FIELD VIEW, mimo pracovného času a pracovného pomeru u žalovaného za použitia voľne

dostupných nástrojov a počítačového programu Visual C++ bez potreby použitia dát SSE, a.s. a ZSE
a.s..

34. Námietky žalovaného smerujúce k spochybňovaniu tohto znaleckého posudku (ako jedného z
dôkazov, na základe ktorého mal uvedenú skutočnosť za preukázanú) vyhodnotil ako nedôvodné

argumentujúc, že znalecký posudok má všetky atribúty stanovené v § 209 CSP a jeho závery neboli zo
strany žalovaného žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené.

35. Nositeľstvo autorských práv žalovaného nebolo ním preukázané ani poukázaním na logo prvých
verzií programu Edo - View, kde je ako vlastník uvedený žalovaný. Žalovaný totiž nepredložil žiadny

dôkaz o tom, že vyvíjal počítačový program Edo-View, alebo že by uzatvoril licenčnú zmluvu s treťou
osobou, predmetom ktorej by bol vývoj tohto počítačového programu, prípadné náklady na jeho vývoj
neviedol v účtovníctve, samotný program nebol evidovaný v jeho nehmotnom majetku.

36. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný nepreukázal, že by ako zamestnávateľ dal svojmu

zamestnancovi Q. S. alebo iným zamestnancom žalovaného príkaz na vývoj a údržbu počítačového
programu Edo-View. V konaní bolo preukázané iba to, že Q. S. vykonával pre žalovaného ako svojho
zamestnávateľa údržbu počítačového programu FRAMME FIELD VIEW (svedecká výpoveď pána S.,
Jána Y., Ing. K., Ing. U., pracovná zmluva Q. S.).

37. Súd prvej inštancie toto tvrdenie nemal za preukázané ani predloženými pracovnými výkazmi
žalovaného. Dospel totiž k záveru, že tieto nie sú hodnoverné, pretože v nich absentuje hlavná
pracovná náplň Q. S. od marca 2002 (vývoj a údržba počítačového programu FRAMME FIELD VIEW,
ktorú vykonával sústavne až do roku 2003). Naviac od mesiaca august 2002 nemohol vykonávať v
rámci zamestnaneckého pomeru u žalovaného podporu a údržbu počítačového programu Edo-View

v spoločnosti ZSE a.s., SSE a.s., nakoľko tieto v tomto období nemali zakúpené licencie k danému
programu od spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o.. Uvedené bolo v konaní preukázané čiastkovou zmluvou
č. 7/2003-SSE zo dňa 27.8.2003, fa.č. 2003075, výsluchmi svedkov Ing. Š. R., Ing. K., Q. S. a aj
výpoveďou Ing. H.. Uvedené podporuje aj znalecký posudok JUDr. Ing. Jenča, podľa ktorého bolo navývoj počítačového programu Edo-View potrebných minimálne (v rozmedzí mesiacov január 2002 -
júl 2002) 960 hod. vývojových prác, pričom pracovné výkazy uvádzajú len 247,50 hod.. Zároveň súd
konštatoval, že ani manuály autorstvo nepreukazujú, pretože z nich nie je zrejmé, kedy a kým boli

vydané.

38. Na základe uvedeného teda dospel k záveru, že živnostník Q. S. bol ako autor diela oprávnený
uzatvoriť Licenčnú zmluvu so žalobcom.

39. Touto Licenčnou zmluvou (č. 1/2006) udelil žalobcovi ako poskytovateľ licencie, licenciu výhradnú,
v neobmedzenom rozsahu na používanie softvéru Edo-View a jeho Dokumentácie, na dobu neurčitú, s
neobmedzeným právom na poskytnutie sublicencií tretím osobám; k samotnému odovzdaniu - inštalácii
a dodaniu zdrojového kódu aplikácie Edo-View došlo (odovzdávací protokol č. 1/2006-ECI zo dňa
24.3.2006).

40. Námietku žalovaného, že Licenčnou zmluvou č. 1/2006-ECI Edo-View žalobca získal licenciu na
softvér „Edo-View“ , pričom spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o. predávala softvér „Effective data object
view“, čo podľa žalovaného vyplýva z kúpno-predajných zmlúv uzatvorených v rokoch 2002-2003 (teda
Q. S. nemohol previesť žiadne práva k softvéru Effective data object view, pretože mu neprináležali),
zhodnotil ako nedôvodnú. Bolo totiž v konaní preukázané (licenčnými zmluvami, výsluchmi svedkov Ing.

W., Ing. Y., Ing. L. T.), že tieto dva programy sú totožné, t.j. jedná sa o ten istý program.

41. Za preukázanú mal aj ďalšiu skutočnosť potrebnú pre vyhoveniu žalobe - a to neoprávnený zásah
do práva žalobcu (ktoré si uplatňuje ako osoba podľa § 57 ods. 2 AZ), a to uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odboru kriminálnej polície, sp.zn. ČVS: ORP-460/OVK-NR-2001

zo dňa 7.3.2011, v ktorom je konštatované, že v priestoroch užívaných žalovaným v počítačoch v jeho
držbe sú nainštalované aj počítačové programy Edo-View (uvedené napokon nebolo ani sporné). Keďže
žalovaný právny titul, na základe ktorého by ich mal do svojich počítačov nainštalovaný nepreukázal,
súd prvej inštancie dospel k záveru, že tým neoprávnene zasiahol do majetkových práv žalobcu.

42. V zmysle už vyššie uvedeného § 56 AZ, preto žalovanému zakázal akékoľvek nakladanie s
počítačovým programom Edo-View a zároveň mu uložil povinnosť zo všetkých svojich počítačov
nachádzajúcichsavovšetkýchprevádzkach,sídlachaleboinýchpriestorochodinštalovať/vymazaťtento
počítačový program.

43. Uplatnený nárok na náhradu škody právne posúdil podľa § 373, § 379 zák. č. 513/1991 Zb. v
platnom znení (Obchodný zákonník - Obch.zák.) § 442a zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky
zákonník -OZ) a dospel k záveru, že je čiastočne dôvodný. Mal za to, že bolo v konaní preukázané
porušenie právnej povinnosti žalovanými (viď vyššie), vznik škody a existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Pri určení jej výšky vychádzal z fa.č. 2006-11, ktorou

žalobca spoločnosti KIS spol. s .r.o, vyúčtoval cenu 20 licencií počítačového programu spolu vo výške
18.256,65 eur bez DPH (t.j. cena 1 licencie 1.095,39 eur s DPH). Žalovanému preto uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu vo výške 7.667,73 eur za porušenie práv duševného vlastníctva a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

44. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a nárok na ich náhradu priznal žalobcovi v
rozsahu 99%; keďže bol neúspešný iba v nepatrnej časti uplatneného nároku.

45. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h). CSP.

46. Opätovne namieta neexistenciu aktívnej legitimácie žalobcu poukazujúc

-na bod 4.1, 4.2, 5.1, 5.2., 5.5., tvrdiac, že výraz „neobmedzený rozsah používania“ sa nevzťahuje na
nové verzie
-na skutočnosť, že nebolo v konaní preukázané, že p. Q. S. bol výhradným autorom diela

-že ak by aj bol, § 17 AZ nedovoľuje previesť na inú osobu autorské práva, nakoľko tieto sú
neprevoditeľné.-neplatnosť Zmluvy z dôvodu, že Q. S. bol jedným zo spoluautorov, ktorý sa ako zamestnanec podieľal
na vytvorení programu, preto žalovanému postupom podľa §17 ods. 5,6 zák. č. 387/1997 alebo § 50
AZ vznikli k nemu majetkové práva, teda Q. S.Á. nemal právo udeľovať licencie bez vymedzenia alebo

iného určenia vývojovej verzie programu v ustanoveniach

V ďalšom namieta, že predmet zmluvy:
-čl. 4.1, čl. 4.2 - neobsahuje právo na modifikácie programu a tým ani na zásahy do podstaty štruktúry
programu (ostali p. S.),

-čl.5.1-vlastníckeprávoavšetkyprávaduševnéhovlastníctvaknim,patriaposkytovateľovi(ostalip.S.),
-čl. 5.2 - obsiahnuté len právo používania a reprodukovania,
-čl. 5.5 - jednoznačne stanovuje, že práva duševného vlastníctva používané alebo začlenené v softvéri
Edo - View vytvorené poskytovateľom licencie budú a zostanú výlučným vlastníkom Poskytovateľa
licencie (p. Q. S.).

47. Odvolateľ ďalej tvrdí, že výkon majetkových práv patril spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o., pretože
dielo bolo vyhotovené na základe zmluvy o dielo uzatvorenej so spoločnosťou KIS Grafik s.r.o. čoho
dôkazom majú byť faktúry účtované Q. S. tejto spoločnosti, výpoveď žalobcu a Q. S.; poukazuje na
nezrovnalosti v označení diela - softvéru, ktoré bolo predmetom licenčnej zmluvy. V predmetnej licenčnej
zmluve je softvér označovaný ako „Software Edo-View“. Tento názov však nie je totožný s názvom

softvéru, ktorý bol vyvíjaný spoločnosťou CADIS s.r.o.. Spoločnosť CADIS s.r.o. označovala predmetný
softvér menom „Effective data object view“, a pod týmto názvom bol aj spoločnosťou KIS Grafik spol.
s.r.o.distribuovaný.Tvrdí,ženatentofaktpoukazujúajzmluvyuzavretésrôznymizákazníkmi.Odvolateľ
teda tvrdí, že p. Q. S. previedol majetkovú časť autorských práv na dielo (Software Edo-View), ktoré nie
je totožné s dielom- Effective data object view, ktorého majiteľom autorských práv je spoločnosť CADIS

s.r.o.

48. Odvolateľ v ďalšom podrobne opisuje vznik programu Edo View preukazujúc tak to, že bol vytvorený
žalovaným a nahradil sa ním upravovaný prehliadať FFV čo znamená, že Effective data object view
musel obsahovať všetky potrebné funkcie a nastavenia, ktoré obsahoval pôvodný prehliadač (inak by

to zákazníci nevymenili) čo logicky dokazuje, že vyvinúť nový prehliadač, ktorý má nahradiť prehliadač
roky vyvíjaný firmou programátorov a technikov nie je možné jednou osobou, ktorá tvrdí, že to vyvinula
sama doma ako živnostník, bez prístupu k dátam zákazníka.

49. V tejto súvislosti dôvodí, že prehliadač nie je možné vyvinúť svojpomocne, ako jednotlivec sám

doma tak, aby fungoval plnohodnotne podľa požiadaviek zákazníkov. Má za to, že je možné vyvinúť
prehliadač,ktorýzobrazíjednoduchéprvkyuloženélokálnenapočítači,aleniejemožnétentoprehliadač
naprogramovať tak, aby spĺňal konkrétne potreby zákazníkov z oblasti energetiky, vodárenstva a teplární
u zákazníkov, ktorých dáta tvoria milióny objektov a každý z nich sa má nejakým spôsobom, ktorý
definujú technici, zobraziť v danom prehliadači. Toto celé má na starosti program RUDI, ktorý vyvinula

a nasadila spoločnosť CADIS spol. s r.o., pričom definoval každú jednu vec (hrúbky čiar objektov,
farby, zobrazenia, umiestnenia, počty dát a vlastnosti konkrétnych objektov, popisy a veľkosti okien
prehliadača). Odvolateľ zdôraznil, že žalobca nesie bremeno dokazovania a ním predloženými dôkazmi
nebolo preukázané, že má vlastnícke práva k tomuto prehliadaciemu programu, čo konštatoval aj
Okresný súd Košice I vo svojom rozhodnutí zo dňa 9.2.2015. Má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené

dôvody nemohol p. S. sám doma vyvinúť tak zložitý prehliadač programu, ušitý na mieru pre zákazníkov.

50. V ďalšom spochybňuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie ohľadne pracovných výkazov p. Q. S.,
spochybňuje správnosť znaleckých posudkov JUDr. Ing. Y., p. T. a p. S., Ing. L. T. ako i osoby znalcov.

51. V ďalšom namieta, že žalobca v konaní na preukázanie skutočnosti, že Q. S. je autor programov
Edo-View predložil dve faktúry z roku 2002, ktorými Q. S. fakturoval programátorské práce spoločnosti
KIS Grafik spol. s r.o.. Nepredložil žiadnu licenčnú zmluvu o predaji Edo - View v rokoch 2002-2005,
žiadny preberací protokol medzi ním a KIS Grafik spol. s r.o. na licencie.

52.Rovnakonamieta,žekonajúcisúdsanevysporiadalsnezrovnalosťami,ktorévyvstalipočaskonania,
a to že spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o. v priebehu rokov 2002-2003 uzatvorila niekoľko kúpnych zmlúv
s tretími osobami, ktorých predmetom bolo dielo - softvér, o ktorom p. S. tvrdí, že je jeho autorom.
Na základe takto uzatvorených kúpnych zmlúv boli spoločnosti KIS Grafik, spol. s r.o. za tento softvérvyplatené rádovo milióny Sk. Pán Q. S. sa nikdy nedomáhal žiadneho finančného plnenia, na ktoré
by ako autor mal právo voči spoločnosti KIS Grafik, spol. s r.o.. Teda práce, ktoré boli z jeho strany
fakturované a riadne platené spoločnosťou KIS Grafik, spol. s r.o. na základe § 50, ods. 5 AZ.

53. Odvolateľ teda tvrdí, že žalovaný nebol povinný uzatvárať akékoľvek licenčné zmluvy so žalobcom
za účelom používania softvéru Edo - View, nakoľko žalobca nebol a nie je nositeľom akýchkoľvek
autorských (majetkových) práv k tomuto softvéru.

54. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

55. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť argumentujúc dôvodmi už uvedenými v jeho
písomných a ústnych prednesoch počas prvoinštančného konania.

56. Odvolateľ reagujúc na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu tvrdí, že pôvodným nositeľom práva
dielo použiť je spoločnosť KIS Grafik spol. s r.o., pretože ide o spoločné dielo, a pod vedením tejto
spoločnosti bolo dielo vytvorené, ona jeho vytvorenie iniciovala, usmerňovala a zabezpečovala proces
jeho vytvorenia, a to podľa § 17 ods. 3 zák. č. 383/1997 Z.z. a opakuje tvrdenia uvedené v odvolaní

a počas konania.

57. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,

že nie je dôvodné.

58. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod
uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

59. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

60. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.61. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.5.2018 o 9.50 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 240/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

62. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,
ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného
dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané
dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne

právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu.

63. Keďže odvolanie žalovaného je v svojej podstate viac-menej zhrnutím jeho námietok uplatnených
v konaní, s ktorými sa súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí vysporiadal, odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP), preto sa obmedzuje
len na skonštatovanie jeho správnosti a k námietkam žalovaného v odvolaní udáva:

64. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu -
povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno).
Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa
vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v

spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti
(skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej
obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd ho nepovažuje za pravdivé) je pre
stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Uvedené ale neplatí bezvýhradne - ide o tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, ktorá vychádza z toho, že nemožno od strany sporu spravodlivo žiadať, aby preukázala reálnu

neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Ak napr. žalobca tvrdí, že žalovaný nezaplatil, tak nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby uvedené tvrdenie preukázal (t.j. označil dôkazy preukazujúce jeho
pravdivosť).Vtakomtoprípadedochádzakpreneseniudôkaznéhobremenanažalovaného,t.j.žalovaný
musí preukázať, že zaplatil.

65. Uniesť dôkazné bremeno teda zjednodušene povedané znamená produkovať dôkazy, ktoré vedú
k vysokej pravdepodobnosti uvedeného tvrdenia. Inštitút dôkazného bremena umožňuje teda súdu
rozhodnúť aj vtedy, keď tvrdenia strán sporu predloženými dôkazmi úplne jednoznačne preukázané nie
sú.

66. Na uvedené odvolací súd poukazuje, pretože chce zdôrazniť, že rozhodnutie vo veci samej
je ovplyvnené aktivitou strán sporu, t.j. ich tvrdeniami a označovaním dôkazov na preukázanie ich
pravdivosti, ktoré sú následne sudcom v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov vyhodnocované
ako preukázané alebo nie (resp. preukázané s vysokou pravdepodobnosťou).

67. Na úvod je potrebné uviesť, že na základe návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia,
podaného spolu s návrhom na začatie konania, bolo súdom prvej inštancie nariadené uznesením
zo dňa 28.6.2011, č.k. 31Cb/49/2011-142 predbežné opatrenie (podľa procesného predpisu účinného
v čase rozhodovania - OSP), ktorým bolo žalovanému uložené zdržiavať sa akéhokoľvek konania
súvisiaceho s používaním a akýmkoľvek iným nakladaním s počítačovým programom Edo-View a

zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by porušoval alebo ohrozoval právo duševného vlastníctva
žalobcu k počítačovému programu Edo-View. Uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach
ako súdom odvolacím, a to uznesením zo dňa 12.9.2011, č.k. 4Cbo/78/2011-511. Návrh žalovaného
na zrušenie predbežného opatrenia bol uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 13.5.2014 č.k.
31Cb/49/2011-1590 zamietnutý. Na základe odvolania žalovaného bolo uznesenie odvolacím súdom

č.k. 4Cob/101/2014-1725 zo dňa 21.8.2014 zmenené tak, že predbežné opatrenie bolo zrušené z
dôvodu, že obmedzenie žalovaného uložené mu predbežným opatrením po dobu dlhšiu ako 3 roky je
neprimerané, najmä vzhľadom na uplatnenú výšku škody a nepreukázanie nároku žalobcu.

68. V zmysle vyššie uvedeného (ods. 64-66) k námietke neexistencie aktívnej legitimácie žalobcu

odvolací súd udáva:

69. Na úvod je potrebné zdôrazniť z akého právneho titulu žalobca uplatňuje svoje práva (vzhľadom na
námietky uvedené v odvolaní).70. Autorom je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila (§ 6 ods. 1 AZ), pričom autorské právo na dielo vzniká
okamihom, keď je dielo vyjadrené v podobe vnímateľnej zmyslami bez ohľadu na jeho podobu, obsah,

kvalitu, účel alebo formu vyjadrenia (§ 15 ods. 1 AZ). Toto autorské právo zahŕňa výhradné osobnostné
práva, ktoré sú vymedzené v § 17 ods. 1 AZ, pričom tieto sú neprevoditeľné, smrťou zanikajú a autor sa
ich nemôže vzdať (§ 17 ods. 1,2 AZ) a majetkové práva, ktoré sú vymedzené v § 18 AZ. Je pravdou, že
tieto práva sú neprevoditeľné (§ 18 ods. 5 AZ), t.j. patria iba autorovi. Žalobca sa ale nedomáha ochrany
autorského práva ako autor, ale ako osoba, ktorej bol daný súhlas na použitie diela (§ 18 ods. 2 AZ), a to

licenčnou zmluvou (§ 40a nasl. AZ), teda ako osoba, ktorej právo domáhať sa ochrany vyplýva z § 57 AZ.

71. V konaní bolo teda potrebné vyriešiť otázku, či je žalobca osobou, ktorá sa môže ochrany autorského
práva domáhať, či Q. S. je osobou, ktorá mohla udeliť žalobcovi súhlas na použitie diela, t.j. licenciu,
či žalovaný neoprávnene zasahuje do autorského práva (teda, či boli splnené podmienky pre priznanie
ochrany žalobcovi podľa § 56 AZ) a či boli splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku na náhradu

škody.

72. Odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
na preukázanie skutočnosti, že Q. S. bol autorom počítačového programu Edo -View, pretože uvedené
tvrdenie preukázal dôkazmi, ktoré vedú k jeho vysokej pravdepodobnosti.

73. Bolo v konaní totiž preukázané, že tento program bol vyvinutý Q. S. v jeho voľnom čase, na
súkromnompočítači,mimopracovnéhopomeruužalovanéhoabezpoužitiajehosoftvérovýchnástrojov,
a to ako náhrada používaného programu FRAMME FIELD VIEW za použitia voľne dostupných nástrojov
a počítačového programu VISUAL C++ a operačného systému Microsoft Windows, bez potreby použitia

dát SSE, a.s. a ZSE, a.s.. Uvedené vyplýva zo znaleckých posudkov JUDr. Mgr. Q. Y. zo dňa 19.5.2009,
Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky, Fakulty elektrotechniky a informatiky STU zo dňa
7.3.2012, Ing. Y. T. zo dňa 20.10.2011, zo svedeckých výpovedí: Ing. Š. R. (potvrdil prezentácie v
SZE a.s. v roku 2002) Y. Y., Ing. N. U. (potvrdili prezentácie priamo u žalovaného) Ing. L. K., Q. S.
(potvrdili prezentáciu Ing. Y. H.). K spochybňovaniu znaleckých posudkov žalovaným je potrebné uviesť,

že žalovaný právnymi prostriedkami, ktoré mal nepochybne k dispozícií tieto posudky nenamietal, ani
nepredložil iný, ktorý by preukazoval ním tvrdenú skutočnosť, že žalovaný, resp. niekto iný je autorom,
resp. vykonávateľom majetkových práv na základe akéhokoľvek právneho titulu.

74. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že znalci sa nevyjadrovali k právnemu posúdeniu veci, resp. keby aj

áno, súd prvej inštancie neprebral tieto ich „právne závery“. Pre účely rozhodnutia vo veci totiž vychádzal
len z ich odborného stanoviska k tomu, či bol Q. S. autorom daného počítačového programu, t.j. či
dielo vytvoril ako súkromná osoba (či to bolo možné v technickom zmysle). V tejto súvislosti nie sú
(pre rozhodnutie vo veci samej) namieste rozsiahle polemiky odvolateľa, či to bolo alebo nebolo možné,
pretože na vyvrátenie tvrdenia preukázaného posudkami 2 znalcov a Znaleckého ústavu elektrotechniky

a informatiky, Fakulty elektrotechnicky a informatiky - STU, čoby najvyššou znaleckou inštitúciou, ktorú
CSP pripúšťa, rozhodne nestačia.

75. Pokiaľ žalovaný chcel spochybniť závery znaleckého posudku, na uvedené nestačí len tvrdenie,
že tento nie je správny (pokiaľ ide o odborné závery) je potrebné produkovať dôkazy, preukazujúce

jeho nesprávnosť. Povedané inak, odborné závery znaleckého posudku nemožno vyvrátiť rozsiahlymi
polemikami o tom, čo bolo resp. nebolo možné, ale len iným znaleckým posudkom predloženým stranou
do konania ako súkromný znalecký posudok (§ 209 CSP), resp. iným dôkazom s dôkaznou silou takou,
že by odborné závery posudku do veľkej miery spochybnil. Relevantné hodnotenie (pokiaľ ide o znalecký
posudok) stranami sporu je možné len v tom smere, či sú jeho závery jednoznačné, logicky zdôvodnené

a presvedčivé.

76. Z vykonaného dokazovania taktiež (mimo vyššie uvedené) vyplynulo, že Q. S. nemohol od augusta
2002 vykonávať počas pracovného pomeru u žalovaného podporu a údržbu počítačového programu

Edo-View pre spoločnosť SSE, a.s. a ZSE a.s., pretože tieto nemali zakúpené v tomto období licencie
(ZSE, a.s. tieto zakúpila 30.6.2003, SSE a.s. zakúpila 27.8.2003). To, že program nebol vytvorený v
zamestnaneckom pomere bolo preukázané aj svedeckou výpoveďou Ing. Š. R., keď tento uviedol, žepilotná verzia bola Q. S. predstavená v SSE a.s. na vlastnom súkromnom počítači, pričom v pracovných
výkazoch za mesiace január a február práce na programe absentujú.

77. Odvolací súd, tak ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že pracovné výkazy Q. S. skutočnosť,
že program Edo - View bol vyvíjaný v rámci jeho pracovnoprávneho pomeru u žalovaného nepreukazujú,
pretože boli v konaní spochybnené nad takú mieru, že pravdivosť toho, čo je v nich uvedené, vzhľadom k
tomu, čo nimi chcel žalovaný preukázať, je nepravdepodobná, a to z dôvodov už uvedených súdom prvej
inštancie v rozhodnutí. Odvolací súd navyše udáva, že v nich absentuje v mesiacoch január a február

2002 záznam o vývoji Edo - View počas pracovného času a pracovného pomeru u žalovaného, čo je
v rozpore so skutočnosťou, že už v januári existovala prvá (pilotná verzia), odprezentovaná Ing. Š. R.
priamo v SSE a.s. (svedecká výpoveď, znalecký posudok JUDr. Y.). Za daného stavu, s prihliadnutím na
skutočnosť, že JUDr. Q. Y. v znaleckom posudku potvrdil, že na vytvorenie počítačového programu bolo
potrebné realizovať minimálne 960 hodín vývojových prác (podľa pracovných výkazov to bolo 247,50
hod), je tento dôkaz nehodnoverný.

78. Uvedené (že nejde o zamestnanecké dielo) vyplýva aj z výpovedí Ing. Š. R., Y. Y., N.. N. U.. Zo
svedeckej výpovede L. K. (ako konateľa žalovaného 1997-2007) vyplynulo, že žalovaný dodával do
spoločnostiKISGrafikspol.sr.o.(majetkovoovládanejIng.H.)vroku2002/2004nazákladeobchodných

zmlúv údržbu a upgrade počítačového programu FRAMME FIELD VIEW a túto činnosť za žalovaného
vykonával Q. S. (výpoveď Q. S., N.. L. K.).

79. K tvrdeniu žalovaného, že výkon majetkových práv k počítačovému programu Edo-View patrí KIS

Grafik spol. s r.o. podľa § 50 ods. 5 AZ; a to z dôvodu, že tento program bol vytvorený na základe zmluvy
o vytvorení diela uzavretej medzi Q. S. a KIS Grafik spol. s r.o. je potrebné uviesť, že existencia tejto
zmluvy preukázaná nebola. Opätovne odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia súdu prvej inštancie,
a to, že vytvorenie programu bolo súkromnou iniciatívou Ing. Q. S.H., ktorej výsledok bol až následne
prezentovaný.

80. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Q. S. ako živnostník od septembra 2002 dodával do
spoločnosti KIS Grafik, spol. s r.o. práce na vývoj a údržbu počítačového programu Edo-View, za ktoré
bol riadne zaplatený na základe ním vystavených faktúr. Uvedenú skutočnosť Ing. Y. H. nepoprel (ako
konateľ spoločnosti KIS Grafik spol. s r.o. v rokoch 2002-2003). Zo strany Q. S. boli teda pre KIS Grafik

spol. s r.o. dodávané programátorské práce k počítačovému programu Edo-View, tieto boli prebraté
aj vyúčtované (fa uvedené v bode 8,9,10 rozsudku, preberacie protokoly k týmto faktúram). Zo strany
Ing. Y. H. ako konateľa danej spoločnosti spochybňovaná existencia autorských práv Q. S. nebola.
Uvedené vyplýva aj zo Zmluvy č. SSE-PRAO zo dňa 15.5.2006 (podpísanej Ing. H.), na základe ktorej
žalobca vykonal pre KIS Grafik spol. s r.o. vývojovú realizáciu - export dát z Edo -View do formátového

ASCII súboru pre PRAO. Je teda zrejmé, že počítačový program nemohol byť zamestnaneckým dielom
žalovaného (ak by tomu tak bolo, Ing. H., by neuzavrel zmluvu s niekým, kto nie je nositeľom autorských
práv). V čase podpísania tejto zmluvy Ing. H. nenamietal, že by v čase jej uzavretia žalobca nebol
vykonávateľom majetkových práva autora, teda v podstate nenamietal ani existenciu a platnosť licenčnej
zmluvy a existenciu autorských práv živnostníka Q. S..

81. Správny je záver súdu prvej inštancie, že manuály nepreukazujú oprávnený výkon majetkových
práv, pretože z nich je zrejmé, kto a kedy ich vytvoril.

82. Zhrnúc vyššie uvedené, nebolo teda v konaní preukázané tvrdenie žalovaného, že by počítačový
program Edo-View bol zamestnaneckým dielom, kde by majetkové práva autora k dielu vykonával
žalovaný ako zamestnávateľ (§ 50 ods. 1 AZ), pretože žalovaný predloženými dôkazmi nepreukázal,
že by ho Q. S. vytvoril na splnenie svojich povinností vyplývajúcich mu z pracovnoprávneho vzťahu k
žalovanému (§ 5 ods. 22 AZ) a nebolo ani preukázané, že by ktokoľvek iný mal k nemu oprávnený výkon

majetkových práv autora.

83. V konaní bolo nepochybne preukázané, že Q. S. ako autor udelil Licenčnou zmluvou č. 1/2006-ECI
Edo - View zo dňa 22.3.2004 žalobcovi licenciu výhradnú, v neobmedzenom rozsahu na používaniepočítačového programu a jeho dokumentácie, na dobu neurčitú, s trvalým neobmedzeným právom na
poskytovanie sublicencií tretím osobám, na území SR a členských štátov EÚ (čl. 4.1, 5.2 Zmluvy).
Keďže licencia (t.j. súhlas na použitie diela) bola udelená v neobmedzenom rozsahu, žalobca ako jej

nadobúdateľ má právo používať počítačový program na výkon akéhokoľvek majetkového práva, nielen
majetkových práv vymedzených v § 18 ods. 2 AZ, pretože ich výpočet (v § 18) je len demonštratívny;
a to vo verzii aká bola v čase uzavretia Zmluvy a aj k jeho ďalším verziám, ktoré vznikli po 22.3.2006,
ktoré mu boli bezodplatne dodané Q. S. až do dňa 25.9.2006, a to aj v súlade s čl. 4.10. Zmluvy. Keďže
od 1.10.2006 sa p. Q. S. stal zamestnancom žalobcu, kde ako programátor vyvíjal pre žalobcu nové

verzie počítačového programu, vykonáva žalobca v súlade s § 50 AZ majetkové práva k novovzniknutým
verziám (zamestnanecký, pomer sporný nebol). Licenčná zmluva nie je postihnutá vadou, ktorá by
spôsobovala jej neplatnosť z dôvodu tvrdeného žalovaným (uzavretie osobou, ktorej autorské práva
nepatrili).

84. K totožnosti programov Effective data object view a počítačového programu Edo-View odvolací súd

udáva:

85.Uvedenétvrdenie(žeideodvaodlišnéprogramy)žalovaný(ktoréhovkonaníohľadomtohtotvrdenia
zaťažuje dôkazné bremeno) predloženými dôkazmi nepreukázal.

86. V konaní bolo preukázané, že použitý pojem Edo-View je len skratka pre názov Effective data object
view. Tvrdenie žalovaného, že označoval počítačový program menom Effective data object view a pod
týmto názvom bol aj spoločnosťou KIS Grafik spol. s r.o. distribuovaný preukázané nebolo. Podstatnou
sa v tomto smere javí aj skutočnosť, že do posledného pojednávania konaného dňa 22.5.2017 nebola
táto námietka zo strany žalovaného vznesená, teda skutočnosť, že ide o totožný program nebola medzi

stranami sporu sporná a je v rozpore s tvrdeniami žalovaného počas celého konania.

87. Žalovaný v konaní nepreukázal ani svoje tvrdenie, že počítačový program Edo-View sa musel
najskôr parametrizovať a až potom sa predával zákazníkom. Uvedené je v rozpore so znaleckým
posudkom znalca Y. T. zo dňa 20.10.2011, kde je konštatované, že RUDI_SK je softvérová nadstavba

nad sofvérom FRAMME vytvoreným spoločnosťou Intergraph, pričom s programom Edo-View nijak
nesúvisí. RUDI_SK pri zapisovaní a čítaní údajov a Edo-View musia rešpektovať formát daný inou
spoločnosťou. Uvedený znalecký posudok rešpektoval aj Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom
pod sp.zn. 22Cb/147/2012, kde rozhodol rozsudkom zo dňa 13.11.2013, pričom jeho rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 9.10.2014, č.k. 8Cob/33/2014-306. V tomto

konaní súdy ustálili, že spoločnosť CADIS s.r.o. nepreukázala, že spoločnosť GSoft-Consulting spol. s
r.o. neoprávnene nakladala s počítačovým programom RUDI a RUDI SK a rozhraniami (Edo-View, RUDI
- FRAMME, GIS, P-TIS- GIS).

88. Odborné závery znaleckého posudku Ing. Y. neboli znaleckým posudkom Ing. PhD. L. T. vyvrátené,

navyše nedáva tento posudok odborné odpovede na otázky, ktoré bolo potrebné pre toto konanie
vyriešiť.

89. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie teda nepochybne vyplynulo, že žalovaný
nemal v rozhodnom období (2002-2006) žiadny právny titul (zmluvu o dielo, ani licenčnú zmluvu)

medzi žalovaným ako poskytovateľom a spoločnosťou KIS Grafik spol. s r.o. ako nadobúdateľom,
predmetom ktorej by bola dodávka, vývoj a údržba počítačového programu Edo-View alebo udelenie
licencií k počítačovému programu Edo-View (výpoveď N.. L. K., N.. Y. H.). Žalovaný nepreukázal právny
titul, na základe ktorého mala KIS Grafik spol. s r.o. nadobudnúť od žalovaného licencie k tomuto
programu, nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu (2002-2006) SSE a.s., ZSE a.s., predmetom

ktorého by bola dodávka, vývoj údržba alebo udelenie licencie k Edo-View. Aj písomné dôkazy, na
ktoré v odvolaní poukazuje (č. 1/2005-BAT, a.s. zo dňa 16.8.2005, Vnútorné oznámenie spoločnosti
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa 8.4.2009, Zmluva o dielo č. 2/2004 zo dňa 25.11.2004)
nepreukazujú, že by žalovaný vykonával vývoj a údržbu daného počítačového programu alebo že by
predával licencie, pretože inštalácia a konfigurácia nie je vývojom počítačového programu.

90. Len pre úplnosť (vzhľadom k tvrdeniu odvolateľa, že odvolací súd v svojom uznesení č.k.
4Cbo/101/2014-1725, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia konštatoval, že žalobca nepreukázal, že autorom diela je Q. S.), odvolací súdudáva, že dôvodom zmeny daného uznesenia bola skutočnosť, že odvolací súd považoval obmedzenie
žalovaného po dobu dlhšie ako 3 roky za neprimerané, najmä s prihliadnutím na uplatnenú výšku škody
a skutočnosť, že do dňa, kedy odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobca oprávnenosť uplatneného

nároku nepreukázal (t.j. vo veci samej nebolo ešte rozhodnuté). Nemožno preto vychádzať z toho, že
by odvolací súd judikoval, že nárok preukázaný nebol.

91. Súd prvej inštancie rozhodol teda správne, ak žalobcovi ako osobe uvedenej v § 57 AZ poskytol
ochranu podľa § 56 AZ, pretože bolo v konaní preukázané, že žalovaný neoprávnene zasiahol do

jeho práv tým, že bez akéhokoľvek právneho titulu, ktorý by ho na to oprávňoval, mal v počítačoch
nainštalovaný počítačový program Edo-View. Odvolací súd preto jeho rozsudok ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ( v jeho prvom výroku). Správny je aj výrok o náhrade škody. Bolo v
konaní totiž preukázané porušenie právnej povinnosti (viď. vyššie), existencia škody, t.j. majetkovej ujmy
vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (príčinou) a vznikom škody
(následkom), t.j. že spôsobená škoda je následkom protiprávneho konania žalovaného. Pri určovaní

jej výšky súd vychádzal z faktúry č. 2006-11 a Preberacieho protokolu č. 1 EDW/2006-K_BUS zo dňa
10.7.2006, podľa ktorého cena jednej licencie je 1.095,39 eur s DPH.

92. Na základe uvedeného bol preto jeho rozsudok potvrdený v časti uplatnenej náhrady škody do výške
7.667,73eurakovecnesprávny(§387ods.1CSP).Správnejeajjehorozhodnutie onárokunanáhradu

trov konania, keď mu tento priznal v rozsahu 99% vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu (zamietnutá
žaloba v časti uplatnenej náhrady škody).

93. K svojmu procesnému postupu odvolací súd udáva:

94.Zákonnákoncentráciakonaniasauplatňujeajvopravnýchkonaniach.Lehotounapodaniaodvolania
je ohraničené nielen samotné podanie odvolania, ale aj jeho vymedzenie čo do rozsahu, v akom sa
napáda a argumentácie tvrdenej vadnosti rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené
vyplýva z ust. § 362 CSP, určujúceho lehotu na jeho podanie; § 364 CSP, podľa ktorého rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na jeho podanie a § 365 ods.

3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemožno dopĺňať a
rozširovať odvolacie dôvody ani dôkazy na preukázanie týchto odvolacích dôvodov.

95. Je pravdou, že prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, možno za istých okolností,

ak neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie (tzv. „novoty“) uplatniť aj v odvolacom konaní, a to za
podmienok uvedených v § 366 CSP a to vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu; ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť pred súdom prvej inštancie. Aj tu však platí, že musia byť uplatnené do konca lehoty na podanie

odvolania.

96. Uvedené odvolací súd uvádza vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný po uplynutí lehoty na podanie
odvolania (počas odvolacieho konania) predkladal nové dôkazy (o ktorých tvrdí, že ich uplatniť nemohol,
lebo neexistovali).

97. Na uvedené dôkazy však odvolací súd nemohol prihliadať z dôvodu, že v odvolaní nebol uplatnený
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. V prípade odvolacích dôvodov namietaných žalovaným
( 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP) doloženie nových dôkazov neprichádza do úvahy (ktoré navyše neboli
doložené ani do konca lehoty na podanie odvolania).

98. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd týmito dôkazmi nezaoberal, t.j. neskúmal, či by ich dôkazná
sila mohla alebo nemohla ovplyvniť zistený skutkový stav dôležitý pre rozhodnutie vo veci samej.

99. Odvolací súd sa nezaoberal z rovnakých dôvodov ani tvrdením žalovaného (uvedeného odkazom

na § 17 ods. 3 zák. č. 383/1997 Z.z.), že pôvodným nositeľom práva dielo použiť je KIS Grafik spol. s r.o.,
keďže ide o spoločné dielo vytvorené pod vedením tejto spoločnosti, ktorá vytvorenie diela iniciovala,
usmerňovala a zabezpečovala proces jeho vytvorenia a ktorá sa zaviazala, že dielo na vydanie pripraví avydá, pretože ide o nové tvrdenie, ktoré doteraz v konaní nebolo uplatnené, teda ide o „novotu“, pri ktorej
neboli splnené procesné podmienky umožňujúce jej uplatnenie v odvolacom konaní (viď odsek 90-93).

100. Vzhľadom na rozsiahle odvolanie (ktoré je v svojej podstate opakovaním tvrdení a právnej
argumentácie pred súdom prvej inštancie a spochybňovaním jednotlivých čiastkových skutkových
zistení) odvolací súd odvolateľovi pripomína, že cieľom odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je dať
odpoveď na každé jeho tvrdenie a spochybnenie, ale len na tie, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie v
prejednávanej veci, t.j. v otázkach rozhodujúcich skutkových zistení, ich správnej aplikácie na správnu

právnu normu a správne vyvodenie práv a povinnosti z tejto právnej normy pre strany sporu.

101. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 tak, že
nároknaichnáhradumávodvolacomkonaníúspešnýžalobca.Oichvýškerozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti toho rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

102. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).