Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116213608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu P. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. 2, W. W., v konaní právne zastúpený Mgr.
Alena Gregorová, advokátka, Advokátska kancelária ul. Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 42186307 proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 563,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 563,35 Eur na účet právnej zástupkyne
žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 563,35 Eur s trovami konania
ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenými sumami.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod č. k. 20Csp/14/2016-17 zo dňa 03. 08.
2016. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor a navrhol žalobu

zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že uzatvoril dňa 06. 12. 2012 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 642,35 Eur.
Žalobca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach v počte 42, výška splátky 40,19 Eur. Celkovú
sumu, ktorú mal zaplatiť bola 1687,98 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola 70,03 %, predpokladaná
RPMN 70,03 %, priemerná RPMN 46,35 %. Poskytnutý revolving vo výške 964,56 Eur žalobca nečerpal.

4. Úverový limit poskytnutý veriteľom bol schválený vo výške 750 Eur, žalobcovi bol poskytnutý úver vo
výške 642,35 Eur a žalobca zaplatil prostredníctvom zrážok zo mzdy žalovanému 1205,70 Eur a rozdiel
týchto súm požaduje od žalovaného vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia.

5. Žalobca mal za to, že výška ročnej úrokovej sadzby úveru 70,03 % je v rozpore s dobrými mravmi
z dôvodu, že podľa štatistických informácii NBS bol pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad

jeden rok do päť rokov, v decembri 2012 úrok 13,02 % p. a. a teda úroková sadzba je päťkrát vyššia
ako poskytovaná peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy a teda žalovaný konal vo vzťahu k
spotrebiteľovi v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 53 ods. 6 OZ nesmie odplata prevyšovať odplatu,obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Výška úrokov
dohodnutá v zmluve je podľa § 39 OZ neplatná.

6. Zmluva zo dňa 06. 12. 2012 obsahuje v bode 8 dohodu o poskytnutí služby. Predmetom dohody
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru za odplatu 107,65 Eur. Dohoda tvorí súčasť zmluvy a bola uzavretá vo forme
vopred pripravenej formulárovej zmluvy, do ktorej žalovaný vpísal dve zle viditeľné sumy. Žalobcovi bol
reálne poskytnutý úver vo výške 642,35 Eur, t. j. výška úverového limitu mínus poplatok podľa bodu 8

zmluvy. Zmluva je pre spotrebiteľa koncipovaná nejasne, nezrozumiteľne a z jej obsahu nie je zrejmé,
v akej výške je úver poskytnutý. Podľa § 37 OZ musí byť úkon urobený slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

7. Zmluva o úvere v časti 5 neobsahuje údaj o výške RPMN, táto časť bola predtlačená obchodným
zástupcom žalovaného, následne bola žalovaným vyplnená časť 6 zmluvy, v ktorej je písaným písmom

uvedený aj údaj o RMN vo výške 67,47 % a takýto postup pri uzatváraní zmlúv je neprijateľný, nakoľko
žalobca sa pri podpise zmluvy nemal možnosť oboznámiť so všetkými jej náležitosťami a podmienkami.
Z dôvodu, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN je bezúročná a bez poplatkov, zároveň neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti úveru, obsahuje len počet a výšku splátok. Zároveň neobsahuje údaj podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., z toho dôvodu je bezúročná a bez poplatkov.

8. Žalovaný v odpore uviedol, a to k výške ročnej úrokovej sadzby, že nie je na mieste záver, že bola
podstatne navýšená, obvyklou odplatou na finančnom trhu, nie na bankovom trhu je hodnota priemernej
odplaty určovaná Ministerstvom financií SR, ktorá bola ku dňu 06. 12. 2012 vo výške 46,35 %, údaj bol
stanovený v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o úvere je odplatná zmluva a na jej

uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach a samotné dojednanie o výške úrokov nie je
podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, uvedené ju nerobí neplatnou.

9. K dohode o poskytnutí služby žalovaný uviedol, že je to samostatný právny úkon, ktorého vznik nie
je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a má právnu povahu individuálneho dojednania. Je osobitne

podpisovaná, čo zdôrazňuje samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o úvere a zdôrazňuje to aj
grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy. K skutočnosti, že zmluva v
článku 5 neobsahuje údaj o výške RPMN, ktorý bol doplnený neskôr žalovaný uviedol, že údaj o RPMN
nemôže byť objektívne dohodnutý medzi stranami, pre jeho výpočet sú stanovené zákonné pravidlá a
nezávisí len od vôle strán. Hodnotu RPMN nemôžu určiť na základe svojej slobodnej vôle, ale na základe

určitého mechanizmu stanoveného zákonom. Údaj sa objektívne v čase podania návrhu na uzavretie
zmluvy navrhnúť nedá aj preto, že zákonná úprava výslovne stanovuje časový okamih, ku ktorému sa
RPMN určuje. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva
výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení a táto hodnota je
v bode 6 uvedená presne.

10. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/
zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaobsahujevýškusplátky,termínjejsplatnostiapočetsplátokspoukazom
na Smernicu EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. 04. 2008 a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20Csp/14/2016-51 zo dňa 21. 03. 2017 tak, že žalobe vyhovel,
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 563,35 Eur spolu s trovami konania.

12. Voči rozsudku podal opravný prostriedok žalovaný. Druhoinštančný súd uznesením č. k.
14Co/286/2017-77 zo dňa 25. 10. 2018 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zrušil, vec vrátil na

ďalšie konanie z dôvodu, že úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť, či predmetná zmluva je platný
alebo neplatný právny úkon pre nedostatok akceptácie návrhu žalobcu žalovaným, t. j. pre nedostatok
písomnej formy v zmysle § 46 OZ. Až za predpokladu, že súd by dospel k záveru o platnosti zmluvy o
úvere ako právneho úkonu môže pristúpiť k posudzovaniu náležitosti uvedenej zmluvy podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy.

13.Žalovanýsaporozhodnutídruhoinštančnéhosúdukvecinevyjadril.Neuviedolinéskutkovéaprávne
okolnosti, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávanie ospravedlnil.14. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a všetkých vyjadreniach. Mala za to, že
uzatvorená zmluva trpí vadami, tak ako ich popísal okresný súd vo svojom rozhodnutí, nespĺňa písomnú
formu, čo zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy a v prípade, že by bola platná trpí nedostatkami

náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Oba tieto závery znamenajú, že na strane žalovaného vzniká
bezdôvodné obohatenie, ktorého výška žalovaným nebola rozporovaná. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov tohto konania.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
06. 12. 2012, kde v bode 5 predmetnej zmluvy je uvedený úverový limit 750 Eur, splatnosť úveru 42/20,
mesačná splátka vrátane úrokov 40,19 Eur, celková čiastka na zaplatenie 1687,98 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,03 %, ročná úroková sadzba 70,03 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 395,47 Eur, celková čiastka pri revolvingu na zaplatenie 964,56 Eur, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,33 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

23. V bode 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere poskytnutá čiastka 750 Eur, splatnosť
úveru 42,20 Eur, mesačná splátka 40,19 Eur, celková čiastka na zaplatenie 1687,98 Eur, RPMN za
úver 67,47 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %, poskytnutá

čiastka revolvingu 395,47 Eur, celková čiastka pri revolvingu 964,56 Eur, predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu 70,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania 8,75 %. Zmluvu dlžník podpísal dňa 03. 12. 2012, žalovaný dňa 06. 12. 2012.

24. Súd mal za to, že podľa § 46 ods. 2 OZ nie je preukázané uzavretie predmetnej zmluvy písomnou

formou, teda písomný návrh na jej uzavretie a písomné prijatie návrhu. Nemal preukázanú existenciu
dvoch vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých by
boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Listinu označenú ako
žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru v častiach bodu 2 a 5 vyplnených žalobcom súd posúdil akonávrh žalobcu na uzavretie zmluvy podľa § 43a ods. 1 OZ. Listinu v časti 6 vyplnenú žalovaným dňa
06. 12. 2012 posúdil ako odmietnutie návrhu žalobcu žalovaným a nový návrh žalovaného na uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. 2 OZ. Žalovaným prijatý návrh obsahuje dodatky a iné

zmeny, kde napríklad v bode 5 uvádza predpokladanú RPMN za úver 70,03 % a v bode 6 po prijatí
uvádza RPMN za úver 67,47 %. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že údaje nie sú totožné v
časti, ktorú vypĺňal žalovaný v bode 5 a v časti, ktorú vypĺňal veriteľ po schválení revolvingového úveru
v bode 6 ako aj v samotnom oznámení o schválení. Uvedené úkony, ktoré mali na seba nadväzovať sú
zmätočné, nezrozumiteľné a zmluvu nie je možné považovať za platne uzavretú.

25. Súd konštatuje, že v prípade, že by zmluva bola aj platne uzavretá avšak súd ju posúdil za neplatný
právny úkon je zrejmé a vyplýva z nej, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré by zakladali
bezúročnosť a bezpoplatkovosť danej úverovej zmluvy.

26. Súd potom žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 563,35

Eur, keďže mu bol poskytnutý úver vo výške 642,35 Eur a žalobca zaplatil 1205,70 Eur, a teda viac na
čo má žalovaný nárok.

27. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.