Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7214232069.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov
senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený spoločnosťou
Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnej: K., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom V., C. 2, o vymoženie 582,23 eura s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.12.2018, č.k. 49Er/3842/2014-17, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 3.12.2018, č.k.
49Er/3842/2014-17 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi oprávneným a povinnou bola dňa 27.6.2011
uzavretá zmluva o úvere č. 901300653, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver. Predmetnú
zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a zároveň ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola
v bode 13 obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky a v bode 14 obsiahnutá rozhodcovská doložka. Tieto
dohody, resp. doložky si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na ich splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkým
obchodným podmienkam, a teda aj dohode o vyplnení zmenky a rozhodcovskému konaniu. Preto ich

súd posúdil ako neprijateľné podmienky, ktoré spôsobili značnú nerovnováhu vo vzájomných právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a z tohto dôvodu sú podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka neplatné. Súd dal do pozornosti aj § 4 ods. 6 a 7 zákona č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Keďže súd posúdil dohodu o vyplnení zmenky ako
neprijateľnú podmienku, aj zmenka vyplnená na jej základe je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa vyjadrenia oprávneného exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZoRK“). Uviedol, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis.

Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v
prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale oprávnený
mal za to, že uvedené ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní
poverenia posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie sa
obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí ako ich vyžaduje § 34 ZoRK. Preskúmaním
materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu /

dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi/. Podľa oprávneného exekučný súd nemôže skúmať
samotné rozhodcovské konanie. V rámci materiálneho prieskumu sa exekučný súd musí obmedziť
len na skúmanie výroku exekučného titulu, odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania.
Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného

nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody právneho
posúdenia a poukázal na Nález Ústavného súdu SR ÚS 5/2000 uverejnený pod č. 18/2000. Spôsobom
právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu súd ukrátil účastníkov exekučného

konania, ktorí sa mohli vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolacom konaní, pričom civilné
konanie je dvojinštančné a postupom súdu došlo k pozbaveniu práva účastníka na prejednanie veci.
Ďalej oprávnený uviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci súdom prvej inštancie,
nakoľko namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/
doložka. K uvedenému oprávnený uviedol, že oprávnený s povinnou uzatvoril rozhodcovskú zmluvu

podľa § 3 ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V zmysle čl. 2
tejto zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd postupuje
vsúladesoZoRK.Nazákladeuvedenéhomaloprávnenýzato,žeexekučnýtitulbolvydanýoprávneným
orgánom. Zároveň oprávnený poukázal na znenie § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého sa za neprijateľné podmienky považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Podľa jeho názoru, cieľom zákonodarcov bolo umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva, vzhľadom na čo konal súd prvej inštancie nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

5. Súdny exekútor zostal v odvolacom konaní nečinný.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p..

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Odvolací súd zistil, že povinná zomrela dňa XX.X.XXXX., t.j. pred rozhodnutím súdu prvej inštancie.
Dedičské konanie vedené po zomrelej povinnej na Okresnom súde Košice II bolo uznesením zo dňa
20.4.2017, sp. zn. 24D/40/2017 skončené uznesením o nadobudnutí dedičstva, z ktorého je zrejmé, že
dedičstvo po poručiteľke v celosti nadobudol dedič Y. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V., C. X (ďalej

len „dedič“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2017.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

12. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu sa ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

14.Podľa§63ods.2C.s.p.,vkonanísúdpokračujenajmävtedy,akideomajetkovýspor.Súdrozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

15. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

16. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

17. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný

skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať.

19. V posudzovanom prípade odvolací súd zistil, že povinná zomrela v priebehu exekúcie (dňa
XX.X.XXXX), čím stratila procesnú subjektivitu. Právoplatným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa

20.4.2017, sp. zn. 24D/40/2017 nadobudol dedičstvo po zomrelej povinnej dedič. Keďže k smrti povinnej
došlo ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, vznikla tým prekážka postupu konania, ktorú mal súd
prvej inštancie odstrániť skôr ako pokračoval v konaní tak, že mal rozhodnúť uznesením podľa § 63 ods.
1 a 2 C.s.p., ktorým by pokračoval s dedičom povinnej ako jej právnym nástupcom. Súd prvej inštancievšak takto nekonal, rozhodol napadnutým uznesením, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia, v
ktorom ako povinnú uviedol zomrelú poručiteľku, a teda konal s niekým, kto nemal procesnú subjektivitu.

20. Súd prvej inštancie tým zaťažil napadnuté uznesenie vadou, pre ktorú odvolací súd nemohol pristúpiť
k vecnému prejednaniu podaného odvolania a ktorá zakladá dôvod pre zrušenie takéhoto uznesenia.

21. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. a) C.s.p. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

23. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť v zmysle § 63 C.s.p. o pokračovaní
v konaní s dedičom povinnej ako jej právnym nástupcom. Nakoľko sa v danej veci navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd buď
zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
ak bude mať za to, že v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo ak

nebude toho názoru, vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie (§ 243f Exekučného
poriadku). V zmysle 396 ods. 3 C.s.p. súd rozhodne aj o náhrade trov v novom rozhodnutí o veci.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).