Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1798/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Piaterová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118390885.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: mal. A. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
E. 6, XXX XX I. - D. K., v zák. zast. matky: U.. K. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. 6, XXX XX I.
- D. K., práv. zast.: JUDr. Milan Marušin, so sídlom Karloveská 6, 841 04 Bratislava - Karlova Ves,
IČO: 30 796 105, proti povinnému: U.. B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. 6, XXX XX I. - D. K. o
vymoženie sumy 200 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hana Cibulková, so

sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava pod č. 318 EX 314/18, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahu
z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 23,71 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 5.12.2018 domáhal od
povinného vymoženia sumy 200 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 21.2.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť
v časti výroku o bežnom výživnom dňa 16.3.2018.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučný titul s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe, plnú moc právneho zástupcu v rovnakej podobe, osvedčenie
o registrácii pre DPH právneho zástupcu a výpis z účtu matky.

3. Poverením č. 6118390885 zo dňa 10.12.2018 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Hana Cibulková, so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava, ktorý ju vedie
pod č. 318 EX 314/18.

4. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 4.1.2019 pričom povinný svoj návrh
na zastavenie exekúcie podal súdnemu exekútorovi dňa 18.1.2019. Z uvedeného vyplýva, že povinný

podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie.

5. Dňa 29.1.2019 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým postúpil súdu návrh
povinného na zastavenie exekúcie s jeho prílohami zo dňa 18.1.2019, s vyjadrením oprávneného zo
dňa 25.1.2019 a svojím stanoviskom.6. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že Uznesením o neodkladnom opatrení
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2017 mu bola mimo iného uložená
povinnosť prispievať na výživu oprávnenej sumou 200 EUR mesačne. Toto neodkladné opatrenie bolo

neskôr potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu a na základe neho povinný riadne a včas uhrádzal
výživné. K exekučnému titulu - Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa
21.2.2018, ktorým mu bola uložená okrem iného povinnosť prispievať na výživu oprávnenej sumu 400
EUR mesačne počnúc dňom 1.9.2017, uvádza, že voči nemu podal odvolanie a uvedené rozhodnutie
nie je ku dňu podania jeho návrhu právoplatné vo výroku o bežnom, či zročnom výživnom. Povinný

ďalej uvádza, že v zmysle § 44 Civilného mimosporového poriadku sú rozsudky o výživnom vykonateľné
doručením a nakoľko mu bol exekučný titul doručený dňa 16.3.2018, týmto dňom sa stalo rozhodnutie
v časti výroku o bežnom výživnom vykonateľné, nie však právoplatné. Nepopiera, že za marec 2018
zaplatil sumu 200 EUR a to v súlade s Uznesením o neodkladnom opatrení Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2017. Zároveň však poukazuje na to, že od apríla 2018 je
výživné z jeho strany hradené riadne a včas už v súlade s vykonateľným ale neprávoplatným exekučným

titulom. Podľa jeho názoru splnil všetky povinnosti, ktoré mu predmetné rozhodnutia súdov ukladajú a
nie je žiadny dôvod na vedenie exekučného konania voči jeho osobe, a preto žiada, aby súd rozhodol o
jeho zastavení. K svojmu návrhu na zastavenie exekúcie priložil kópie všetkých spomínaných rozhodnutí
a výpis z jeho účtu, ktorý preukazuje uskutočnenie platby vo výške 200 EUR v mesiaci marec 2018 a
postupné platby vo výške 400 EUR za nasledujúce mesiace.

7. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu tak, že podľa jeho názoru nemôže obstáť, keďže povinný bol exekučným titulom zaviazaný
prispievať na výživu maloletej oprávnenej sumu 400 EUR mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počnúc dňom 1.9.2017. Z toho je zrejmé, že súd zaviazal povinného spätne ku dňu 1.9.2017

a vzhľadom k tomu, že exekučný titul bol vydaný v mesiaci február 2018 zároveň vyčíslil zročné výživné
k tomuto mesiacu. Nakoľko si povinný za mesiac marec 2018 splnil svoju vyživovaciu povinnosť len vo
výške 200 EUR, čo vo svojom návrhu aj potvrdzuje, je v omeškaní so zaplatením výživného vo zvyšnej
sume 200 EUR. Oprávnený v závere svojho vyjadrenia zároveň poukázal na to, že o odvolaní povinného
voči exekučnému titulu už bolo rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave Rozsudkom sp. zn. XXCoP/

XXX/XXXX zo dňa 11.12.2018, ktorým exekučný titul v napadnutej časti potvrdil. Toto rozhodnutie získal
nahliadnutím do súdneho spisu a pre informáciu ho priložil k svojmu vyjadreniu, aj keď mu doposiaľ ešte
nebolo riadne doručené. Na základe skutočností, ktoré uviedol navrhuje, aby súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

8. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že s ním nesúhlasí.

9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), „súd exekúciu zastaví,
v celom rozsahu alebo v časti, ak: a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý
sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr
uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, „povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, „návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, „ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.13. Podľa § 232 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), „vykonateľnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej
a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.“

14. Podľa § 232 ods. 2 CSP, „ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.“

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, „lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

16. Podľa § 233 CSP, „na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.“

17. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), „na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.“

18. Podľa § 44 CMP, „rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.“

19. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu
zastaví, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Pokiaľ však povinný podá návrh na
zastavenie exekúcie musí v ňom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku uviesť okolnosti, ktoré
podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu
alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia, prípadne, že je tu dôvod podľa osobitného

predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal.

21. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zaviedla v § 232 CSP legálnu definíciu

vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pričom za vykonateľnosť považuje vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je v zásade vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Výnimkou je

rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti rozsudku podľa § 233 CSP. Iný časový okamih vykonateľnosti
všakmôžestanoviťnielensúd,alemôžebyťupravenýajzákonom.Otakýtoprípadidev§44CMP,kdeje
zákonom ustanovené, že rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Táto úprava tzv. predbežnej
vykonateľnosti rozsudkov bola zavedená s prihliadnutím na funkcie vyživovacej povinnosti smerujúce k
zabezpečeniu uspokojenia materiálnych potrieb v rodinnoprávnych vzťahoch. V prípade rozsudkov na

plnenie výživného ide pritom o predbežnú vykonateľnosť priamo zo zákona, v dôsledku čoho je rozsudok
v týchto prípadoch predbežne vykonateľný, i keď to prípadne súd v rozsudku nevysloví.

22. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že rozhodnutia súdov majú dvojakú vlastnosť, a to právoplatnosť
a vykonateľnosť. Všeobecným pravidlom je, že rozhodnutie je v súlade s § 232 CSP vykonateľné po

jeho právoplatnosti. Existujú však situácie, keď táto následnosť je narušená a rozhodnutie sa stáva
vykonateľným pred tým, ako nadobudne právoplatnosť, ide o tzv. predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia.
K predbežnej vykonateľnosti dochádza napr. rozhodnutím súdu podľa spomínaného § 233 CSP alebo
nastáva zo zákona ex lege ako v prípadoch ustanovených § 44 CMP [porovnaj Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 386/2018 zo dňa 20.6.2018].

23. Podkladom tohto exekučného konania - exekučným titulom je Rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 21.2.2018, ktorý je v súlade s vyššie uvedeným predbežne vykonateľný
v časti výroku o bežnom výživnom. Týmto výrokom súd zaviazal povinného okrem iného prispievať navýživu maloletej oprávnenej výživným vo výške 400 EUR mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počínajúc dňom 1.9.2017.

24. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie síce uznáva že v zmysle § 44 CMP je
exekučný titul vo výroku o bežnom výživnom vykonateľný doručením, t.j. dňom 16.3.2018, avšak
opätovne poukazuje na to, že exekučný titul nie je právoplatný a podal voči nemu odvolanie, o
ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Súd v zmysle vyššie uvedeného považuje toto tvrdenie povinného
za bezpredmetné, nakoľko v tomto prípade nastáva vykonateľnosť predmetného výroku exekučného

titulu pred právoplatnosťou, v dôsledku čoho možno splnenie peňažnej povinnosti vymáhať odo dňa
vykonateľnosti výroku, ktorým bola uložená. Samotné podanie odvolania na predbežnú vykonateľnosť
nemá vplyv. Súd však konštatuje, že Krajský súd v Bratislave toho času už o odvolaní povinného
právoplatne rozhodol Rozsudkom sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX zo dňa 11.12.2018, ktorým rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil.

25. Z návrhu povinného na zastavenie exekúcie ďalej vyplýva, že nesúhlasí s tým, že povinnosť
vyplývajúca z exekučného titulu sa vzťahuje aj na mesiac marec 2018, nakoľko za tento mesiac uhradil
výživné len vo výške 200 EUR v súlade s Uznesením o neodkladnom opatrení Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2017. Túto skutočnosť nepopieral a sám ju preukázal
priloženým výpisom z účtu, pričom týmto považoval svoju povinnosť za splnenú.

26. V tejto súvislosti súd, rovnako ako oprávnený vo svojom vyjadrení, považuje za potrebné poukázať
na celé znenie výroku exekučného titulu o bežnom výživnom, a to najmä na fakt, že táto povinnosť
mu bola uložená počínajúc dňom 1.9.2017, teda spätne. So zročným výživným za uplynulé mesiace
až do februára 2018, t.j. do mesiaca, v ktorom bol vydaný exekučný titul, sa súd vysporiadal tak, že

ho vyčíslil v samostatnom výroku. Z toho vyplýva, že od marca 2018 (vrátane) bol povinný povinný
prispievať na výživu maloletej oprávnenej v sume 400 EUR mesačne, už v súlade s vykonateľným
výrokom exekučného titulu o bežnom výživnom.

27. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že návrh oprávneného bol v čase jeho podania

podaný oprávnene, nakoľko exekučný titul bol v tom čase v časti výroku, ktorým súd uložil povinnému
povinnosť, o vymoženie ktorej oprávnený žiadal, vykonateľný. Zároveň je zrejmé, že povinný svoju
povinnosť splnil len v časti, čo aj sám priznal, preto bol návrh oprávneného na vymoženie nesplnenej
časti dôvodný a exekúcia bola začatá dôvodne.

28.Vdanejvecisúdzároveňzistil,žepovinnýneuviedolžiadneďalšieskutočnosti,ktorébyodôvodňovali
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

30. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška “), „ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.“

31. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, „odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.“

32. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že oprávnený bol
v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov
účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.33. Keďže oprávnený podal vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s tým vznikli

v súlade s Vyhláškou vo výške 23,71 EUR (9,96 EUR ako jedna polovica základnej sadzby tarifnej
odmeny za podanie vyjadrenia + režijný paušál na rok 2019 vo výške 9,80 EUR + 20% DPH). Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, v ktorom bude
zahrnutá uvedená suma v rámci trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.