Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: F. D.,

nar. X.X.XXXX, Ú. T. C. XX, XXX XX U. proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, 91101 Trenčín o určenie, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd u r č u j e, že úver, poskytnutý žalobkyni žalovaným na základe úverovej zmluvy zo dňa
29.03.2004, je bezúročný a bez poplatkov.

II./ Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v úverovej
zmluve zo dňa 29.03.2004, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným z a m i e t a.

III./ Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 16. 10. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že revolvingový úver,
poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX, uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov a aby určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy,
zakotvená v uvedenej úverovej zmluve, je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že medzi ňou a žalovaným

dňa 29. 3. 2004 došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, ktorou jej bol poskytnutý revolvingový úver. Táto
zmluva je bezpochyby spotrebiteľská. Žalobkyňa je názoru, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, v dôsledku čoho je bezúročná a bez poplatkov. Na základe úverovej zmluvy bola žalobkyni
vydaná kreditná karta s úverovým rámcom 15000,- Sk, ktorý bol neskôr navýšený na sumu 1000 EUR.
V zmluve absentuje údaj o hodnote RPMN, hoci zo žiadneho ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
nevyplýva, že by zmluva o revolvingovom úvere nemusela obsahovať tie isté náležitosti ako každá
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Absencia tejto náležitosti má za následok, že poskytnutý úver za

považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje výška úrokovej sadzby, sumy, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a aj kvôli tomuto nedostatku je zmluva bezúročná a
bez poplatkov. V zmluve je zakotvená aj neprijateľná podmienka, a to dohoda o zrážkach zo mzdy v
znení: Táto úverová zmluva slúži zároveň aj ako dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka a v súlade s Úverovými podmienkami spoločnosti. Klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, že
v prípade omeškania sa s platením najmenej dvoch mesačných splátok...môže spoločnosť požadovať,
aby platiteľ mzdy vyplácal spoločnosti sumu vo výške dvojnásobku mesačnej splátky úveru. Toto

ustanovenie je súčasťou formulárovej zmluvy, navyše napísané malým, až nečitateľným písmom, klient
nemá možnosť ho odvolať a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Jedná sa o neprijateľnú podmienku a teda neplatné dojednanie.2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Čo sa týka dohody o zrážkach
zo mzdy, prípadná realizácia zrážok zo mzdy by predstavovala len dodržiavanie ustanovení úverovej
zmluvy. Zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobcu, žalovaný jej uzatvorenie žalobcovi nijako

nevnucoval. Bolo povinnosťou žalobcu zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a až následne ju podpísať.
Ochrana spotrebiteľov sa nemôže dostať až do rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania zmluva
a následne, keď dôjde k uplatňovaniu jednotlivých zmluvných ustanovení, začne sa spotrebiteľ brániť
tým, že si ju neprečítal a neporozumel jej. Žiadny spotrebiteľ neprejavil záujem na akejkoľvek korekcii
jednotlivých zmluvných ustanovení, preto je nanajvýš nedôvodné po trinástich rokoch od uzatvorenia

namietať, že zmluva nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným nástrojom
na zabezpečovanie záväzkov, typicky využívaným najmä v bankom sektore pri zabezpečovaní záväzkov
z úverov a pôžičiek. Úpravu dohody o zrážkach zo mzdy zahŕňa aj § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,ktoréhoúčinnosťvšaknastalaažod1.5.2014.Dohodaozrážkach
zo mzdy, tak, ako je uvedená v úverovej zmluve, má všetky zákonom predpísané náležitosti. Čo sa týka
RPMN, revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Pri tomto type úveru s každou

uhradenou mesačnou splátkou „ klient sporí „ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a
to bez akýchkoľvek zbytočných „ papierovačiek „ . Vzhľadom na charakter tohto úveru, t.j. že zmluvné
strany nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri tomto type úveru sa zásadne definuje len
výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola individuálne dohodnutá na 497,91 EUR ( 15 000,-

Sk ). Čo sa týka rozkladu splátok, žalovaný zaujal názor, že pri danom type úveru nie je možné stanoviť
splátkový kalendár s rozkladom splátok vopred, pretože klient má stanovený úverový rámec a je len
na jeho rozhodnutí, koľko z neho mesačne na svoju spotrebu vyčerpá. Poukázal na rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 9. 11. 2016, pokiaľ ide o nevyhnutnosť rozkladu splátok, z ktorého
vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na

konkrétny dátum a zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Žalovaný poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
požadovanom určení, čo je samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľ sa môže pred

súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere zo dňa 29. 3. 2004 na tom skutkovom základe, že zmluva o úvere
neobsahuje zákonom požadované náležitosti, ktorých absencia spôsobuje, že zmluva sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov.. Súd konštatuje, že možnosť podať žalobu o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, to

znamená, že žaloba o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, je procesne prípustná.
To sa však už netýka dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v úverovej zmluve. Žaloba o
určenie neplatnosti zmluvy je z procesného hľadiska žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d/ Civilného sporového poriadku. Podľa tohto ustanovenia možno žalobou uplatniť určenie právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu; na rozdiel od určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy. Súd preto z dôvodu procesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy žalobu v tejto časti zamietol.Čo sa týka vecnej stránky žaloby o určenie, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný
nerozporoval tvrdenie žalobkyne, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN, len argumentoval, že vzhľadom
na typ úveru ( revolvingový ) nemožno RPMN objektívne v čase uzatvorenia zmluvy určiť a potom ani v

zmluve uviesť. Súd konštatuje, že zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy vo svojom ust. § 4 ods. 2 písm. g/ ukladal povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
ročnú percentuálnu mieru nákladov bez toho, aby v tomto smere udelil zmluvám o revolvingovom úvere
nejakú výnimku, že v týchto zmluvách údaj o RPMN nemusí byť uvedený. Súd preto konštatuje, že už
len nedostatok RPMN v zmluve o úvere, ktorá je predmetom žaloby, je dôvodom pre určenie, že zmluva

sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Súdsanestotožnilstvrdenímžalobkyne,žeajnedostatokúdajovovýškeúrokovejsadzby,sumy,počtua
termínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov vzmluveospotrebiteľskomúverespôsobuje,žezmluva
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy nespájajú s týmito nedostatkami následok, že zmluva sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov. Ako však už bolo uvedené, absencia RPMN v zmluve tento následok
spôsobuje sama osebe, súd preto žalobe v tejto časti vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich nepriznal
žiadnej zo sporových strán, keďže každá zo strán mala čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.