Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220618
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4314220618.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr.IngridDoležajovejaJUDr.MartyPolyákovej,vprávnejvecižalobkyne:H..C.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y., P. M. XX, proti žalovanému: Základná škola s vyučovacím jazykom maďarským, Lajosa
Pongrácza, Šahy, Mládežnícka 24, IČO: 37 864 254, o povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/219/2005, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Levice z 28. marca 2019, č. k. 6C/63/2014-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom
Levice pod sp. zn. 6C/219/2005, odmietol. Poukázal na ust. § 397, § 403, § 404, § 405, § 406, § 407,
§ 408, § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Pri svojom rozhodovaní vychádzal

z toho, že objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných
lehôt, pričom ide kombináciu dvoch druhov, a to subjektívnej a objektívnej. Začiatok subjektívnej
lehoty je stanovený okamihom, kedy sa oprávnený mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp.
subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy uplatniť. Začiatok objektívnej lehoty je
stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci
trojročnej objektívnej, tzn., že najneskorší moment na podanie žaloby je uplynutie troch rokov od

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania
je povinná preukázať strana, ktorá obnovu navrhuje, pričom zmeškanie týchto zákonných lehôt nie
je možné odpustiť. Jedinou výnimkou, kedy zákon pripúšťa podanie žaloby na obnovu konania aj
po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty, sú dôvody taxatívne uvedené v § 404, samozrejme však
musí byť naďalej zachovaná trojmesačná subjektívna lehota. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu
konania na tunajšom súde osobne dňa 06.10.2014. Konanie pod sp. zn. 6C/219/2005, ktorého obnovu

navrhuje, skočilo rozsudkom č.k. 6C/219/2005-141 zo dňa 24.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.05.2009. Trojročná objektívna lehota na podanie žaloby o obnovu konania tak uplynula dňa
12.05.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že podaná žaloba bola neúplná a nezrozumiteľná, neobsahovala
osobitné náležitosti uvedené v § 406 CSP, súd žalobkyňu vyzval uznesením na odstránenie vád žaloby
aj s prihliadnutím na zistenie, či neexistujú osobitné dôvody na podanie žaloby po uplynutí lehoty troch
rokov. Nakoľko žalobkyňa podanú žalobu riadne nedoplnila a neosvedčila, že žaloba je podaná včas,

súd ju ako oneskorene podanú odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia a vyhovenia jej žaloby na obnovu konania. Považovala uznesenie súdu prvej inštancie za
protiprávne. Je pravdou, že bola viackrát predvolaná na Okresný súd Levice na výsluch, ktorého sa
nezúčastnila, avšak vždy sa písomne vyjadrila. Nevie, prečo tento jej postoj prvoinštančnému súdu
vadil. V ďalších dôvodoch sa zaoberala rozobratím veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.

zn. 6C/219/2005. Dňa 10.08.2018 jej bolo doručené rozhodnutie z Centra právnej pomoci Nitra sp.
zn. KaNR-9812/2018; Rz: 98137/2018 zo dňa 19.07.2018, ktorým bolo zastavené konanie o nárokuna poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie. Odvolacím orgánom bolo
rozhodnuté tak, že jej odvolanie bolo zamietnuté a bolo potvrdené vyššie citované rozhodnutie o
zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Má za to, že uznesením jej bolo odopreté

právo na spravodlivý proces.

3. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného ust. § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, a teda sa použije na
všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami
z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd podľa § 34 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

5.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolaciemu

súdu je daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania
takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej stránke.

6. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko jeho argumentácia bola vecne správna, objektívna a
presvedčivá.

7. V preskúmavanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa podanú žalobu na obnovu konania
odôvodnila tým, že v konaní pred Okresným súdom Levice sp. zn. 6C/219/2015 sa riešila jej žaloba

o neplatnosť výpovede z organizačných dôvodov. Žalobkyňa bola niekoľkokrát predvolaná na výsluch,
na ktorý sa nedostavila, avšak namiesto jej účasti zasielala podania, ktoré boli kópiou listín, zápisníc,
podaní a rozhodnutí z pôvodného konania, o obnovu ktorého žiadala v tomto konaní. Rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 24.08.2016, č. k. 6C/219/2005-141 bola žaloba žalobkyne o neplatnosť
výpovedezamietnutáatentorozsudokvdôsledkupodanéhoodvolaniabolrozsudkomodvolaciehosúdu

zo dňa 25.03.2009, č. k. 5Co/42/2019-195 potvrdený a nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2009. Proti
rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa aj dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením zo dňa
01.08.2014, sp. zn. 3Cdo/194/2013 odmietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2014.

8. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v

zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť

obnovy konania podľa § 397 CSP (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

9. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci; c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inejosoby zúčastnenej na konaní; d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným

spravodlivým zadosťučinením; e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

10. Zo zákonných ustanovení upravujúcich obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku
vyplýva, že konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.
Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd
v prvej z uvedených fáz, je medzi iným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto

navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/ CSP) a
ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/ CSP).

11. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

12.Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

13. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

14. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého

sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c/ až e/.
15. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

16. Podľa § 413 ods. 1 písm. a/ CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí, alebo

žalobu na obnovu konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy - Civilný sporový poriadok je súd
oprávnený v taxatívne určených prípadoch, ešte predtým, ako bude rozhodovať o povolení konania,
žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť a to, ak žaloba na obnovu konania
bola podaná oneskorene. Teda je potrebné konštatovať, že nová právna úprava Civilného sporového
poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade,

že z obsahu žaloby zjavne vyplýva, že je nedôvodná, že nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle
§ 397 CSP.

17. Odvolací súd konštatuje, že skôr ako súd prvej inštancie začne preskúmavať dôvody, ktoré žalobca
vymedzil ako tie, ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania, zaoberá sa tým, či bola žaloba žalobcom

na obnovu konania podaná v zákonnej lehote. V tomto smere je potrebné vychádzať zo zákonnej dikcie
ustanovenia § 403 CSP, ktorý upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné podať žalobu
na obnovu konania. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na
obnovu konania plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol
dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta sa od právoplatnosti

rozhodnutia. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci
objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Odpustenie zmeškania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania zákon nepripúšťa. Civilný sporový poriadok však ustanovuje aj
výnimky z objektívnej trojročnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania (§ 404 CSP).18. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd sumarizuje, že žaloba na obnovu konania
podaná žalobkyňou bola preukázateľne podaná oneskorene, a to po uplynutí objektívnej trojročnej

lehoty, keď táto lehota žalobkyni uplynula dňa 12.05.2012 a žalobkyňa žalobu podala osobne na súde
prvej inštancie až dňa 06.10.2014. Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti záveru súdu prvej
inštancie,keďžalobunaobnovukonaniaodmietol,vdôsledkuuplynutiaobjektívnejlehotynajejpodanie.

19. Odvolací súd stotožňujúc sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia dospel k

záveru o nedôvodnosti odvolania žalobkyne a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).