Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203941
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: H. H., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. S.. V.. Š. XXX/XX, X., o žalobe na zaplatenie 123,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,12 eura v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 01.10.2018 žalobu,
ktorou žiada zaviazať žalovanú plnením istiny v sume 123,12 eura titulom neplnenia si povinností
vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu - poistnej zmluvy, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/59/2018-18 zo dňa 17.10.2018
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť. Súd preto uznesením č. k.

15C/59/2018-36 zo dňa 01.04.2019 zrušil platobný rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.04.2019. Keďže pobyt žalovanej nebolo možné zistiť ani

napriek vykonanému šetreniu, okresný súd žalovanej doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia §116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Žaloba bola takýmto spôsobom doručená žalovanej dňa 17.04.2019 ( č. l. 43). Súd následne doručoval

žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučením a uznesením č. k. 15C/59/2018 -39 zo dňa 01.04.2019
na adresu trvalého pobytu žalovanej. Žalovaná si zásielku už prevzala dňa 03.05.2019 (doručenka na
č.l. 43 p. v.), k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 19.06.2019

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 12.06.2019.4. O žalobe okresný súd rozhodol na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 1 - žaloba, čl. 2 -
5 poistná zmluva s predbežným číslom 9810095795, čl. 6 - poistka k poistnej zmluve č. 0304207202,
čl. 7 - výzva na zaplatenie zo dňa 08.01.2016, čl. 8 - kópia doručenky, zásielka prevzatá žalovanou

dňa 11.01.2016, čl. 9 - oznámenie zo dňa 01.03.2016 - zánik poistnej zmluvy č. 0304207202, Môj život
k 11.02.2016, čl. 18 - Platobný rozkaz č. k. 15C/59/2018-18 zo dňa 17.10.2018, čl. 36 - uznesenie č.
k. 15C/59/2018-36 zo dňa 01.04.2019 - zrušený platobný rozkaz, právoplatné dňa 18.04.2019, čl. 39 -
uznesenie č. k. 15C/59/2018-39 zo dňa 01.04.2019 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe a listiny smerujúce
k zisťovaniu pobytu žalovanej.

5.1.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajobsahuceléhospisovéhomateriálu,okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.2. Žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou dňa 08.09.2015 poistnú zmluvu pre životné poistenie
Môj Život Plus č. 0304207202 ( číslo návrhu 9810095795) so začiatkom poistenia od 09.09.2015. Zo

zmluvných podmienok vyplýva, že žalovaná sa zaviazala okrem iného platiť poistné riadne a včas za
mesačné poistné obdobie, ktoré mala poukazovať na účet žalobcu vždy k 9 - temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Bežné mesačné poistné bolo dohodnuté v sume 30,00 eur. Žalovaná poistné
uhradila len do 08.10.2015, teda uhradila len poistné na prvé poistné obdobie a následné poistné už
neuhradila. Žalobca dňa 08.01.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného. Žalovaná si výzvu

prevzala dňa 11.01.2016, avšak dlžné poistné neuhradila. Žalobca uviedol, že v dôsledku neuhradenia
dlžného poistného ani v dodatočnej lehote 1 mesiaca, dňom 11.02.2016 došlo k zániku poistenia
zo zákona. Žalobca si uplatnil nárok na poistné až do jeho zániku, t. j. za obdobie od 09.10.2015 do
11.02.2016 v sume 123,12 eura, na ktoré plnenie žiada zaviazať žalovanú.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

11. Poistné je zásadne splatné vopred s tým, že účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť, či budú uhrádzať
poistné za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné) alebo jednorazovo za celú dobu, na ktorú sa
poistenie dojednalo (jednorazové poistné).

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá

poistná zmluva s poistnými podmienkami tak, ako to uvádza žalobca v žalobe a sú uvedené v odseku
5 tohto rozsudku. Predmetom poistnej zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť
poistenie v rozsahu dohodnutých zmluvných podmienok a strane druhej povinnosť žalovanej platiť
žalobcovi mesačné poistné v sume 30,00 eur. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že žalovaná
si splnila svoje zmluvné povinnosti len úhradou prvého poistného za poistné obdobie do 08.10.2015.

Následnú mesačnú splátku splatnú dňa 09.10.2015 už neuhradila, ako ani neuhradila žiadnu ďalšiu
mesačnú splátku. Uvedené v konaní nebolo sporné, žalovaná tieto skutočnosti žiadnym spôsobom
nespochybňovala, pričom uvedené vyplýva aj z listinných dokladov. Žalobca preukázal, že vyzval
žalovanú na úhradu dlžného poistného a to výzvou zo dňa 08.01.2016, ktorou bola zároveň upozornenána možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca (č. l. 7). Žalovaná si výzvu prevzala dňa 11.01.2016,
pričom podľa žalobcu lehota jedného mesiaca na plnenie uplynula dňa 11.02.2016. Do uvedeného
dňa si žalobca uplatnil nárok na poistné, ktoré nebolo uhradené ani napriek výzve žalobcu. Žalobca

žalovanej následne oznámil zánik poistenia prípisom zo dňa 01.03.2016 (č. l. 9). Zo žaloby vyplýva,
že žalobca si uplatnil nárok na plnenie za obdobie 4 mesiacov od 09.10.2015 do 08.02.2016 v sume
120,00 eur (4x30,00 eur), ako aj alikvotnú časť za obdobie 3 dní počas ktorých poistenie ešte trvalo a
to za dni od 09.02.2016 do 11.02.2016 v sume 3,12 eura (30 eur : 29 dní v mesiaci február 2016 =
1,04 eura x 3 dni = 3,12 eura). Z uvedeného vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie v súlade

s citovanou zákonnou úpravou, teda až do dňa zániku poistného a to v sume, ktorá zodpovedá dobe
trvania poistného a vyplýva zo zmluvných podmienok. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. V súlade s citovaným ustanovením, súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní, odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní

úspech v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania práve v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).