Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217199
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115217199.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: J. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX T. č. XX, právne zastúpený: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom
Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355, proti žalovanému 1./: P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. XXX/XX, XXX XX T., zastúpený: JUDr. Gabriel Bleho, advokát, L. Dérera 2, 831 01 Bratislava,
žalovanému 2./: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX B., žalovanému 3./ H. J., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom G. 27, 0X6 XX U., žalovanému 4./ R. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XX, XXX XX B., žalovanému 5./: O.. E. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M.R. R. XXXX/XX, XXX XX B.,
žalovanému 7./: J. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX T., žalovanej 8./: E. Dzíbelová,
rod. U., zastúpená zákonným zástupcom: J. pozemkový fond, O.: 17 335 345, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, žalovanému 9./: O. U., zastúpený zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 5. rade a 7 až 9 rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, zapísaným na LV č. XXX
Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 8078 m2 a parc. č. XXX/X vinice o výmere 1147 m2; a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX
Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX orná pôda o výmere
25896 m2 sa zrušuje.

1. Súd prikazuje:
- do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec B.,
okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa 01.03.2019,
úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parcela KN-C č. XXX/XX orná
pôda o výmere 2085 m2 a parcela KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 525 m2 a Geometrickým
plánomč.XX/XXXXvyhotovenýmO..O.U.-Geodet,dňa04.03.2019,úradneoverenýmdňa28.03.2019
pod č. GI XXX/XXXX, novovytvorené parc. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 12418 m2 a parc.

č. XXX/XX orná pôda o výmere 530 m2, v celosti.
- do výlučného vlastníctva žalovaného 1 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,
obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorené parcela KN-C č.
XXX/XX orná pôda o výmere 98 m2 a Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -
Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc.

KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 100 m2 a parc. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 2329 m2,
v celosti.
- do výlučného vlastníctva žalovaného 2 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,
obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorené parcela KN-C č.
XXX/XX orná pôda o výmere 98 m2 a Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -
Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc.KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 99 m2 a parc. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 2328 m2,
v celosti.
- do výlučného vlastníctva žalovaného 3 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,

obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorené parcela KN-C č.
XXX/XX orná pôda o výmere 66 m2 a Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -
Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc.
KN-C č. 176/18 orná pôda o výmere 66 m2, v celosti.

- do výlučného vlastníctva žalovaného 4 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec
B., okres Trnava, a to a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorené parcela KN-C č.
XXX/XX orná pôda o výmere 33 m2 a Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -
Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc.
KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 33 m2, v celosti.

- do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3 a 4 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území D., obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -
Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc.
KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 2328 m2, tak, že veľkosť podielu žalovaného 3 bude 2/3 a veľkosť
podielu žalovaného 4 bude 1/3.

- do výlučného vlastníctva žalovaného 5 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,
obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parcela KN-C č.
XXX/XX orná pôda o výmere 98 m2, v celosti.
- do výlučného vlastníctva žalovaného 7 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec

B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa
04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parc. KN-C č. XXX/
XX orná pôda o výmere 2329 m2 a KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 99 m2, v celosti.
- do podielového spoluvlastníctva žalovaného 8 a 9 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území D., obec B., okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. -

Geodet, dňa 01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená parcela
KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 131 m2, a Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O..
O. U. - Geodet, dňa 04.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX novovytvorená
parc. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 3104 m2 a parc. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 133
m2, tak, že veľkosť podielu žalovaného 8 a 9 bude u každého 1.

- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 5., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce
savkatastrálnomúzemíD.,obecB.,okresTrnava,atoGeometrickýmplánomč.XX/XXXXvyhotoveným
O.. O. U. - Geodet, dňa 01.03.2019, úradne overeným dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX
novovytvorená parcela KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 2086 m2, v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 6/32 vzhľadom k celku

R. U. - 6/32 vzhľadom k celku
H. J. - 4/32 vzhľadom k celku
R. R. - 2/32 vzhľadom k celku
O.. E. U. - 6/32 vzhľadom k celku
E. C. - 4/32 vzhľadom k celku

O. U. - 4/32 vzhľadom k celku

2. Pozemok parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 4005 m2 (po odčlenení novovytvorených pozemkov
parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX podľa
Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným O.. O. U. - Geodet, dňa 01.03.2019, úradne overeným

dňa 28.03.2019 pod č. GI XXX/XXXX) zostáva v podielovom spoluvlastníctve:
J. T. - v podiele 8/16 vzhľadom k celku
P. U. - v podiele 1/32 + 1/16 vzhľadom k celku
R. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku
H. J. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku

R. R. - v podiele 1/32 vzhľadom k celku
O.. E. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku
E. C. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
O. U. - v podiele 1/16 vzhľadom k celkuII. Žalovaní 1. až 5 a 7. sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v podobe súdneho poplatku
v rozsahu 50% trov konania.

III. Voči žalovaným 8 a 9 súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2015 domáhal proti žalovaným v 1.- 9. rade, aby
súd rozhodol, že: „ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 9. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Jarná, obec Cífer, okres Trnava, zapísaným na LV č. XXX

Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 8078 m2 a parc.č. XXX/X vinice o výmere 1147 m2; nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX orná pôda o výmere
978 m2 a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako
parcely registra „E“: parc. č. XXX orná pôda o výmere 25896 m2 sa zrušuje a aby súd prikázal

- do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec Cífer,
okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX novovytvorené parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
2610 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 4005 m2, parc.č. XXX/XX záhrada o výmere 489 m2 a
Geometrickým plánom č. X/XXXX novovytvorené parc.č. 1XX/4 orná pôda o výmere 10420 m2, v celosti.
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 5., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX
novovytvorenú parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2610 m2 v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 3/16 vzhľadom k celku (2/32 + 2/16)
R. U. - 3/16 vzhľadom k celku
H. J. - 2/16 vzhľadom k celku

R. R. - 1/16 vzhľadom k celku
Ing. E. U. - 3/16 vzhľadom k celku
E. C. - 2/16 vzhľadom k celku
O. U. - 2/16 vzhľadom k celku
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 6., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX
novovytvorenú parc.č. XXX/X záhrada o výmere 489 m2 v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 3/16 vzhľadom k celku (2/32 + 2/16)
R. U. - 3/16 vzhľadom k celku
H. J. - 2/16 vzhľadom k celku

R. R. - 1/16 vzhľadom k celku
E. Minarovičová - 3/16 vzhľadom k celku
E. C. - 2/16 vzhľadom k celku
O. U. - 2/16 vzhľadom k celku
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 7., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. X/XXXX
novovytvorené parc.č. 1XX/6 orná pôda o výmere 2528 m2, par.č. 1XX/5 orná pôda o výmere 10473 m2
a parc.č. 1XX/7 orná pôda o výmere 2475 m2 v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 3/16 vzhľadom k celku (2/32 + 2/16)
R. U. - 3/16 vzhľadom k celku

H. J. - 2/16 vzhľadom k celku
R. R. - 1/16 vzhľadom k celku
J. U. - 3/16 vzhľadom k celku
E. C. - 2/16 vzhľadom k celku
O. U. - 2/16 vzhľadom k celku

Žalovaní v 1. až 10. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu trov konania do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

2. Uznesením č.k. 18C/312/2015-69 zo dňa 21.11.2016 súd pripustil zmenu žaloby na podklade návrhu
žalobcu tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 9. rade k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, zapísaným na LV č. XXXOkresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 8078 m2 a parc.č. XXX/X vinice o výmere 1147 m2; nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. XXX orná pôda o výmere

978 m2 a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor ako
parcely registra „E“: parc. č. XXX orná pôda o výmere 25896 m2 sa zrušuje, a prikazuje sa
- do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec
Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX novovytvorené parc.č. XXX/XX záhrada
o výmere 489 m2 a parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2610 m2, a Geometrickým plánom č. X/XXXX

novovytvorené parc.č. 1XX/4 orná pôda o výmere 10420 m2 a parc.č. 1XX/6 orná pôda o výmere 2528
m2, v celosti.
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 5., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX
novovytvorenú parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2610 m2 v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 6/32 vzhľadom k celku

R. U. - 6/32 vzhľadom k celku
H. J. - 4/32 vzhľadom k celku
R. R. - 2/32 vzhľadom k celku
Ing. E. U. - 6/32 vzhľadom k celku
E. C. - 4/32 vzhľadom k celku

O. U. - 4/32 vzhľadom k celku
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 6., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. XX/XXXX
novovytvorenú parc.č. XXX/X záhrada o výmere 489 m2 v spoluvlastníckych podieloch:
P. U. - 6/32 vzhľadom k celku

R. U. - 6/32 vzhľadom k celku
H. J. - 4/32 vzhľadom k celku
R. R. - 2/32 vzhľadom k celku
E. Minaričová - 6/32 vzhľadom k celku
E. C. - X/XX vzhľadom k celku

O. U. - X/XX vzhľadom k celku.
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 7., 8. a 9. rade nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, a to Geometrickým plánom č. X/XXXX
novovytvorené parc.č. 1XX/5 orná pôda o výmere 10473 m2 a parc.č. 1XX/7 orná pôda o výmere 2475
m2 v spoluvlastníckych podieloch:

P. U. - 6/32 vzhľadom k celku
R. U. - 6/32 vzhľadom k celku
H. J. - X/XX vzhľadom k celku
R. R. - 2/32 vzhľadom k celku
J. U. - 6/32 vzhľadom k celku

E. C. - X/XX vzhľadom k celku
O. U. - X/XX vzhľadom k celku
Pozemokparc.č.XXX/X,ornápôdaovýmere4005m2(poodčlenenínovovytvorenýchpozemkovparc.č.
XXX/X a XXX/X podľa Geometrického plánu č. XX/XXXX) zostáva v podielovom spoluvlastníctve:
J. Brunovský - v podiele 8/16 vzhľadom k celku

P. U. - v podiele 1/32 + 1/16 vzhľadom k celku
R. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku
H. J. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
R. R. - v podiele 1/32 vzhľadom k celku
Ing. E. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku

E. C. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
O. U. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
Žalovaní v 1. až 9. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu trov konania do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
a to nasledovne:
a) na LV č. N. Okresného úradu Trnava katastrálny odbor podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, zapísaných ako parcely registra"E" evidované na mape určeného operátu: parc. č. N./X orná pôda o výmere 8078 m2 a parc.č. N./X
vinice o výmere 1147 m2, a to:
J. T. - v podiele 8/16 vzhľadom k celku

P. U. - v podiele 1/32 + 1/16 vzhľadom k celku R. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku
H. J. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
R. R. - v podiele 1/32 vzhľadom k celku
Ing. E. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku E. C. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku O. U. - v podiele
1/16 vzhľadom k celku

b) na LV č. N. Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, zapísanej ako parcela registra
"E"evidovaná na mape určeného operátu: parc. č. N. orná pôda o výmere 978 m2', a to:
J. T. - v podiele 8/16 vzhľadom k celku P. U. - v podiele 1/32 + 1/16 vzhľadom k celku R. U. - v podiele
3/32 vzhľadom k celku
H. J. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku

R. R. - v podiele 1/32 vzhľadom k celku E. E. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku E. C. - v podiele 1/16
vzhľadom k celku O. U. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
c) na LV č. XX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec Cífer, okres Trnava, zapísanej ako parcela registra
"E"evidovaná na mape určeného operátu: parc. č. N. orná pôda o výmere 25896 m2, a to:

J. T. - v podiele 8/16 vzhľadom k celku
P. U. - v podiele 1/32 + 1/16 vzhľadom k celku
R. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku
H. J. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku
R. R. - v podiele 1/32 vzhľadom k celku J. U. - v podiele 3/32 vzhľadom k celku E. C. - v podiele 1/16

vzhľadom k celku O. U. - v podiele 1/16 vzhľadom k celku

4. Žalobca tiež uviedol, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže
požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nakoľko nikto nemôže byť nútený k

tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvod nevyhovuje. Žalovaní sú
menšinoví spoluvlastníci predmetných pozemkov, svoj podiel neužívajú a ich spoluvlastníctvo bráni v
nakladaní s predmetným pozemkov žalobcovi. Nakoľko dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom nebolo možné so žalovanými uzavrieť a vzhľadom na
výmeru predmetných pozemkov je možná ich reálna deľba, žalobca pre účely zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením dal vypracovať geometrické plány. A) Geometrickým
plánom č. X/N.X zo dňa 13.3.2009 vyhotoveným geodetom O.. D. G., boli z pozemku parc.č. N. orná
pôda o výmere 25896 m2 (LV Č. XX) oddelené pozemky:
- parc.č. 1XX/4 orná pôda o výmere 10420 m2
- parc.č. 1XX/6 orná pôda o výmere 2528 m2

- parc.č. 1XX/5 orná pôda o výmere 10473 m2
- parc.č. 1XX/7 orná pôda o výmere 247 m2 , pričom pôvodná parc.č. N. zanikla.
B) Geometrickým plánom Č. XX/N.X zo dňa 27.4.2009 vyhotoveným geodetom O..
D. G., boli: z pozemkov parc.č. N./X orná pôda o výmere 8078 m2 a parc.č. N./X orná pôda o výmere
1147 m? (LV Č. N.) oddelené pozemky:

- parc.č. N./X orná pôda o výmere 2610 m2
- parc.č. N./X orná pôda o výmere 2610 m2, pričom pôvodná parc.č. N./X orná pôda má výmeru 4005
mX a z pozemku parc.č. N. orná pôda o výmere 978 m2 (LV Č. N.) boli oddelené pozemky:
- parc.č. N./X záhrada o výmere 489 m2
- parc.č. 31011 O záhrada o výmere 489 m2 ,pričom pôvodná parc.č. N. zanikla. Žalobca tiež uviedol,

že podľa Potvrdenia obce Cífer zo dňa 27.4.2015 sú pôvodné pozemky parc.č. N., N./X,N./X a N.
v k.ú. D. určené v zmysle aktualizácie Územného plánu obce Cífer zo dňa 26.11.2003 ako plochy
na nízkopodlažnú IBV, a preto sa podľa § 24 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z. na neho nevzťahuje zákaz
drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 tohto zákona. Ďalej žalobca tiež uviedol, že žalovaní v 8. a 9.
rade sú tzv. neznámymi, resp. nezistenými vlastníkmi, keďže žalobca žiadosťou zo dňa 10.11.2014

požiadal Register obyvateľov SR Banská Bystrica o oznámenie miesta pobytu žalovaných, ktorý
listom zo dňa 13.1l.2014 oznámil, že uvedené osoby sa v Registri obyvateľov SR nenachádzajú, a
preto tieto osoby je potrebné považovať za tzv. neznámych / nezistených vlastníkov, čo je možné
vyvodiť z § 13 a § 8 ods. 1 písm. c) ad) zák.č. 180/1995 Z.z., keď vlastník ktorého je známe ibameno, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo známe nie je sa považuje za "nezisteného"
vlastníka. Uvedených nezistených" vlastníkov zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový
fond (odporca) - vlastnícke právo k pozemkom nezistených vlastníkov zostalo zachované doterajším

vlastníkom (teda neprešlo na štát), vlastníci pozemkov (resp. ich právni nástupcovia) majú naďalej
možnosť preukázať svoje vlastnícke právo; dovtedy však tieto pozemk spravuje Slovenský pozemkový
fond, ktorý vykonáva práva nezistených vlastníkov (§ 34, ods. 14 zák.č. 330/1991 Zb.), teda nie je
vylúčené, aby Slovenský pozemkový fond zastupoval nezistených vlastníkov v konaní pred súdom vo
vecivyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaakozástupcapodielových(nezistených)spoluvlastníkov.

5. Súd doručil žalobu žalovaným na vyjadrenie.

6. Žalovaný 1 sa vyjadril, že je nevyhnutné pokúsiť sa o zmierlivé riešenie súdneho sporu. Žalovaní 5 a
7 sa vyjadrili tak, že nesúhlasia, aby zostali spoluvlastníkmi s nezistenými vlastníkmi a žiadali vykonať
vyporiadanie tak, aby títo už neboli ich spoluvlastníkmi (viď č.l.30). Žalovaný 3 sa vyjadril podaním

doručeným súdu (č.l.33) tak, že nesúhlasí s podaným návrhom, podľa jeho názoru je zvýhodňujúci
žalobcu. Ďalej namietal, že na geometrickom pláne nie sú zakreslené cesty, ani ďalšie skutočnosti.
Súčasne uviedol, že podľa jeho názoru by mali uzavrieť dohodu o odpredaji parciel ako stavebných
pozemkov a rozdeliť sumu výťažku podľa podielov. Súčasne namietal, že ho nikto pred podaním žaloby
nekontaktoval.Zástupcažalovaných8a9savyjadriltak,ženesúhlasísreálnoudeľbouparcielnakoľkoz

dokladov predložených žalobcom nie je zrejmé, či celé pozemky sú určené na IBV, alebo ich časť, a že v
danom prípade. Ďalej namietal, že časť parciel, ktoré má nadobudnúť žalobca sa javia ako hodnotnejšie,
ako tie, ktoré navrhol prikázať do vlastníctva žalovaných.

7. Žalovaný 3 podaním doručeným súdu dňa 25.01.2017 žiadal ako prvú riešiť otázku neznámych

vlastníkov. Ďalej namietal, že účastníci v konaní neboli vypočutí, ako aj reálnu nedeliteľnosť parcely
č. N. zapísanej na LV č. N. o výmere 978m2. Ďalej namietal, že parcela zapísaná na LV č. XX -N. s
výmerou 25896m2 je v IBV zastavateľná len do 30 m od prístupovej cesty. Opätovne navrhol žalovaný
3 ohodnotenie parciel a ich predaj.

8. Žalovaný 1 sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.01.2017, že nesúhlasí s rozdelením
navrhnutým zmenenou žalobou, nakoľko na žalobcu by pripadla väčšia výmera pozemkov. Súčasne
predložilsúpispozemkov,kdesúspoluvlastníkmižalovaný8a9amožnosťichzámenysinýmiparcelami
v spoluvlastníctve ostatných účastníkov konania (č.l.103-109). Ostatní účastníci s rozpisom žalovaného
1 nesúhlasili.

9. Žalovaný 3 predložil súdu návrh vyporiadania č.l.1XX-197, na ktorom sa však sporové strany
nedohodli. Súčasne strany predložili územný plán obce.

10. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 18C/312/2015-246 zo dňa 11.12.2018 pripustil zmenu

účastníka na strane žalovaného tak, že žalovaným 2 sa stal D. U. nar. 22.05.1983, bytom D. č. 10, 919
43 Cífer. Súd súčasne vyzval žalovaných na vyjadrenie, či súhlasia s čiastočným zastavením konania v
častiovyporiadanie nehnuteľnostizapísanejnaLVč.N..Žalovaný3nesúhlasilsčiastočnýmzastavením
konania, pričom v podaní doručenom súdu 28.12.2018 uviedol, že má návrh rozdelenia, ku ktorému sa
však žalobca nevyjadril. Žalovaný 3 navrhol predaj pozemkov (za 35,- eur/m2) s čím však podľa neho

žalobca nesúhlasil. Súčasne vyjadril ten záver, že žalobca už svoje podiely predal a súdne konanie je
len komédiou, ako legalizovať daný stav. Žiadal, aby súd nahliadol do registra notárskych zmlúv.

11. Žalovaný 2 navrhol vlastné riešenie vyporiadania - viď č.l. 259-260 a č.l.265, s ktorým žalovaný 3
nesúhlasil.

12. Žalobca poprel skutkové tvrdenia žalovaného o predaji svojich podielov.

13. Dňa 29.01.2019 doručil súdu žalovaný 3 návrh na riešenie vyporiadania č.l.278-280.

14. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 31.01.2019 č.k.18C/312/2015-294 konanie v časti
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. N. Okresného úradu
Trnava, katastrálny odbor ako parcely registra „E“: parc. č. N. orná pôda o výmere 978 m2 sa vylúčil nasamostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2019 a od uvedeného momentu
žalovaná 6 nie je účastníkom tohto konania, nakoľko je účastníkom len vo vylúčenej časti.

15. Na pojednávaní dňa 31.01.2019 žalovaná strana prezentovala ten záver, že je dohodnutá na
rozdelení časti nehnuteľnosti, ktorá by pripadala na nich a že z uvedeného dôvodu žiadajú pojednávanie
odročiť, aby mohli dať vypracovať geometrický plán, ktorý by bol podkladom pre súdne rozhodnutie. Súd
pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania tak, ako to navrhli žalovaní.

16. Dňa 27.03.2019 boli súdu doručené návrhy geometrických plánov, ktoré riešili rozdelenie
nehnuteľnosti v súlade s požiadavkami žalovaných 1 až 2, 4 až 5 a 7. Žalovaný 3 s návrhom rozdelenia
nesúhlasil.

17. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

18. Podľa ČL. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

19. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a

pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty..

20. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

21. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Z vykonaného dokazovania tak
vyplynula skutočnosť, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi sporného pozemku každý v
spoluvlastníckom podiele, ako bolo vyššie uvedené.

22. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

25. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia

obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

26. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako

2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

27. Súd vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1-7, výpisom z LV č.l. 9-11, geometrickým plánom č.l. 12,
13,14, vyjadrením žalovaného p. P.a U.a č.l. 28, vyjadrením p. Minaričovej č.l. 30, vyjadrením p.

J. č.l. 33, vyjadrením SPF č.l. 35-38, grafickým znázornením č.l. 39-43, podaním žalobcu č.l. 46-47,
podaním p. J. č.l. 50-51, podaním žalobcu č.l. 52-53, podaním p. J. č.l. 61, návrhom p. J. č.l. 65-66,
vyjadrením žalobcu č.l. 68, vyjadrením p. J. č.l. XX, vyjadrením p. P.a U.a č.l. 83, vyjadrením p. P.a U.a
č.l. 102-109, vyjadrením p. P.a U.a č.l. 139-140, vyjadrením žalobcu č.l. 136-156, vyjadrením č.l. 172-173, odvolaním p. J. č.l. 1XX-177, výpisom z LV č.l. 178, návrhom na vyporiadanie č.l. 179, emailovou
komunikáciou č.l. 180-N., 186, podaním p. J. č.l. 188-189, emailovou komunikáciou č.l. 190-196 a č.l.
202-205, vyjadrením žalobcu č.l. 207, vyjadrením SPF č.l. 208-211, vyjadrením č.l. 212-213, územným

plánom obce č.l. 213, vyjadrením č.l. 217, návrhom rozdelenia č.l. 218, návrhom na zmenu účastníka
č.l. 222-223, návrhom č.l. 228-230, oznámením žalobcu č.l. 232, vyjadrením č.l. 233, čiastočným
späťvzatím zo dňa 01.10.2018, ospravedlnením p. J. zo dňa 03.12.2018, návrhmi na mimosúdne
vyporiadanie doručených súdu dňa 07.12.2018, nesúhlasom p. J. s čiastočným spätvzatím č.l.
253, súhlasmi ostatných strán 256-258, vyjadrením č.l. 262-265, vyjadrením žalobcu č.l. 269-270,

vyjadrením SPF č.l. 271, vyjadrením p. J. č.l. 273, ospravedlnením p. J. a návrhom č.l. 278-280,
vyjadrenie p. U.a J.a, ďalej GP č. 13/2019 zo dňa 01.03.2019 a GP č. 12/2019 zo dňa 04.03.2019,
vyjadrením zo dňa 10.05.2019 p. J.a U.a, obsah vyjadrenia p. J. doručeného súdu dňa 15.04.2019

28. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu (zásada nemo in communione potest invitus detineri). Dôvodom pre podanie
tohto návrhu na súd je v zásade skutočnosť, že buď nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode ohľadom
hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 414 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takomto konaní nie je
súd návrhmi spoluvlastníkov viazaný. Predmetné ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje

tri spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom súčasne stanovuje ich poradie, ktoré
je pre súd záväzné. Prvý spôsob - reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov
medzi jednotlivých spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná. Samotná možnosť
reálneho rozdelenia veci ešte sama o sebe nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do
akej miery možno od spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie nákladov spojených s reálnym

rozdelením veci. Ak by napríklad reálne rozdelenie vyžadovalo vynaloženie neprimeraných nákladov
najmä vzhľadom ku hodnote veci, je potrebné na vec nahliadať ako na reálne nedeliteľnú. Druhý spôsob
prichádza do úvahy vtedy, ak je reálne rozdelenie nemožné, teda v tomto prípade súd vec prikáže do
výlučného vlastníctva jedného alebo podielového spoluvlastníctva viacerých spoluvlastníkov
za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom. Súd pri tomto prihliada najmä na účelné využitie

veci. Ak ani tento spôsob nie je možný, tak súd nariadi predaj veci, pričom výťažok sa následne rozdelí
medzi jednotlivých účastníkov.

29. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Sporným bol len spôsob vyporiadania. Kde väčšina

spoluvlastníkov chcela mať podiel na novovzniknutých parcelách, pričom žalovaný 3 okrem uvedenej
možnosti bol aj za možnosť predaja dotknutých parciel. Sporové strany dlhodobo nemohli dôjsť k
takému konsenzu, ktorý by uspokojil všetky sporové strany, resp. aspoň ich väčšinovú časť. Súd v tejto
súvislosti konštatuje, že je často vzhľadom na počet sporových strán a súčasne aj charakter pozemkov
dospieť k reálnej deľbe, nakoľko každá zo sporových strán hľadí prednostne na svoj vlastný záujem. Je

potrebné si uvedomiť, že súčasná situácia nastala dlhodobým vývojom, kedy reálne vlastníci pozemkov
s nimi nakladať nemohli (obdobie rokov 1948-1989), a preto nepovažovali za potrebné riešiť, či už
reálnu držbu, resp. aj usporiadanie vlastníckych práv. Tak nastala situácia, kedy jednotlivé nehnuteľnosti
vlastní veľký počet vlastníkov. V tomto prípade prakticky 8 ľudí. Druhým problémom je skutočnosť, že
parcela je dlhá a v časti sa nachádza v zastavanom území obce a v časti nie. Účastníci konania sú

všetci bežní občania, ktorí reálne nemajú prostriedky na vyporiadanie (vyplatenie) spoluvlastníckych
podielov ostatných spoluvlastníkov vzhľadom na veľkosť pozemkov a ich reálnu cenu. Tu súd poukazuje
na skutočnosti tvrdené žalovaným 3 o hodnote pozemkov, ktoré môžu mať hodnotu od 35,- eur do 70
eur za m2. O čom v zásade súd nemá pochybnosti, nakoľko aj keď v súčasnosti možno v niektorej
časti tú hodnotu nemajú, môžu ju časom mať ak sa zmení územný plán, pričom reálne pozemky sa

nachádzajú vedľa miestnych komunikácii hoc možno nespevnených, takže je predpoklad zmeny ich
charakteru, či už na individuálnu bytovú výstavbu alebo na priemyselné účely (časť sa nachádza pod
družstvom, resp. vedľa družstva). Predstava žalovaného bola taká, že sa nariadi predaj, a pozemky
sa predajú za cenu, ktorú uviedol a účastníci sa medzi sebou rozdelia. Tu je však potrebné uviesť,
že súdny výkon rozhodnutia predpokladá najčastejšie dražbu, ku ktorej by došlo vzhľadom na postoj

sporových strán, s čím sú spojené nemalé náklady (odmena dražobnej spoločnosti + ďalšie náklady
na dražbu vrátane znaleckých posudkov), pričom ak by sa pozemky v prvom kole dražby nepredali,
reálne by nasledovalo druhé kolo, kde by sa cena znížili, prípadne tretie kolo, alebo štvrté, kde už by
výťažok nemusel vôbec zodpovedať predstavám vlastníkov, a v konečnom dôsledku by boli s výsledkom(výťažkom) veľmi nespokojní. Problémy s dražbou možno predpokladať vzhľadom na veľkosť výmery
pozemkov a teda potrebnú výšku kapitálu na ich získanie. Tu je jedna stránka veci, pre ktorú súd
nenariadil predaj nehnuteľnosti a viedol strany k zmieru, aby si medzi sebou dohodli také riešenie,

ktoré by zodpovedalo ich oprávneným záujmom. Súd je toho názoru, že vlastnenie hoc aj menších
parciel, resp. zotrvanie v časti v spoluvlastníctve pozemkov je na prospech strán sporu, pred iným
riešením, keďže rešpektuje ich ústavné právo vlastniť majetok. Súd je toho názoru, že ak je to len
trocha možné je lepším riešením pristúpiť k reálnej deľbe pozemkov, nakoľko so získaným pozemkom
môže jeho vlastník nakladať podľa svojej vôle (môže ho predať, alebo zameniť za spoluvlastnícky podiel

atď....), pričom nič nestratí na hodnote, ale vzhľadom na dlhodobý vývoj vždy len získa, nakoľko cena
pozemkov v zásade kontinuálne rastie, oproti neurčitému výťažku pri nútenom predaji. Vzhľadom na
uvedené preto súd návrhu žalobcu a žalovaných ohľadne vyporiadania pozemkov vyhovel v súlade s
predloženými geometrickými plánmi, nakoľko má za to, že je spravodlivé, aby zostali uvedené osoby
či už výlučnými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi jednotlivých pozemkov, kde sa ich majetok nebude
zmenšovať a môžu s ním nakladať. Súd zistil, že v právnej časti Geometrického plánu sa vyskytla chyba

čodoveľkostispoluvlastníckehopodielužalovaného3,naktorúnapojednávaníupozornilsporovéstrany
a rozhodol tak, aby bol spoluvlastnícky podiel žalovaného 3 v súlade s jeho súčasnými podielmi na
listoch vlastníctva. Súd má ďalej za to, že výmera novovzniknutých pozemkov je v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z. (čo do výmery), resp. v časti kde pozemky sú určené na
individuálnu bytovú výstavbu sa ich uvedený predpis nedotýka. Súčasne spôsob rozdelenia pozemkov

rešpektujevôľuväčšinyzúčastnenýchstránanijakýmspôsobomnepoškodzuježalovaných8a9,ktorým
v plnej miere zostali zachovaná veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, pri rešpektovaní ich hodnoty -
prijaté rozdelenie zohľadnilo námietku zástupcu žalovaných 8 a 9, že žalobcovi určená pôvodná časť
sa javí ako hodnotnejšia, čo žalobca a žalovaní rešpektovali pri novom návrhu riešenia a pozemky
zamenili. Súčasne je potrebné si uvedomiť, že pozemky, ktoré vznikli sú menšie, a preto aj v časti,

kde vzniklo spoluvlastníctvo je možné ich v budúcnosti jednoduchšie vyporiadať. Súd teda dospel k
záveru, že dosiahnutý konsenzus žalobcu a žalovaných 1 a 2, 4 a 5 a 7 ohľadne rozdelenia pozemkov
a veľkosti spoluvlastníckych podielov, ktorý bol prezentovaný a navrhnutý v súlade s vypracovanými
novými GP č. 13/2019 a GP č.12/2019, je nateraz najlepším riešením, ktoré umožní začať reálne s
pozemkami nakladať, prípadne ďalej usporiadať vlastnícke práva k nim, pričom nepoškodí žiadnu zo

strán na jej právach, ani nezníži hodnotu jednotlivých pozemkov. Súd uvádza, že strany si môžu podiely
v ďalšom vzájomne odpredať, ak dospejú k dohode a po získaní prostriedkov prípadne sa pokúsiť
si vyporiadať zostávajúce nevyporiadané podiely na pozemkoch. Súd uvádza, že v priebehu konania
nemôže v zásade strany hmotnoprávne poučovať, čo je čiastočne problémom pri takomto súdnom
spore, kde sporové strany nenavrhli vykonanie takých dôkazov, ktoré by viedli k riešeniu súdneho sporu

(súd poznamenáva, že napr. aby návrhy p. J. boli reálne vykonateľné, musel by byť k nim vyhotovený
geometrický plán, čo sám nenavrhol), a ktoré samotný súd nemôže vykonať bez návrhu sporovej strany.
Geometrický plán súčasne však musí vychádzať z reálneho ocenenia jednotlivých častí pozemkov
znalcom, na čo poukazoval zástupca žalovaných 8 a 9. Súd chce tiež uviesť, že žalovaný 3 namietal,
že žalobca predal podiely. Žalobca uvedené poprel, pričom súd má za to, že uvedené je nereálne,

nakoľko žalobca je povinný rešpektovať zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a musel
by ponúknuť podiely na odpredaj najskôr im, súčasne aj prípadný predaj by nebol právne účinný, lebo
nebol zavkladovaný do katastra. Odhliadnuc od uvedeného žalobca v konečnom dôsledku získal inú
časť parcely ako pôvodne chcel, na čo pristúpil v záujme dohody s ostatnými spoluvlastníkmi. Nič však
nebránilo žalobcovi, aby uzavrel zmluvu o budúcej zmluve na predaj prípadnej parcely, ktorú získa

vyporiadaním, čo je však zákonný a legitímny krok, ktorý je oprávnený kedykoľvek vykonať (nemožno
ho obmedziť v jeho zmluvnej voľnosti mimo zákonom ustanovené výnimky - napr. zákonné predkupné
právo spoluvlastníkov). Žalovaný 3 vyčítal právnemu zástupcovi žalobcu jeho postoj v konaní, na čo súd
uvádza, že právny zástupca ako advokát je viazaný pokynmi svojho klienta, ktoré nemôže prekročiť a
musí postupovať v súlade s nimi, hoc by osobne aj sám vec riešil inak (je to jedna z najdôležitejších

povinností advokáta). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o návrhu tak, ako je
uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia majúc za to, že tento spôsob vyporiadania je možný, rešpektujúci
práva sporových strán, a ktorý je najspravodlivejší s ohľadom na ich vlastnícke právo chránené Ústavou
Slovenskej republiky, ktoré takýmto spôsobom riešenia bude najmenej zasiahnuté v jeho oprávnenom
záujme, pričom geometrické plány je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Súd k námietkam zástupcu

žalovaného 8 a 9 ohľadne reálnej deľby a hodnoty pozemkov má za to, že dosiahnutým riešením nebolo
sapotrebnésanimizaoberaťasúčasne,žeakozástupcasporovejstrany,ktorúzaťažujebremenonielen
tvrdenia ale aj dôkazu, bolo by potrebné všetky tvrdenia preukázať (hoc sa môžu javiť ako kvalifikované),
nielen rozporovať tvrdenia žalobcu, hoc ide o konanie začaté pred 01.07.2016. Ako však súd uviedolvyššie má za to, že takýmto spôsobom riešenia neboli dotknutí žalovaní 8 a 9 na svojich oprávnených
záujmoch, nakoľko im bolo zachované všetko čo im patrí.

30. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Trovy konania voči žalovaným 8 a 9 žalobcovi nepriznal, nakoľko ustanovenie § 257 CSP
upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní boli
žalobcovia, ktorí by tak mali nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným. Súd však
aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to

z toho dôvodu, že správca majetku neznámych vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy, a nie
je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená
zákonom, keď zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

35. Vo vzťahu k ostatným sporovým stranám žalobca bol prakticky úspešný v konaní, pričom zmena

žaloby vychádzala len z toho, že boli akceptované pripomienky sporových strán (ich vôľa) ohľadne
rozdelenia, čo nemožno klásť za neúspech sporovej strany. Žalobca mohol trvať na prejednaní veci bez
odročenia. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil, len náhradu za zaplatený súdny poplatok v
rozsahu 50%, ktorému návrhu súd v plnom rozsahu vyhovel vo výroku II. vo vzťahu k žalovaným 1 až 5
a 7. Tu súd poukazuje na korektný a slušný prístup právneho zástupcu žalobcu vo vzťahu k tvrdeniam

žalovaného 3.

36. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšším súdnym
úradníkom (výška poplatku bude 177,25 eur, ktorú si žalovaní 1 až 5 a 7 rozdelia pomerne, čiže každý
zaplatí 29,55 eur).

Poučenie:

ktorého rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.