Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318205220.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Sone Vackovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast.: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813
401, proti žalovaným: 1/ O. D., narodená XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX V., 2/ V. P., narodená

XX. XX. XXXX, bytom K. V. XXXX/XX, XXX XX V., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej v druhom
rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 31. januára 2XX9 č. k. 5C/41/2XX8 - 44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej v druhom rade o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a určil, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v druhom rade v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 144, § 145, § 146 ods. 1, § 262 a § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok(ďalejlen„CSP“).Dospelkzáveru,žežalobcavzalžalobuspäťzdôvodu,žežalovanávdruhom
rade po začatí konania byt vypratala a odovzdala žalobcovi.

2. Žalovaná v druhom rade podala odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie. Uviedla, že žalobca
na základe telefonického hovoru oznámil žalovaným, aby vypratali byt. Dohodli sa, že po vyprataní bytu
túto skutočnosť oznámia žalobcovi. Namietala, že žalobca nemal pádny dôvod na to, aby podával žalobu
na súd, pretože dedičské konanie nebolo stále skončené a nebolo možné za krátku dobu byt vypratať,
pretože spolu so žalovanou v prvom rade sú dôchodkyne a v byte sa nachádzalo veľa vecí. Uviedla,

že jej nebohá matka a zároveň aj nebohá sestra žiadali o prevedenie bytu do osobného vlastníctva, čo
im bolo zo strany žalobcu prisľúbené, avšak do ich smrti sa tak nestalo. Na základe uvedeného preto
odmieta zaplatiť trovy konania.

3. Na výzvu súdu doplnila žalovaná v druhom rade odvolanie, v ktorom uviedla, že odvolanie smerovalo
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým jej určil povinnosť hradiť trovy konania.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2/ rade je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm.
a) CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná dňa 18. 04. 2019 doručila odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 31. januára 2019 č. k. 5C/41/2018 - 44. Uznesenie o zastavení konania bolo žalovanej
v druhom rade doručené dňa 06. 02. 2019. Obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu

odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová odvolacia
lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalovanej (t.j. od
07.02.2019) a márne uplynula dňa 21. 02. 2019 (štvrtok). Odvolanie bolo dané na poštovú prepravu
dňa 16.04.2019 a doručené súdu prvej inštancie dňa 18. 04. 2019 (bez žiadosti o odpustenie zmeškania
odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a preto muselo byť v zmysle § 386

písm. a) CSP odmietnuté ako podané oneskorene.

7. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov
konania vznikol procesne úspešnému žalobcovi, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).