Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211631
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817211631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, žalovanému: P. J., nar. X.X.XXXX, bytom V., G. XXX/XX,
o zaplatenie 1.432,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 697,28 EUR s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 734,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.414,96 EUR od 30.10.2014 do 03.07.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 1.384,96 EUR od 04.07.2017 do 07.08.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.354,96 EUR od 08.08.2017 do 08.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne. zo sumy 1.324,96 EUR od 09.09.2017 do 09.10.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.314,96 EUR od 10.10.2017 do 20.11.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.284,96 EUR od 21.11.2017 do 11.12.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.254,96 EUR od 12.12.2017 do 15.01.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.214,96 EUR od 16.01.2018 do 15.02.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 1.174,96 EUR od 16.02.2018 do 16.03.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.134,96 EUR od 17.03.2018 do 16.04.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.094,96 EUR od 17.04.2018 do 16.05.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.054,96 EUR od 17.05.2018 do 18.06.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.014,96 EUR od 19.06.2018 do 16.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 974,96 EUR od 17.07.2018 do 14.08.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 934,96 EUR od 15.08.2018 do 17.09.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 894,96 EUR od 18.09.2018 do 17.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 854,96 EUR od 18.10.2018 do 15.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 814,96 EUR od 16.11.2018 do 14.12.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 774,96 EUR od 15.12.2018 do 16.01.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 734,96 EUR od 17.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 35,12 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 35,12 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 28.8.2017 v celkovej sume 85,50 EUR.

V. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.432,24 EUR s

príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú žalovanému poskytol.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.500,-EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 48,14 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.888,40 EUR.
Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 496,12 EUR. Vzhľadom

na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 27.8.2014
listom - „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný
žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 29.10.2014 -

„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.432,24 EUR. Pôvodný
žalobca túto sumu vypočítal tak, že od sumy 1.911,08 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu podania
žaloby odpočítal úhradu 496,12 EUR s prirátal náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške
17,28 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy

od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa

26.7.2018 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca pred pojednávaním doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalovaný po podaní žaloby
vykonalúhradyvcelkovejsume680,-EURato19splátkamivsumáchpo30,40,či10EUR.Zuvedeného
dôvodu zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 680,-EUR s príslušenstvom a tiež zobral
späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 17,28 EUR, t.j. zmluvných pokút a poplatkov.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky č.l. 3, predžalobná upomienka č.l. 6 + doručenka, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru č.l. 7, prehľad splátok a úhrad č.l. 8, žiadosť o postúpenie a prevod č.l. 24,
príloha č. 3 č.l. 25, rámcová zmluva č.l. 29, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 30 + podací hárok,

výpis z Obchodného registra SR č.l. 31.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 697,28 EUR, súd konanie v tejto časti
konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi podľa §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť
v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani
potom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Žalovaný v konaní nenamietal

žalovanú sumu. Súd považoval žalobu, v časti, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí
za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel.

21. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na
úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Výška priznaného úroku z omeškania zodpovedá stavu,

ktorý nastal potom, čo žalovaný začal čiastočne uhrádzať svoj záväzok voči žalobcovi.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25.Vzhľadomnato,žežalobcabolvplnomneúspešnýlenvnepatrnejčasti17,28EURavozvyšnejčasti
bola žaloba podaná dôvodne (k čiastočnému späťvzatiu došlo až potom, čo si žalovaný začal plniť svoj
záväzokpopodanížaloby),súdpriznalžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradu100%trovkonania.
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.