Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010335
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8319010335.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a JUDr. Mariána Mačuru na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/59/2019 zo dňa 27.05.2019.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 1T/59/2019 zo dňa 27.05.2019 podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr.
poriadku obžalobu Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2Pv 123/19/7702-7 zo dňa 27.05.2019 odmietol
a vec vrátil prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor v zákonnej lehote, pričom v dodatočne
predložených dôvodoch sťažnosti vyslovil, že s rozhodnutím okresného súdu, ktoré súd odôvodnil

tým, že v danom prípade je dôvod na povinnú obhajobu v zmysle § 37 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku,
pretože obvinenému bola súdom obmedzená spôsobilosť na právne úkony - na nakladanie s majetkom
v hodnote prevyšujúcej 1,00 eur na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4Ps/3/2011 zo dňa 22.03.2012, sa nestotožňuje a považuje ho za nezákonné. Je pravdou, že obv. I.
C. bola Okresným súdom Spišská Nová Ves obmedzená spôsobilosť na právne úkony a to tak, že
tento nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti a nie je schopný

nakladať s hnuteľným majetkom prevyšujúcim 1,- euro denne. V prípravnom konaní bol do konania za
účelom posúdenia duševného stavu obvineného I. C. pribratý znalec z odboru psychiatrie C.. S. G.
a zo záverov ním podaného posudku vyplýva, že u obvineného zistil ľahkú kognitívnu poruchu a tiež
v anamnéze zistil syndróm závislosti od alkoholu. V čase spáchania skutku boli jeho rozpoznávacie
schopnosti zachované v plnom rozsahu a ovládacie schopnosti nepodstatnou mierou znížené. Obvinený
chápezmyseltrestnéhokonania.Vzhľadomnavyššieuvedenéspoukazomzvlášťnazáveryznaleckého

posudku z odboru psychiatrie aj napriek zistenému obmedzeniu na právne úkony, ktoré sa v podstate
týkajú hospodárenia s majetkom, nevzhliada dôvod nutnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku, z ktorého dôvodu navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu
Humenné a tomuto uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti prokurátorom ako osobou na to oprávnenou

krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Konajúci súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v prípravnom konaní bolo závažným
spôsobom porušené právo na obhajobu obvineného I. C., pretože uznesením Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 4Ps/3/2011 zo dňa 22.03.2012 bola uňho obmedzená spôsobilosť na právne úkony,čo zakladá dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, pritom nie je podstatná
jeho povaha.

S prezentovaným záverom sa stotožnil aj sťažnostný súd a považuje ho za vecne správny a zákonu
zodpovedajúci.

Ustanovenie § 37 Tr. poriadku presne vymedzuje prípady, kedy obvinený v trestnom konaní musí mať
obhajcu a pokiaľ si obhajcu v takýchto prípadoch obvinený nezvolí sám, musí mu byť ustanovený.

Ak teda procesný predpis pod písm. b/ ods. 1 § 37 považuje prípad obmedzenia spôsobilosti obvineného
na právne úkony za dôvod povinnej obhajoby a zákon nevymedzuje povahu obmedzenia, potom
procesná strana nemôže vlastným úsudkom vykladať, ako na to poukázal aj sťažovateľ v dôvodoch
svojej sťažnosti, akej povahy obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť, aby toto bolo
podkladom pre dôvod povinnej obhajoby.

K predloženej argumentácii sťažovateľa je potrebné uviesť, že zo znaleckého posudku, na závery
ktorého poukazoval v dôvodoch svojej sťažnosti, vyplýva i to, že obvinený bol v rokoch 2014 až 2016
dvakrát hospitalizovaný, išlo o opakované pobyty s určením diagnóz v roku 2014 ako demencia bližšie
neurčená, porucha s bludmi, porucha psychiky a správania zapríčinená užitím alkoholu, syndróm

závislosti, a v roku 2016 boli určené diagnózy porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu, syndróm závislosti, psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a
somatickou chorobou, zmiešaná porucha osobnosti. Zo správy zariadenia sociálnych služieb, kde
obvinený býva, plynie, že obvinený v stave epi-záchvatov je dezorientovaný, často agresívny, nevníma
okolie, komunikácia a myslenie je spomalené, často nereaguje, tento stav potom pretrváva aj niekoľko

dní.

Tieto zistenia podľa názoru sťažnostného súdu poukazujú tiež na to, že u obvineného možno
dôvodne predpokladať, že vzhľadom na jeho zdravotný stav by si svoje právo na obhajobu nedokázal
sám realizovať, pričom predovšetkým syndróm závislosti od alkoholu je podkladom jeho obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony ekonomického charakteru. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že
obvinený chápe zmysel trestného konania a rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v čase
spáchania skutku vymiznuté neboli.

S poukázaním na tieto zistenia a z nich plynúce úvahy sťažnostný súd sa nestotožnil s predloženou

argumentáciou sťažovateľa a vyhodnotil ju ako neopodstatnenú. K porušeniu práva na obhajobu v
prípravnom konaní u obvineného I. C. došlo, pretože jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
zakladá dôvod povinnej obhajoby, ktorú orgány činné v trestnom konaní neakceptovali.

To boli dôvody, pre ktoré bola sťažnosť prokurátora postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. priadku

zamietnutá ako nedôvodná.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.