Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/666/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Paľová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7713217367.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného EDYPLUS s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130,
Piešťany, IČO: 36 258 881, zast. Roman Kvasnica a paertneri s.r.o., Žilinská cesta 130, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti povinnému P/J/L k.s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1018, Trebišov,
správca konkurznej podstaty úpadcu W., o vymoženie 1.119,76 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Eleónorou Noskovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Robotnícka 4, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Eleonóre Noskovej priznáva trovy exekúcie vo výške 10,37 eur, na
ktorých úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca oprávneného podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky s príslušenstvom, ktorú povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá platobný rozkaz
sp. zn. 14Ro/148/013 zo dňa 12.7.2013, ktorý vydal Okresný súd Michalovce. Okresný súd Michalovce
následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa
zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Podaním došlým súdu dňa 3.9.2019 súdny exekútor súdu oznámil, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáhapohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného
vestníka č. 141/2019, v ktorom Okresný súd Košice I publikoval uznesenie sp.zn. 31OdK/359/2019 zo
dňa 18.7.2019, ktorým vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - W.. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii), t.j. 24.7.2019. Vyhlásením konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na

správcu (§ 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).

10. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 167f ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie zastavilo.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdny exekútor žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 10,37 eur.

16. Náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil vo výške 8,64 eur,
pozostávajúce z poštovného.

17. S poukazom na § 196 Exekučného poriadku, pretože súdny exekútor je platiteľom dane podľa
osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20 % DPH. Preto súd priznal súdnemu
exekútorovi aj túto daň vo výške 1,73 eur.

18. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom uplatnených náhrad, vyčíslil vo výške 10,37 eur.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 167f
ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie, tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvejinštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.