Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010057
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

V. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

V. K., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.-M. A., A. XX/XX, slobodný nezamestnaný, t.č. v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 27.07.2017 v čase o 12:24 hod. v Partizánskom na Nitrianskej ceste č. XXXX/XXX, v predajni C.
odcudzil spolu 5 ks osviežovačov vzduchu zn. AMBI PUR v hodnote 4,99 €/kus takým spôsobom, že v
predajni odstránil roztrhnutím ochranný obal z tohto tovaru, následne si tento tovar vložil do vrecka svojej
bundy a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti TESCO
STORES SR a.s., so sídlom Bratislava škodu vo výške 24,95 €, a skutok spáchal napriek tomu, že bol

dňa26.05.2017rozhodnutímOkresnéhoúraduNitrapodč:OU-NR-OVVS2-2017/016168,právoplatným
dňa27.06.2017,postihnutýpokutouvsume70€zaspáchaniedrobnejkrádeže-priestupkuprotimajetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a čin spáchal,
hoci bol dňa19.10.2016 rozsudkom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/62/2016, právoplatným dňa
19.10.2016 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa§287ods.1,ods.2Trestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR a.s, Kamenné nám. 1/A, 81561 Bratislava, IČO: XXXXXXXX škodu
vo výške 24,95 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 11.03.2019 na tunajšom súde obžalobu na V.
K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 22.05.2019, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje, mal vtedy ťažké obdobie. Následne
samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm.
d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako prečin krádeže.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr. Segedu zo dňa 14.02.2019 z č.l. 49-63 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 30,

správa o povesti z č.l. 64, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 71, lustrácia CDB z č.l. 87-91,
lustrácia ZVJS z č.l. 92, odpis z registra trestov z č.l. 93-94, správa o povesti z ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou + skrátený výpis klienta z č.l. 106-107, prípis od poškodeného z č.l. 111 a oboznámením
podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/62/2016.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v zhode s prokurátorom ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm.
a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu, ktorým je ochrana vlastníckeho práva.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 14.02.2019 (č.l. 49-63) obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel
duševnou poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou, ktorá by mala vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Znalec u neho konštatoval závislosť od prchavých látok (toluénu)

v dlhodobej remisii, abuzus stimulancii aktuálne v nútenej abstinencii (väzenie) a zmiešaná porucha
osobnosti, ktoré nemajú forenzný význam. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné liečenie.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou na obžalovaného (č.l.

106) vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie je väčšinou na požadovanej úrovni, avšak vyskytli sa
nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku (počas nárokovej návštevy svojvoľne odišiel od stola k
inému stolu, pri ktorom vykonával návštevu iný odsúdený a pri zbere odpadkov odsúdenými v okolí
monoblokumenovanýnanichvylialvedrovody),začoboldisciplinárnepotrestaný.Doterazdisciplinárne
odmenenýnebol.Počasvýkonutrestuvtamojšomústaveneabsolvovalžiadnyrekvalifikačnýkurzaniiné

formy vzdelávania. V tamojšom ústave bol dňa 16.10.2018 pracovne zaradený na pracovisko v ústaves dohľadom Euroobuv, avšak z tohto pracoviska bol dňa 25.10.2018 vyradený z dôvodu nezvládnutia
technológiepráce.Vsúčasnostijeod05.03.2019pracovnezaradenýnapracoviskuvústavesdohľadom
Terminals - výroba komponentov pre elektrotechnický a automobilový priemysel. Pracovným postupom

sa zaučil, pridelené pracovné úlohy si plní. V prípade potreby sa tiež zapája aj do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných
priestorov oddielu a ústavu. Kontakt udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonovania a návštev
s družkou, ku ktorej sa plánuje vrátiť bývať po výkone trestu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má
jedno dieťa, na ktoré má určenú vyživovaciu povinnosť, ktorú sa snažil riešiť i počas pobytu vo výkone
trestu odňatia slobody, avšak z objektívnych príčin sa zatiaľ nerealizuje. Pred nastúpením výkonu trestu
odňatia slobody pracoval brigádne ako robotník, nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie a sociálne dávky nepoberal. V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody v trestnej
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/101/2014. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra SR bol doteraz trikrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v dvoch prípadoch
išlo o priestupky proti majetku a v jednom prípade o priestupok na úseku dopravy. Z odpisu z registra
trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to
i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/62/2016-132 zo dňa
19.10.2016, právoplatným toho istého dňa, bola schválená dohoda o vine a treste a obžalovaný bol

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, tento doposiaľ nevykonal. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/20/2014 zo dňa 20.06.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/149/2018 zo dňa 30.01.2019, za pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/101/2014.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/

Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený). Preto v zmysle
§ 38 ods. 3 Trestného zákona horná hranica trestnej sadzby sa u obžalovaného znižuje o 1/3
(upravená trestná sadzba 6 až 26 mesiacov). Súd s ohľadom na závažnosť spáchaného skutku,
osobu obžalovaného, na jeho predchádzajúcu trestnú minulosť má za to, že u obžalovaného je možné

dosiahnuť účel trestu (najmä zložku výchovnú i zložku individuálnej prevencie) len nepodmienečným
trestom odňatia slobody, nakoľko obžalovaný už bol v minulosti súdom trestaný, a to i nepodmienečným
trestom odňatia slobody, pričom bol potrestaný i za rovnakú trestnú činnosť ako v predmetnej trestnej
veci, a to v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/62/2016, kde bol odsúdený za
rovnaký trestný čin na alternatívny druh trestu, keď mu bol uložený trest povinnej práce, pričom tento

trest sa u obžalovaného minul účinkom, keď obžalovaný doposiaľ trest nevykonal a naviac sa opätovne
dopustil rovnakej trestnej činnosti i napriek predchádzajúcemu odsúdeniu. Súd tiež poukazuje na to,
že obžalovaný bol dvakrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku. Súd taktiež poukazuje
na správu z výkonu trestu odňatia slobody k doterajšiemu pobytu obžalovaného, kde sa konštatuje,
že u obžalovaného sa vyskytli nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, za čo bol disciplinárne

potrestaný. Všetky vyššie uvedeného skutočnosti nasvedčujú tomu, že u obžalovaného možno účel
trestu dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody. Na základe toho v zmysle § 212 ods.
3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, pričom tento trest považuje za

dostatočne prísny z hľadiska represívnej funkcie trestu, ktorý môže u obžalovaného splniť svoj účel
a naplniť tak aj ochrannú a výchovnú funkciu trestu. Zároveň týmto trestom je aj naplnená zložka
individuálnej a generálnej prevencie. Pri výmere trestu súd zohľadnil okolnosť, že obžalovaný sa na
hlavnom pojednávaní doznal k spáchaniu skutku a urobil vyhlásenie o vine.Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (vo
veci vedenej na OS Topoľčany sp. zn. 1T/20/2008).

Poškodená spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. si v rámci trestného konania riadne uplatnila nárok
na náhradu škody a tento i riadne vyčíslila, pričom súd konštatuje, že škoda poškodenému vznikla v

príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, preto súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku zaviazal k náhrade škody poškodenej spoločnosti vo výške 24,95 €.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote

15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).