Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/340/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115225722.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu v spore žalobcu:
C.. S. K., nar. XX. C. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX J. - M. nad Y., zast. JUDr. Milošom Kaščákom,
advokátom so sídlom AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: S. K., nar. X. L.
XXXX, bytom P. XX, XXX XX J. J., zast. JUDr. Petrom Bacíkom, Advokátska kancelária Bacíková a spol.

so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 127,72 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 16C/436/2015-122 zo dňa 25. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%,

ktoré jej je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č.k. 16C/436/2015-122 zo dňa 25. júla 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške (druhá výroková
veta).

1.1 V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu o zaplatenie 127,72 Eur s prísl.. Súd prvej inštancie vo veci vytýčil pojednávanie

na deň 19.7.2017; zásielka s oznámením termínu pojednávania bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručená dňa 12.6.2017, dňa 12.6.2017 bola uložená na pošte. Z dôvodu vrátenia neprevzatej zásielky
(vrátenej na súd prvej inštancie dňa 6.7.2017) okresný súd opätovne zaslal oznámenie o termíne
pojednávania právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý zásielku prevzal dňa 29.7.2017. Na pojednávaní
konanom dňa 19.7.2017 právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd rozhodol postupom podľa § 278 a
nasl. zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozsudkom pre zmeškanie.

Okresný súd rozsudkom č.k. 16C/436/2015-64 žalobu zamietol, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

1.2 Súdu prvej inštancie bola dňa 7.8.2017 oznámená zmena právneho zástupcu žalobcu; nový
právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 6.9.2017 navrhol, aby súd rozsudok pre zmeškanie
zrušil. V návrhu uviedol, že žalobca sa o termíne pojednávania, stanoveného na deň 19.7.2017
vôbec nedozvedel, dňom 1.8.2016 bola rozhodnutím Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory

pozastavená činnosť predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcu (JUDr. Saladiak). K návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie bola predložená lekárska správa, z ktorej má vyplývať, že predošlýprávny zástupca žalobcu bol v zlom zdravotnom stave a podstupoval domácu liečbu. Z uvedeného
dôvodu sa žalobca ani jeho právny zástupca nedozvedeli o termíne pojednávania, na ktorom bol
vyhlásenýrozsudokprezmeškanie,svojuneúčasťneospravedlnilianežiadalioodročeniepojednávania.

1.3 Vo veci okresný súd nariadil pojednávanie na deň 25.7.2018 (bez zrušenia rozsudku pre zmeškanie),
po oboznámení sa stanovísk sporových strán k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s poukazom
na ustanovenia § 281 ods.1, ods.2 a § 92 ods.3 C.s.p. návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol.

1.4 Vo vzťahu k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie mal súd prvej inštancie za preukázané,
že na pojednávaní dňa 19.7.2017 sa zúčastnil len právny zástupca žalovanej spolu so žalovanou,
žalobca ani jeho právny zástupca (JUDr. Saladiak) sa pojednávania nezúčastnili; zásielka s termínom
pojednávania bola právnemu zástupcovi žalobcu doručovaná, uložená na pošte, zástupca žalobcu
zásielku v odbernej lehote neprevzal. Právny zástupca žalovanej navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie; tento návrh súd prvej inštancie akceptoval a rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že
žalobu zamietol.

1.5 Pokiaľ ide o dôvody, ktoré v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol nový
právny zástupca žalobcu, tieto súd prvej inštancie považoval za irelevantné. Bolo povinnosťou

predchádzajúceho právneho zástupcu (JUDr. Saladiak) ustanoviť za seba zástupcu (z dôvodu
pozastavenia výkonu advokácie) a tomuto odovzdať všetky klientske spisy. Zástupca mal oznámiť
pozastavenie výkonu advokácie svojím klientom a súdu; poučiť klientov o možnosti zvoliť si
nového advokáta. Okresnému súdu bolo oznámené ukončenie právneho zastupovania žalobcu JUDr.
Saladiakom a ustanovenie nového právneho zástupcu dňa 7.8.2017; rozsudok pre zmeškanie bol

vydaný 9.7.2017, kedy mal súd zato, že v konaní je zástupcom JUDr. Saladiak.

1.6 Okresný súd zdôraznil, že JUDr. Saladiak závažným spôsobom porušil ustanovenia zákona
č.583/2003 Z.z. advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.583/2003 Z.z.“) a ustanovenia

C.s.p.; tieto pochybenia právneho zástupcu žalobcu nemôžu byť na ujmu žalovanej a je vecou žalobcu,
ako sa s protiprávnym konaním svojho právneho zástupcu vysporiada.

1.7 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanej, ako úspešnej
strane sporu, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 389 ods.1 písm.a), b) C.s.p. zrušil a podľa
ustanovenia § 391 ods.1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
nakoľko pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky. Namietol odvolacie dôvody

uvedené v ustanovení § 365 ods.1 písm.a), b), f) a h) C.s.p.; tvrdil tak, že neboli splnené procesné
podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 V konkrétnostiach tvrdil, že na postup podľa ustanovenia § 278 C.s.p. neboli splnené podmienky;
žalobca nebol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a nebol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa o termíne pojednávania vytýčeného na
deň 19.7.2017 vôbec nedozvedel, predvolanie na pojednávanie mu nebolo doručené. Počas konania

pred súdom prvej inštancie nastali nepredvídané okolnosti, ktoré žalobca ani jeho právny zástupca
nevedeli ovplyvniť.

2.2 Odvolateľ uviedol, že 1.8.2017 bola rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory
pozastavená činnosť JUDr. Saladiakovi. Okrem toho tento v čase doručovania predvolania bol v zlom

zdravotnom stave a podstupoval domácu liečbu, tento jeho zdravotný stav pretrvával aj v čase, keď mu
súdprvejinštanciedoručovalpredvolanienapojednávanie,akoajvčasesamotnéhopojednávania.Tieto
skutočnostižalobcapovažovalzaobjektívnedôvody,prektorédošlokopomenutiuprevzatiapredvolania
na pojednávanie a k neinformovaniu žalobcu o termíne pojednávania. Predchádzajúci právny zástupcasa v danom prípade z objektívnych zdravotných dôvodov nezdržiaval na evidovanej adrese; vykonal
všetky potrebné úkony po vydaní rozhodnutia o pozastavení advokátskej činnosti. O pozastavení výkonu
advokácie informoval bezodkladne žalobcu, ktorý si po dohode s ním následne zvolil nového právneho

zástupcu, ktorý bez zbytočného odkladu svoju plnú moc predložil súdu.

2.3 Žalobca tak tvrdil, že na jeho strane existovali objektívne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania a zároveň dôvody, pre ktoré objektívne nemohol
v dostatočnom predstihu ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Žalobca tiež namietal, že

k doručeniu predvolania k rukám žalobcu ani jeho právneho zástupcu nikdy nedošlo, nebol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný a nebol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

2.4 Odvolateľ uzavrel, že nebola splnená podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 278
C.s.p.), nakoľko žalobca nebol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Nebol poučený o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; na strane žalobcu existovali
objektívne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemohol zúčastniť pojednávania a zároveň dôvody, pre
ktoré v dostatočnom predstihu nemohol ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Absencia doručenia
predvolania s náležitým poučením vylučuje možnosť aplikácie ustanovenia § 278 C.s.p.; nesprávnym
úradným postupom bolo žalobcovi znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení o podanému odvolaniu zdôraznila, že podané odvolanie vychádza
zo zlého skutkového základu, právny zástupca zrejme nedopatrením zamenil dátum, ku ktorému mal
byť pozastavený výkon advokácie predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcu. JUDr. Tomáš

Saladiak má pozastavený výkon advokácie od 1.8.2016 a nie od 1.8.2017, ako nesprávne tvrdil žalobca.
Poukázala na ustanovenia zákona č.583/2003 Z.z., ustanovenia Advokátskeho poriadku, ktoré pomerne
presne upravujú postup advokáta v prípade prekážky pri výkone advokácie, aby neboli práva a záujmy
klienta jeho indispozíciou dotknuté. Voči súdu je účinné ukončenie zastupovania až dňom, kedy ich
zástupca súdu oznámi.

3.1 Žalovaná mala zato, že súd prvej inštancie pri vynesení rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní
dňa 19.7.2017 nijako nepochybil; bolo základnou povinnosťou predošlého právneho zástupcu žalobcu
vykonaťvšetkyúkonynevyhnutnéktomu,abyboljehoklientnapojednávaníriadnezastúpenýazároveň
bol o tom povinný informovať konajúci súd. Pokiaľ ide o predvolanie na pojednávanie, je jedno, či termín

pojednávania JUDr. Saladiak prevzal riadne alebo k jeho doručeniu došlo na základe fikcie doručenia;
C.s.p. neukladá povinnosť doručovať takúto písomnosť do vlastných rúk vylučujúc fikcie doručenia.
Nie je tak pravdivé tvrdenie odvolateľa o tom, že o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
nebol poučený; v oznámení o termíne pojednávania je poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

3.2 Pokiaľ ide o tvrdenie o zdravotnej indispozícií právneho zástupcu žalobcu, z lekárskeho potvrdenia
vyplýva, že zdravotný stav právneho zástupcu nebol tak vážny, aby vyžadoval hospitalizáciu, právny
zástupca navrhovanú práceneschopnosť odmietol. Relevancia takéhoto dokladu je však diskutabilná
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že už v tom čase mal predošlý právny zástupca pozastavený výkon

advokácie. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by do konania (pred 7.8.2017) bola predložená dohoda
u ukončení zastupovania alebo vypovedanie plnej moci; konajúci súd nemal žiadny faktický ani právny
dôvod vystupovať v konaní ku strane žalobcu pri vytyčovaní termínu pojednávania na deň 19.7.2017
voči komukoľvek inému ako pôvodne splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu - JUDr. Tomášovi
Saladiakovi.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

5. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v § 470 ods. 1

ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1,2
C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods.1 ods.2 C.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

6.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu
žalobcu v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní je obligatórne
(tzn. „rozhodne súd“), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalovaného na túto formu
rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o
splnenie povinnosti. Ďalšou podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že sa

žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie (§ 278 písm.a/ C.s.p.) a zároveň žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami (§ 278 písm.b/ C.s.p.). Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne.

7.1 Podľa § 281 ods. 1, 2 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8.Protirozsudkuprezmeškaniežalobcuniejeprípustnéodvolanie,okremprípadovodvolaniapodaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm.b/ C.s.p.).
Odvolanie je prípustné proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie (§ 357 písm.h/ C.s.p.). Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu podal dňa 7.9.2017 prostredníctvom nového právneho zástupcu formou emailu návrh na

zrušenie rozsudku (č.k. 16C/436/2015-64) a zároveň odvolanie proti rozsudku (č.k. 16C/436/2015-64).
Ako návrh na zrušenie rozsudku, tak aj odvolanie proti rozsudku doplnil písomne (doručené okresnému
súdu 11.9.2017). Odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie Krajskému súdu v Banskej
Bystrici ako súdu odvolaciemu doposiaľ predložené nebolo. Je zrejmé, že súd prvej inštancie konal o
návrhu na zrušenie rozsudku vydaného pre zmeškanie žalobcu. O návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie rozhoduje súd prvej inštancie, čo vyplýva z dikcie ustanovenia § 381 ods.1 C.s.p. (...a nariadi
nové pojednávanie) ako aj z ustanovenia § 357 písm.h) C.s.p., podľa ktorého odvolanie je prípustné proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd
tak rozhoduje v odvolacom konaní, potom, ako súd prvej inštancie posúdi, či existovali ospravedlniteľné
dôvody na strane žalobcu, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci a o žiadosti o zrušenie rozsudku pre

zmeškanie rozhodne uznesením.

8.1 Rozhodovanie o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu predchádza rozhodovaniu
o podanom odvolaní proti rozsudku, ktoré môže strana sporu odôvodniť len tým, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm.b/ C.s.p.). Opačný postup by mohol viesť k

neželanej situácii, keď by odvolací súd eventuálne odvolaním napadnutý rozsudok pre zmeškanie
potvrdil nezistiac nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie a následne by súd prvej
inštancie posudzoval existenciu ospravedlniteľných dôvodov na strane žalobcu. Odvolací súd je v
prípade podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie oprávnený skúmať len nesplnenie zákonných
predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, nie však prípadnú existenciu ospravedlniteľných

dôvodov, ktoré viedli nedostaveniu sa žalobcu na pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej
inštancie postupoval správne, keď najprv posudzoval existenciu ospravedlniteľných dôvodov na strane
žalobcu, čo by mohlo byť dôvodom pre zrušenie rozsudku vydaného pre zmeškanie žalobcu.

8.2 Pokiaľ ide o odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, môže byť odôvodnené len tým, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z ustanovenia § 278 C.s.p. vyplýva, že
podmienkou pre vydanie takéhoto rozhodnutia je skutočnosť, že ide o žalobu o splnenie povinnosti (§
137 písm.a/ C.s.p.); existencia riadneho a včasného predvolania obsahujúceho poučenie o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; nedostavenie sa na pojednávanievo veci a absencia včasného ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Z podaného odvolania, nie
však proti rozsudku pre zmeškanie ale proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie,vyplýva,žečasťargumentáciejespojenásmožnouargumentáciouvodvolaníprotirozsudku

pre zmeškanie.

8.3 Iným právnym inštitútom, odlišným od odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, je návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Pre možný úspech v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je
existencia ospravedlniteľného dôvodu, pre ktoré žalobca zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Odvolanie logicky musí potom smerovať voči dôvodom, pre ktoré
súd prvej inštancie neuznal existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalobcu. Argumentácia
patriaca žalobcovi pri odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie (neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia) nemôže byť totožná s argumentáciou, ktorej podstata má byť preukázanie
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalobca rozhodné pojednávanie zmeškal. Z podaného odvolania
však vyplýva, že tieto dôvody (ktoré mohli byť dôvodmi pre odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie) sa

v podanom odvolaní žalobcu prelínajú.

8.4 K námietke odvolateľa, že na postup podľa ustanovenia § 278 C.s.p. neboli splnené podmienky tým,
žežalobcanebolnapojednávanieriadneavčaspredvolanýanebolpoučenýonásledkochnedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd uvádza, že táto argumentácia patrí

pre podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Pre úplnosť však odvolací súd poukazuje na
obsah spisu, skutočnosť, že právny zástupca bol splnomocnený žalobcom na zastupovanie vo všetkých
právnych veciach, na celé súdne konanie. Podľa ustanovenia § 178 ods.1 C.s.p. ak je strana (v danom
prípade žalobca) zastúpená zástupcom pre celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len
zástupcu; stranu súd predvolá, ak je potrebné vykonať jej výsluch. Predvolanie sa doručuje strane alebo

jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď
sa má pojednávanie konať (§ 178 ods.2 C.s.p.). Ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi (§ 110 ods.1 prvá veta C.s.p.). Zo súdneho spisu
vyplýva, že okresný súd doručoval zásielku s termínom pojednávania (19.7.2017) právnemu zástupcovi
žalobcu na adresu, ktorú v plnomocenstve a v písomných podaniach uvádzal samotný právny zástupca,

pri účasti na pojednávaní dňa 15.6.2016 inú adresu pre doručovanie do súdneho spisu neuviedol. V
konečnom dôsledku na uvedenej adrese (M.R.Štefánika, Vranov nad Topľou) preberal aj iné zásielky
súdu. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ okresný súd na adresu uvedenú právnym zástupcom doručoval
právnemu zástupcovi žalobcu (nebolo potrebné osobitne doručovať predvolanie na pojednávanie aj
žalobcovi) predvolanie na pojednávanie, nemožno jeho postupu nič vytknúť. Zásielka bola expedovaná

dňa 9.6.2017, uložená dňa 12.6.2017 a vrátená súdu dňa 6.7.2017. S poukazom na ustanovenie
§ 111 ods.3 C.s.p. je nutné konštatovať, že zásielka sa považovala za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu, a to aj v prípade, ak sa o tom adresát nedozvedel; nastala fikcia doručenia.
Obsahom poučenia v predvolaní na pojednávanie bolo aj nasledovné poučenie: „Ak sa na pojednávanie
vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a §
278 CSP)“. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti nemožno dôvodne argumentovať, že žalobca
nebol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (fikcia doručenia) a že nebol poučený o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V danej veci nebolo povinnosťou
súdu doručovať predvolanie aj samotnému žalobcovi; právnemu zástupcovi bolo predvolanie doručené

(dňa 6.7.2017 - fikcia), s dostatočnou lehotou na prípravu na pojednávanie (viac ako 5 dní pred termínom
pojednávania), obsahom predvolania bolo aj náležité poučenie v zmysle ustanovenia § 278 C.s.p..

8.5 Pokiaľ ide o ospravedlniteľné dôvody na strane žalobcu (jeho právneho zástupcu), súd prvej
inštancie správne konštatoval, že takéto dôvody nezistil, resp. že takéto dôvody na strane žalobcu

neexistovali. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že u žalobcu nastala fikcia doručenia zásielky s
termínompojednávania;opomenutieprevzatiazásielkystermínompojednávanianemôžebyťobjektívne
dôvodom, zakladajúcim ospravedlniteľný charakter neúčasti na pojednávaní. Súd prvej inštancie
správne poukázal na ustanovenie § 92 ods.3 C.s.p., zmena právneho zástupcu bola súdu prvej inštancie
oznámená až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní dňa 19.7.2017, neexistoval tak

dôvod, aby súd prvej inštancie konal ako s právnym zástupcom žalobcu s inou osobou, ako s JUDr.
Tomášom Saladiakom.8.6 Ak predošlý právny zástupca opomenul vykonať úkony, na ktoré bol v zmysle C.s.p., zákona
č.583/2003 Z.z. a Advokátskeho poriadku voči svojmu klientovi (žalobcovi) a voči súdu oprávnený a
povinný, nemožno konštatovať, že existujú ospravedlniteľné dôvody na strane žalobcu (jeho právneho

zástupcu). Zo súdneho spisu, odpovede Slovenskej advokátskej komory (čl.97 spisu) vyplýva, že
predchádzajúci právny zástupca má pozastavený výkon advokácie od 1. augusta 2016, túto skutočnosť
klientovi a ani súdu neoznámil a súd prvej inštancie nemal preukázané, že v čase, kedy bola žalobcovi
(jeho právnemu zástupcovi) doručovaná zásielka s termínom pojednávania, mal právny zástupca
ustanoveného zástupcu z radov advokátov.

8.7 Neobstojí ani tvrdenie žalobcu v podanom odvolaní o zlom zdravotnom stave pôvodného
právneho zástupcu. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že k hospitalizácii právneho zástupcu
žalobcu nedošlo, tento naopak odmietol aj navrhovanú práceneschopnosť. Neexistovala tak objektívna
prekážka, ktorá by právnemu zástupcovi žalobcu bránila prevziať zásielku, obsahom ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie, zúčastniť sa pojednávania, prípadne svoju neúčasť na pojednávaní včas

a z dôležitých dôvodov ospravedlniť.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods.1,
ods.2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil, vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie.
O odvolaní žalovaného (čl.76 spisu) proti rozsudku vydaného pre zmeškanie žalovaného odvolací súd

rozhodne po jeho predložení odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania o odvolaní proti uzneseniu, ktorým okresný súd návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
V predmetnej veci bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).