Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1078/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118338175.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Margita Bobotová, nar. 22.05.1948, P.O.
Hviezdoslava 68/8, 018 51 Nová Dubnica, právne zast. JUDr. Peter Žilinčík, advokátom, so sídlom AK
v Dubnici nad Váhom, Centrum I., 57/132, proti povinnému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX
XX X. T., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andrejom Martišíkom, so sídlom Samoty 1061, 020 01
Púchov,podsp.zn.392EX336/18,ovymoženie2500,-Eurspríslušenstvom,osťažnostivočiuzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 33Ek/1078/2018 zo dňa
27.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 27.12.2018 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. Uviedol, že povinný sa bránil tvrdením, že mu nebola vyplatená kúpna cena z predaja

pozemku. Toto tvrdenie povinný žiadnym spôsobom nepodložil. Nakoľko povinný nepreukázal dôvody,
pre ktoré by nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti, ktoré
by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, vyšší súdny úradník jeho návrh na zastavenie exekúcie
zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná vo forme elektronického formulára

sťažnosť, ktorú za povinného podal Tomáš Baláž, bytom Armádna 1658/11, 911 01 Trenčín, a ktorou
žiadal exekúciu zastaviť z dôvodov uvádzaných už v návrhu na zastavenie exekúcie.

3/ Vzhľadom k tomu, že sťažnosť za povinného podal Tomáš Baláž, ktorý sa v nej označil za zástupcu
povinného, súd ho vyzval (Tomáša Baláža), aby v lehote 10 od doručenia výzvy predložil plnú moc
na podanie sťažnosti udelenú povinným. Zároveň ho poučil, že pokiaľ by plnomocenstvo doručoval

súdu elektronicky, musí byť také plnomocenstvo vyhotovené vo forme elektronického dokumentu, ktorý
vznikol ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, spolu s pripojenou
osvedčovacou doložkou podľa § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o e-Governmente"),
a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení

neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška č. 275/2014 Z. z."). Výzva bola Tomášovi Balážovi doručená
dňa 19.06.2019, pričom doposiaľ na túto žiadnym spôsobom nereagoval.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8/ Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9/ Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

10/ Keďže Exekučný poriadok neobsahuje ustanovenia o preukazovaní oprávnenia konať za inú osobu
alebo v jej mene, ako lex generalis sa použije § 92 CSP, podľa ktorého musí byť splnomocnenie udelené
splnomocniteľom písomne. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 19C 43/2002,
uverejneného v ZSP (Zo súdnej praxe) č. 30/2003 treba podanie, urobené osobou, ktorá sa označila
za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným v

ustanovení § 28 ods. 1 OSP (teraz § 92 ods. 1 CSP), považovať za nedostatok podmienky konania na
strane účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý možno odstrániť. Právne významné pre posúdenie,
či ide o takýto nedostatok podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či
táto osoba procesný úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.

11/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná Tomášom Balážom, ktorý sa v nej označil za zástupcu povinného. K sťažnosti však písomné
splnomocnenie, udelené mu povinným, súdu nepredložil. Preto ho súd vyzval, aby v určenej lehote
predložil písomné plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo jeho oprávnenie konať v exekučnom konaní
(podať sťažnosť) za povinného. Nakoľko v stanovenej lehote a ani doposiaľ plnomocenstvo súdu

nepredložil, čím nepreukázal, že je osobou oprávnenou podať za povinného sťažnosť (konať za neho),
sudca sťažnosť zamietol ako podanú neoprávnenou osobou podľa § 250 ods. 1 CSP bez toho, aby
sa zaoberal dôvodmi v nej uvedenými. Sťažnosť podaná neoprávnenou osobou totiž nepožíva žiadnu
procesnoprávnu relevanciu a nemá ani odkladný (suspenzívny) účinok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.