Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211003
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311211003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa: F. A., W. A.
X, Š., štátne občianstvo SR, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 264/3, Šaľa, proti
odporkyni: P. F., W. A. XX, W., štátne občianstvo SR, zastúpená: SHM PARTNERS, s.r.o., Špitálska 25,
Bratislava, o zaplatenie 4.763,65 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 796,64 eur

- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile zo sumy 49,79 eur od 26.9.2008 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile zo sumy 49,79 eur od 26.10.2008 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile zo sumy 49,79 eur od 26.11.2008 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile zo sumy 49,79 eur od 26.12.2008 až

do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.1.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.2.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.3.2009 až do

zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.4.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.5.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.6.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.7.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.8.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.9.2009 až do
zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.10.2009 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.11.2009 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,
- s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 1 promile zo sumy 49,79 eur od 26.12.2009 až
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 713,26 eur SHM PARTNERS,
s.r.o. Špitálska 25, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2011
domáhal sa zaplatenia nájomného za obdobie od 20.09.2008 do 20.01.2010 vo výške 796,64 eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý
začatý mesiac omeškania, za obdobie od 20.01.2009 do 20.12.2009 vo výške 1 promile denne z dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Ďalej sa domáhal zaplatenia úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 3.967,01 eur spolu s poplatkom z omeškania od 20.09.2008

do 20.12.2008 vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý
mesiac omeškania, od 20.01.2009 do 20.12.2009 vo výške 1 promile denne z dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 3 nachádzajúceho sa na I.

nadzemnom podlaží vo vchode č. 2 bytového domu súp. číslom 10605, ktorý je postavený na parcele
č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 399 m2 ako aj podielovým spoluvlastníkom na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku, na ktorom je dom postavený o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 13040/109325, ktorého nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. území Vinohrady, obec BA - m.č.
Nové Mesto, okres Bratislava III a sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Bratislava III.

Odporkyňa uvedenú nehnuteľnosť užíva titulom pôvodnej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.01.2001,
za obdobie trvania nájmu nezaplatila navrhovateľovi nájomné ani jeho časť a taktiež nezaplatila úhrady
spojené s užívaním bytu, ktoré neboli zahrnuté v dohodnutom nájomnom.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s uvedením, že 1. garantovaná a.s. Bratislava jej nikdy neoznámila
zmenu v osobe vlastníka bytu, začiatkom roka 2006 sa dozvedela od susedov, že navrhovateľ je
vlastníkom bytu, ktorý užívala na základe nájomnej zmluvy. Nájomné ani plnenia s užívaním bytu
neplatila, listom zo dňa 25.5.2006 vyzvala navrhovateľa na oznámenie čísla účtu na ktorý mala uhrádzať
nájomné. Navrhovateľ na výzvu nereagoval ani na výzvy právneho zástupcu odporkyne zo dňa

11.1.2007, v dôsledku čoho znemožnil odporkyni splniť svoj záväzok z nájmu bytu, preto sa nedostala
do omeškania a odmietla zaplatiť poplatok z omeškania. Ďalej uviedla, že nájomca nemá žiadne práva
a povinnosti k bytovému družstvu preto sporovala výšku plnení spojených s užívaním bytu, ktoré si
navrhovateľ uplatňoval mesačne v sume 236,51 eur a mesačne v sume 273,08 eur určených správcom,
pričom navrhovateľ si okrem plnení v nájomnej zmluve uplatnil aj príspevky do fondu údržby a opráv,

havarijnúslužbu,odmenuzasprávu,deratizáciu, bankovépoplatky,poistenieainéktoréneboliuvedené
v plneniach podľa nájomnej zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, nájomnou
zmluvou uzavretou medzi l. garantovanou a.s. Bratislava a P. F. zo dňa 10.1.2001, výpisom z LV

č. XXXX k.ú. Vinohrady, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 28C 83/2008,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2012, žiadosťou odporkyne o oznámenie
čísla účtu navrhovateľovi zo dňa 25.5.2006, podacím lístkom zo dňa 25.5.2006, vyjadrením k JUDr.
Ľudovíta Štangloviča na žiadosť odporkyne a žiadosť o zaslanie kópie nájomnej zmluvy, podaním Mgr.
Miloša Škorca z 11.1.2007, ktorým bola zaslaná nájomná zmluva právnemu zástupcovi navrhovateľa,

vyúčtovanou faktúrou spojenou s užívaním bytu za rok 2008, za rok 2009, za rok 2010, potvrdením
1. garantovanej a.s. Bratislava zo dňa 16.4.2012 o tom, že vo vzťahu k odporkyni neevidujú žiadnu
pohľadávku z titulu nájomnej zmluvy, kúpnou zmluvou uzavretou medzi G.. G. O. a manželkou Ľ. Y. F.
A. zo dňa 28.10.2005 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že v mesiaci decembri 2005 bol osobne za odporkyňou, oznámil jej, že
je novým vlastníkom bytu a požiadal ju, aby sa z predmetného bytu vysťahovala, nežiadal ju o platenie
nájomného vo výške 1.500,-Sk tak ako bolo pôvodne dohodnuté, žiadal odporkyňu, aby platila úhrady
spojené s užívaním bytu vo výške, ktorú určil správca. Odporkyňu požiadal o platenie nájomného a
úhrad spojených s užívaním bytu až prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Štangloviča, odporkyňa

v predmetnom byte bývala od septembra 2008 do januára 2010. Vo výpovedi ďalej uviedol, že odporkyňamu doposiaľ nezaplatila nájomné, pričom vedela jeho meno a priezvisko, adresu bydliska a keby bola
ochotná platiť nájomné, mohla ju zaslať poštovou poukážkou, pričom bankový prevod nie je jediným
spôsobom, ktorým by sa malo platiť nájomné.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že v predmetnom byte bývala od januára 2001 do decembra 2011.
O tej skutočnosti, že navrhovateľ sa stal novým vlastníkom bytu sa dozvedela náhodne od susedov
obytného domu. Navrhovateľ ju nežiadal, aby sa z bytu vysťahovala a osobne ju nežiadal o platenie
nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu. Písomne dňa 25.05.2006 žiadala navrhovateľa, aby

jej uviedol číslo účtu, na ktorý má zaslať nájomné za užívanie bytu a zároveň mu oznámila, že má
platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.06.2006 žiadal
odporkyňu o zaslanie kópie nájomnej zmluvy, ale nežiadal ju o platenie nájomného. Právny zástupca
odporkyne P.. Š. dňa 11.01.2007 vyzval JUDr. Ľudovíta Štangloviča o oznámenie čísla účtu, na ktoré
chcela odporkyňa platiť nájomné, ale navrhovateľ ani právny zástupca jej číslo účtu neoznámili. Vo
výpovedi ďalej uviedla, že navrhovateľ jej nikdy neoznámil, že je novým vlastníkom predmetného bytu,

preto nevedela komu má platiť nájomné a túto skutočnosť jej neoznámil ani písomne. Nájomné za
užívanie bytu platil manžel odporkyne Prvej garantovanej a.s., úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu neplatila. Keďže navrhovateľ jej neoznámil, že je novým vlastníkom bytu a nepožiadal odporkyňu
o platenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu, nedostala sa do omeškania a žiadala návrh
zamietnuť.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 10.01.2001 súd zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľom 1. garantovaná
a.s., W. a nájomcom P. F. podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Prenajímateľ dal nájomcovi do
užívania byt nachádzajúci sa v dome súp. číslo XXXXX, na I. poschodí, postavený na parcele č. XXXXX/
XX, na T. ulici č. X v W., pozostávajúci zo štyroch obytných miestností a príslušenstva, obytnej plochy

XXX/XX m2. Oprávnenými osobami užívať byt boli s nájomcom B. F. - T. a B. F. - manžel. Cena za
nájom bytu bola dohodnutá vo výške 1.500,-Sk ( 49,79 eur ) a táto cena bola dohodnutá ako pevná
počas celej doby nájmu, nájomca bol povinný platiť nájomné mesačne vopred, najneskôr do 20. dňa
predchádzajúcehomesiaca.Vcenezanájomnénebolizahrnutépoplatkyzaelektrickúenergiu,ústredné
kúrenie, dodávku teplej vody, upratovanie spoločných priestorov, dodávku vody z verejných vodovodov

a vodární, odvádzanie odpadových vôd verejnými kanalizáciami, užívanie domovej práčovne, osvetlenie
spoločných priestorov, odvoz smetí a popola, odvoz splaškov. Nájomný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú od 01.01.2001 do 31.12.2011, ukončenie nájomného pomeru pred uplynutím doby bolo možné
len so súhlasom oboch zmluvných strán. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania
zmluvnými stranami a akékoľvek zmeny tejto zmluvy bolo možné vykonať iba písomne so súhlasom

oboch zmluvných strán.

Z výpisu z katastra nehnuteľností okres W. III, obec BA - m. č. A. P., kat. územie Q., z LV č. XXXX súd
zistil, že F. A. je výlučným vlastníkom nehnuteľností parcely č. XXXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, bytu č. X nachádzajúcim sa na I. poschodí na T. ulici č. X a podielu priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXXX/
XXXXXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený V-XXXXXXX zo dňa 09.12.2005.

P. F. dňa 25.05.2006 požiadala F. A. o oznámenie čísla účtu, nakoľko zistila, že sa stal vlastníkom bytu
č. X na T. ulici č. X v W. súčasne žiadala o oznámenie, kedy sa stal vlastníkom bytu, aby mohla zaplatiť

nájomné.

U.. S. Q. písomným podaním zo dňa 05.06.2006 oznámil P. F., že F. A. sa dozvedel až z listu odporkyne
zo dňa 25.05.2006, že je nájomkyňou bytu č. X na T. ulici č. X v W., o tejto skutočnosti nebol navrhovateľ
informovaný a nemal o tom vedomosť, preto žiadal odporkyňu o zaslanie kópie nájomnej zmluvy.

P.. P. Š. v podaní zo dňa 11.01.2007 žiadal U.. S. Q. o oznámenie čísla účtu, na ktoré by mala P. F.
uhrádzať zmluvne dohodnuté nájomné a zároveň zaslal fotokópiu nájomnej zmluvy, na základe ktorej P.
F. a ďalšie oprávnené osoby boli oprávnené užívať predmetný byt.

H-PROBYT, spol. s r.o., Povraznícka 4, Bratislava dňa 26.01.2012 doručila F. A. sumárnu analýzu platieb
s uvedením predpisu mesačných zálohových platieb za obdobie od 01.01.2008 do 31.01.2012 ( vo výške
236,51 eur a vo výške 273,08 eur ) vyúčtovaciu faktúru spojenú s užívaním bytu za rok 2008, za rok
2009 a za rok 2010.Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 28C 83/2008-126 zo dňa 07.04.2009 súd zistil, že
bol zamietnutý návrh F. A. na určenie neplatnosti právneho úkonu, nájomnej zmluvy uzavretej dňa

10.01.2001 medzi Prvou garantovanou a.s. ako prenajímateľom a P. F. ako nájomcom z toho dôvodu,
že na požadovanom určení nebol daný naliehavý právny záujem. Proti rozsudku podal navrhovateľ
odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský
súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7Co 218/2009-191 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, v
odôvodneníuviedol,žesamotnázmenavlastníctvapredmetunájmunemázanásledokskončenienájmu

a nadobúdateľ vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa so všetkými právami a povinnosťami
vyplývajúcimiznájomnejzmluvy,natomtozákladepretonebolomožnékonštatovaťneplatnosťnájomnej
zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi s ohľadom na zmenu vlastníctva predmetu nájmu.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 680 ods. 2 Obč. zák. ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do
právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodný prenajímateľ 1. garantovaná a.s. Bratislava
a nájomca P. F. dňa 10.1.2001 uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 3 nachádzajúci sa
v dome súp. číslo XXXXX, postavený na parc.č. XXXXX/XX na T. ulici č. X v W., za dohodnuté nájomné

vo výške 49,79 eur ( 1.500 Sk ) mesačne, počas celej doby nájmu, ktoré bol nájomca povinný platiť
mesačne vopred, najneskôr do 20.dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomný pomer bol uzavretý na
dobu určitú od 1.1.2001 do 31.12.2011 a akékoľvek zmeny zmluvy bolo možné vykonať len písomne so
súhlasom oboch zmluvných strán.

Navrhovateľ F. A. vstúpil do práv a povinností prenajímateľa, nakoľko sa stal vlastníkom predmetného
bytu na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.10.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
pre Hl. mesto SR Bratislava dňa 9.12.2005 pod č. V-4158/2005. Zmena vlastníctva prenajatej veci
nemá za následok skončenie nájmu, nadobúdateľ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa zo
zákona so všetkými oprávneniami a povinnosťami. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28C 83/2008-126

zo dňa 7.4.2009 bol zamietnutý návrh navrhovateľa F. A. proti odporkyni P. F. o určenie neplatnosti
právneho úkonu a to predmetnej nájomnej zmluvy, nakoľko navrhovateľ nemal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku č.k.7Co 218/2009-191
zo dňa 13.10.2010 taktiež uviedol, že súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa o neplatnostinájomnej zmluvy a samotná zmena vlastníctva predmetu nájmu nemala za následok skončenie nájmu
ale nadobúdateľ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa so všetkými právami a povinnosťami
vyplývajúcimi z nájomnej zmluvy. Odporkyňa mala preto oprávnenie užívať byt až do uplynutia doby

nájmu, ktorá bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2011.

Nájomca bol oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov, platiť nájomné voči predchádzajúcemu
prenajímateľovi, keď mu zmena vlastníctva bola oznámená či už pôvodným alebo novým vlastníkom
alebo ak mu ju nový vlastník preukázal. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny

zástupca navrhovateľa U.. S. Q. podaním zo dňa 5.6.2006 oznámil odporkyni, že F. A. sa stal vlastníkom
bytu č. X v dome súp. č. XXXXX na T. ulici č. 2 v W. a žiadal odporkyňu o zaslanie nájomnej zmluvy
predmetného bytu, ktorú skutočnosť odporkyňa potvrdila vo výpovedi.

V zmysle § 680 ods. 2 Obč. zák. vyplýva základná zásada, že obsah nájomného vzťahu sa nemení, nie
je pritom rozhodujúce či ide o prevod alebo prechod vlastníctva, táto kontinuita nájmu má pre nájomcu

rozhodujúci význam, nakoľko prenajímateľ vstupuje do nájomného vzťahu za podmienok dohodnutých
v nájomnej zmluve, je viazaný úkonmi predchádzajúceho prenajímateľa. Nájomná zmluva obsahovala
dojednania o výške nájomného 49,79 eur ( 1.500 Sk ) počas celej doby nájmu, ktorá nebola zmenená.
Vychádzajúc z uvedených skutočností mal súd preukázané, že nájomkyňa sa dozvedela o zmene
vlastníctva z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.6.2006. Dôvod uvádzaný

odporkyňou, že navrhovateľovi nezaplatila nájomné, nakoľko jej neoznámil číslo účtu súd považoval
za irelevantný, nakoľko nájomné mohla odporkyňa zaplatiť napríklad na adresu trvalého pobytu F. A.
poštovou poukážkou, ktorá skutočnosť jej bola uvedená právnym zástupcom navrhovateľa v podaní zo
dňa 5.6.2006.

Predmetom konania bol uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného za obdobie od
20.9.2008 do 20.1.2010, povinnosťou odporkyne bolo platiť nájomné podľa nájomnej zmluvy vo výške
49,79 eur navrhovateľovi, ktorý vstúpil do práv a povinností prenajímateľa, svoju povinnosť si nesplnila a
preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné za uplatňované obdobie vo výške
796,64 eur ( 16x 49,79 = 796,64 eur ).

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. Nárok na zaplatenie poplatku z omeškania má veriteľ iba vtedy,
keď občiansky zákonník ustanovuje, že dlžník je povinný platiť poplatok z omeškania, táto úprava je
uvedená v ustanovení § 697 Obč. zák. pri osobitných ustanoveniach o nájme bytu, ktoré sa vzťahujú

na prejednávanú vec. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením nájomného vo výške 796,64
eur, nakoľko nájomné nezaplatila vopred do 20.dňa predchádzajúceho mesiaca podľa článku II. bodu 3
nájomnej zmluvy, ani do piatich dní po splatnosti nájomného, preto bola povinná zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania od 26.dňa príslušného mesiaca z dlžných mesačných splátok nájomného tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto súd návrh v časti príslušenstva, poplatku z omeškania za

obdobie od 21.dňa do 25.dňa v mesiaci zamietol. Výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania
je 2,5 promile z dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur ( 25,- Sk ) za každý i začatý mesiac omeškania
podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinnej do 31.12.2008. Výška poplatku z omeškania
za každý deň omeškania je 1 promile z dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac
omeškania podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 586/2008 účinnej od 1.1.2009.

Predmetom konania bol ďalej uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úhrad za plnenia spojených s
užívaním bytu v celkovej výške 3.967,01 eur, za obdobie od októbra 2008 do augusta 2009, mesačne vo
výške 236,51 eur t.j. 2.601,61 eur a za obdobie od septembra 2009 do januára 2009 mesačne vo výške
273,08 eur t.j. 1.365,40 eur a to podľa mesačných zálohových platieb určených správcom H - Probyt,

spol. s.r.o. Bratislava. Zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravuje spôsob
a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov, práva a povinnosti vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a ich vzájomné vzťahy medzi bytovým družstvom a vlastníkom bytu.
Nájomca preto nemá vo vzťahu k prenajímateľovi povinnosť platiť tie úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu, ktoré boli určené správcom vo vzťahu k vlastníkovi bytu, navrhovateľovi. Navyše správca

stanovuje výšku mesačných platieb pozostávajúcich z preddavkov na služby, z príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv domu a spoločných zariadení a príslušenstva domu, z poplatku za výkon
správy poskytovanému správcovi a iné, ktoré ani neboli uvedené v článku II. bodu 2 nájomnej zmluvy.Súd pri rozhodovaní vychádzal z dohodnutých zmluvných podmienok v nájomnej zmluve zo dňa
10.1.2011, podľa ktorej v cene nájomného neboli zahrnuté úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
článok II. bod 2 nájomnej zmluvy. K povinnému obsahu nájomnej zmluvy bez ohľadu na formu uzavretia

patrí označenie predmetu nájmu a rozsahu užívania ako aj výška nájomného a výška úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu, alebo spôsob ich výpočtu v zmysle § 686 ods. 1 Obč. zák. Výška nájomného
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu sú podľa súdnej praxe dve samostatné obsahové
náležitosti. Uvedená nájomná zmluva neobsahovala výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ani
spôsob ich výpočtu, ani platenie preddavku zálohových platieb uvedených v článku II. bod 2 nájomnej

zmluvy. Taktiež účastníci písomne neuzavreli žiaden dodatok nájomnej zmluvy na základe ktorého
by bola odporkyňa povinná platiť výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie 3.967,01 eur s uplatňovaným príslušenstvom, poplatkom z omeškania
zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu vo

veci. Uplatnené právo predstavovalo 4.763,65 eur t.j. 100%, navrhovateľ mal úspech vo výške 796,64
eur t.j. 16,73%, odporkyňa mala úspech vo výške 3.967,01 eur t.j. 83,29%, čo v konečnom dôsledku
znamenalo právo odporkyne na náhradu trov konania vo výške 66,56% ( 83,29 - 16,73 = 66,56 ).

Právny zástupca odporkyne podaním zo dňa 11.5.2012 vyčíslil uplatnené trovy konania z titulu trov

právneho zastúpenia vo výške 1.217,53 eur.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia SHM PARTNERS s.r.o.
Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne.

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.3.2012 170,97 eur
režijný paušál 7,63 eur
zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH 35,72 eur

- písomné podanie na súd, vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.4.2012 170,97 eur

režijný paušál 7,63 eur
zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH 35,72 eur

- pojednávanie dňa 13.3.2012 170,97 eur
režijný paušál 7,63 eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH 35,72 eur

- pojednávanie dňa 12.4.2012 170,97 eur
režijný paušál 7,63 eur
zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH 35,72 eur

- pojednávanie dňa 10.5.2012 170,97 eur
režijný paušál 7,63 eur
zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH 35,72 eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 1.071,60 eur

z toho 66,56 % predstavuje 713,26 eur

Súd priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 713,26 eur, nepriznal trovy právneho
zastúpenia jeden úkon právnej služby ďalšia porada s klientom 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny,
režijný paušál a DPH nakoľko uvedený úkon právnej služby súdu ničím a nijak nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.