Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213586
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317213586.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpená: JUDr.
Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, o zaplatenie 926,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Levice č.k. 5Csp/141/2017-92 zo dňa 29. novembra 2017 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti nároku na náhradu
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 286,56

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 286,56 eura od 09.03.2016 do
zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), § 544 ods. 1,2, § 588,
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. V odôvodnení rozsudku
poukázal na to, že strany sporu uzavreli dňa 19.10.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A7417969, pričom predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie účastníckeho programu "Panter Pro 45 s
osobitným roam. balíkom" s tým, že žalobca poskytol žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie
a to Samung Galaxy S6 Edge black, ktoré mu odpredal za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo
výške 159,50 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy
je 700 eur a že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú dobu. Strany sporu tiež dohodli, že žalovaný
sa zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a prostredníctvom SIM karty
po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby. V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal
na vedomie, že si je vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú
kúpnucenu,ktorásarovnávýškerozdielumedzispotrebiteľskoutrhovoucenouavzmysletohtododatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo
žalobcovi, že mu vznikla škoda a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto
mobilného telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu v
prospechžalobcuvovýške540,50euravprípadeakpočasdobyviazanostiporušívymenovanézmluvné
povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou
cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny a kúpnou cenou,

za ktorú podnik predal takýto mobilný telefón účastníkovi. Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa
pravidiel s tým, že sa mala znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretiadodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal takýto mobilný telefón účastníkovi.

Strany uzavreli aj dohodu o splátkach zo dňa 19.10.2015 č. A7417969, podľa ktorej žalobca odpredal
žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi mobilný telefón Samsung Galaxy S6 Edge black za
kúpnucenu159,50eurastým,žežalovanýsazaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvovýške1,10eura
bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 158,40 eura sa
zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 6,60 eura. V zmysle článku 2.3 sa strany

dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca ju bude oprávnený
ju požadovať v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, resp. ak zanikne platnosť a účinnosť takejto dohody
odstúpením od nej zo strany podniku.
1.2 Súd ďalej zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 19.10.2015
č. A9340366, pričom túto zmluvu uzatvárala žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom

bolo poskytnutie program služieb Mobilný internet štart. Zároveň žalovanému bolo poskytnuté
telekomunikačné mobilné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G s tým, že k takejto zmluve bol uzavretý
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2015, na základe ktorého žalobca
predal takéto zariadenie žalovanému za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 0,50 eura a
žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 100 eur s tým,

že takéto zariadenie je mu predávané za zľavnenú kúpnu spotrebiteľskú cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby, ktoré poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty. Strany sporu
sa v článku 2.3 dohodli, že doba viazanosti takejto zmluvy a jej dodatku je 24 mesiacov, pričom počas
tejto doby viazanosti žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bude
bez prerušenia využívať jeho telekomunikačné služby. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplynulo, že strany

sporu tiež uzavreli dohodu o zmluvnej pokute pre prípad, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší
svoje zmluvné povinnosti ( vymenované v zmluve) a v takomto prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 99,50 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Z pokusu o pokonávku zo dňa 28.01.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.058,26 eura najneskôr do 08.03.2016, pričom dlh žalovaného
pozostával jednak z nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 132 eur, nezaplatenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 248,76 eura a zároveň z titulu zmluvnej pokuty,
resp. náhrady škody v celkovej výške 640 eur. Žalobca tiež vystavil žalovanému faktúry a to faktúru
splatnú dňa 08.12.2015, faktúru splatnú dňa 08.11.2015 , ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému 2x

sumu 5 eur, faktúrou ktorá bola splatná dňa 08.10.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému tiež sumu 5
eur, faktúrou, ktorá bola splatná dňa 08.10.2015 vyúčtoval sumu 64,71 eura, faktúrou splatnou dňa
08.12.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 8,99 eura a faktúrou označenou ako stav účtu, vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 0,50 eura, ktorá bola splatná dňa 04.11.2015. Následne žalobca vystavil
faktúru č. 5320606866, splatná dňa 04.11.2015 na sumu 0,50 EUR, faktúru č. 5320959994 splatná

08.11.2015 na sumu 60,82 eura, faktúru č. 5325226458 splatnú dňa 08.12.2015 na sumu 92,16 eura a
faktúrou č. 5320980966, splatnú dňa 08.11.2015 na sumu 10,28 eura.
1.3 Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie považoval žalobcu za dodávateľa v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah. Súd následne posúdil

uplatnené nároky žalobcu a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je len čiastočne dôvodná pokiaľ ide o
uplatnenú pohľadávku z titulu dodaných nezaplatených služieb vo výške 128,16 eura (žalobca vykonanú
čiastkovú úhradu zo strany žalovaného započítal ako úhradu za takéto služby a zohľadnil ju v podanej
žalobe tým, že v takomto rozsahu si už voči žalovanému pohľadávku neuplatňoval), ako aj z titulu
nezaplatených splátok v celkovej výške 158,40 eura za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie,

ktoré žalobca zosplatnil v zmysle dohodnutých podmienok z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou
splátok. Žalobca tak preukázal predloženými listinnými dôkazmi dôvodnosť takéhoto nároku, preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu celkovú sumu vo výške 286,56 eura. Súd
zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
286,56 eura a to od 09.03.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným

plnením, pretože nezaplatil svoj záväzok ani v dodatočnej lehote na plnenie, ktorá mu bola poskytnutá
v pokuse o pokonávku zo strany žalobcu.1.4 Súd prvej inštancie žalobu zamietol v časti uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 640 eur.
Súd dospel k záveru, že zmluvné pokuty spôsobom akým boli dojednané v predmetných dodatkoch
sú neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písmena k) Občianskeho zákonníka, a preto

sú neplatné. Uviedol, že nejde o o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, pretože žalobca
ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným osobitne nevyjednával, pričom tie boli dohodnuté za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách či dodatkoch. Okrem toho tzv. degresívna zmluvná pokuta
musí zohľadniť nielen čas a rozsah porušenej povinnosti, ale aj charakter a závažnosť porušenia
povinnosti. Tiež takáto sankcia musí zohľadňovať aj skutočnú a reálnu ujmu, ktorá žalobcovi porušením

povinnosti vznikne, pričom možno dôvodne predpokladať, že vzhľadom cenové zvýhodnenie mobilných
zariadení, ktoré poskytol žalobca žalovanému musí byť skutočná hodnota tohto zvýhodnenia zaplatená
spotrebiteľom postupne aj v cene poskytnutých služieb. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný
obsah dodatkov k zmluve v ktorých boli dojednané zmluvné pokuty nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť, musel zmluvu prijať ako celok alebo odmietnuť. Zdôraznil, že ide o zmluvné pokuty, ktoré
podľa názoru súdu nezohľadňujú charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, pretože môže

nastať situácia, že v prípade, ak by žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatí riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické služby čo i len v nepatrnej výške napríklad niekoľko centov, tak
by žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu bez ohľadu na charakter závažnosti porušenia zmluvnej
povinnosti ako aj výšku dlžnej sumy. Podľa názoru súdu prvej inštancie výška takejto zmluvnej pokuty
540,50 eura je neprimeraná nakoľko predstavuje 77% zabezpečovanej povinnosti, ktorá predstavuje

hodnotu zariadenia vo výške 700 eur. Zároveň pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorá zabezpečovala nárok
žalobcu z titulu predaja zľavneného mobilného telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad WIZE
3G, tak táto zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 99,50 eura, pričom zabezpečuje nárok žalobcu
z titulu, že predal za zľavnenú kúpnu cenu takéto zariadenie, ktorého bežná spotrebiteľská cena je eur
a tiež súd považoval takúto výšku zmluvnej pokuty za neprimeranú sankciu, pretože predstavuje 99,50

% zabezpečovanej povinnosti. Záverom uviedol, že vzhľadom na to, že dojednané zmluvné pokuty sú
neplatné, súd nemohol podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížiť takéto sankcie, pretože možno
použiť predmetné ustanovenie len v prípade ak zmluvné pokuty boli platne dojednané. Súd preto žalobu
v časti uplatnených nárokov z titulu takýchto pokút zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, pričom celkový

úspech žalovaného bol v rozsahu 38 %, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

2.1 Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 640 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.3.2016 do zaplatenia. Uviedol, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal tvrdenie súdu, že spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku. Účastník, ktorý sa rozhodne využívať
služby žalobcu má možnosť výberu. Môže sa rozhodnúť, či si zvolí program s paušálom alebo kreditom,
môže si nastaviť výšku mesačného paušálu, zvoliť si kúpu telekomunikačného zariadenia za akciovú

cenu alebo nie. Proces vzniku vzťahov je teda založený na voľbe daného účastníka. Pokiaľ ide o tvrdenie
súdu, že zmluvná pokuta uvedená vo vyššie uvedených Dodatkoch spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach medzi žalobcom a žalovaným, súd izoloval zmluvnú pokutu od ostatných zmluvných dojednaní
vzmluveaneprihliadalnabenefity,ktorébolinazákladevyššieuvedených zmlúvadodatkovposkytnuté
žalovanému.

2.2 Žalobca ďalej uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil z právneho hľadiska,
keďže uvedená zmluvná pokuta podľa žalobcu spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce z § 544
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný
výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej

výška a spôsob určenia. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty prihliadol na zotrvanie žalovaného v dobe
viazanosti. Žalovaný si svoje povinnosti neplnila od samého začiatku zmluvného vzťahu. Žalovaný tak
vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom s nečestným a špekulatívnym úmyslom získať hodnotné
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu a využívať služby žalobcu pokiaľ to bude možné bez
úhrady vystavených faktúr. Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi a poskytnutie právnej ochrany

nečestnému spotrebiteľovi je zneužitie tohto právneho inštitútu. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa teda znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Zdôraznil, že zmluvná pokuta vo výške 640eur nepredstavuje nárok priečiaci sa platnému právnemu poriadku SR a nemožno ho klasifikovať ani
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 298 CSP v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 ods. 1 písm.

c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
5. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 926,56 eura spolu s príslušenstvom. Takýto nárok odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A7417969 a A9340366, na základe ktorých mu umožnil využívať telekomunikačné
služby. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v dohode o splátkach

a na základe, ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,60 eura zvyšnú
časť kúpnej ceny 158,40 eura za poskytnuté zariadenie. Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A7417969 odpredal žalovanému mobilný telefón "Samsung Galaxy S6 Edge black" za kúpnu
cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 540,50 eura. Okrem toho žalobca uzavrel so žalovaným
dodatok k zmluve č. A9340366, pričom mu odpredal telekomunikačné zariadenie "Prestigio MultiPad

WIZE 3G" za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 99,50 eura. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške
248,76 eura, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 640 eura. Žalovaný tiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím
porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť uhradiť aj neuhradené splátky v sume 158,40 eura.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 80 eur s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 40,60 eura odpísaná a žalobca si ju neuplatňuje. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje
voči žalovanému poplatky za neuhradené služby vo výške 128,16 eura, nezaplatené splátky vo výške
158,40 eura, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 640 eur.

6. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

7. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

8. V danej veci súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal nárok predstavujúci zaplatenie zmluvných pokút
uvedených v Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejnej služby, pričom vychádzal z toho, že zmluvné
dojednanie, ktorým žalobca upravil svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. Niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže strany sporu uzatvorili dve
rôzne Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, obe v rovnaký deň 19.10.2015. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil
správny skutkový stav, avšak zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery,
keď dospel k tomu, že žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že tento jeho

nárok vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorou má byť čl. 2, bod 2.5 vyššie špecifikovaných
dodatkov.

9. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, keď považoval za nesporné, že žalovaný
mal možnosť výberu z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi

variáciami, prípadne uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr. v poskytnutí
telekomunikačného zariadenia za výrazne zvýhodnenú cenu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že
účastník takéhoto zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky
žalobcu, rôzne varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného mobilného operátora, teda zmluvnávoľnosť v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Súd prvej inštancie však vôbec nezohľadnil uvedenú
skutočnosť, keď dospel len k jedinému záveru, že žalovaný nemal možnosť výberu.

10. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že akciová cena telekomunikačných zariadení bola
dohodnutá tak, aby riadnym využívaním služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi prostredníctvom
úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného
telekomunikačného zariadenia. V konaní bolo pritom nesporné, že žalovaný dohodnutú zmluvnú

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušil v prípade
obidvoch zmlúv o poskytnutí verejných služieb v prvý mesiac z dohodnutých 24 mesiacov. Súd
prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec nezohľadnil
skutočnosť, že žalovaný si neplnil povinnosti v zmysle zmlúv o pripojení a dodatkov už od počiatku
zmluvného vzťahu, pričom obe zmluvy spolu s dodatkami boli uzavreté dňa 19.10.2010. V nadväznosti
na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaný, hoci požíva ochranu v zmysle spotrebiteľských

zákonných ustanovení, zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom zo špekulatívneho dôvodu.
Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez akýchkoľvek obmedzení.
Súd prvej inštancie pri hodnotení danej zmluvnej podmienky vôbec nezobral v úvahu, že to bol práve
žalovaný, ktorý výrazne porušil viaceré zmluvné podmienky napriek poskytnutým benefitom. Je potom
logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho podnikania a poskytovania verejných služieb napr.

aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty pritom bolo
žalobcom podrobne špecifikované.

11. Vychádzajúc z toho, že pri uzatváraní predmetných zmlúv a dodatkov bola zachovaná zmluvná
voľnosť, keďže žalovaný si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné

podmienky, ktoré by mu vyhovovali, je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Je nesporné, že žalovaný súhlasil s dohodnutými zmluvnými
podmienkamiabolsivedomý,žezatelekomunikačnézariadeniazaplatilnízkecenylenpodpodmienkou
využívania služieb žalobcu po celú dobu viazanosti, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných
služieb v rámci doby viazanosti. Je potrebné, aby súd prvej inštancie zohľadnil aj špekulatívny prístup

žalovaného, keď zo zmlúv uzavretých dňa 19.10.2015 od ich uzavretia vôbec nezaplatil za služby
žalobcu. Žalovaný tak nielenže využíval počas určitého obdobia služby poskytované žalobcom, ale
zároveň získal dve elektronické zariadenia za akciovú cenu, ktorá v skutočnosti neodzrkadľuje ich reálnu
hodnotu. Navyše je potrebné poznamenať, že žalovaný uvedené zariadenia žalobcovi nevrátil a zároveň
ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom svoj dlh neuhradil. Spotrebiteľské právo nemožno použiť na

ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti.
12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti trov konania, ako výroku závislého podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne
posúdi ustanovenia v jednotlivých zmluvách o zmluvnej pokute, ktorú je potrené vyhodnotiť v závislosti

od porušenia zmluvných povinností žalovaným. Následne vec opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie
riadne odôvodní, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391
ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho
konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.
13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).