Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž. N. S. v konaní pred sudkyňou Q.. P. X., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: B. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátne občianstvo SR, v konaní zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny A. Š., dieťa rodičov: matky Marcely Miertušovej, nar. 29.09.1994, bytom
N. V. Š. XXX/X, W. W. XXXX/X, A. Š., Š. Y. B., v konaní zastúpenej Mgr. Petrom Mačajom, advokátom,
so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, a otca T. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXX/XX, A. - T., v

konaní právne zastúpeného JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, so sídlom Dobšinského 14, Banská
Štiavnica, v konaní o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletý B. Q., N.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do s t r i e d a v e j osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa b u d e realizovať tak, že mal. B. bude v osobnej starostlivosti matky vždy dva týždne
počnúc od nedele od 17.00 hod. do nedele nasledujúcej po dvoch týždňoch do 17.00 hod. a v osobnej
starostlivosti otca následne týždeň od nedele od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., s
tým že striedavá osobná starostlivosť sa začína realizovať u otca mal. dieťaťa nedeľou 29.09.2019 od

17.00 hod..

Obaja rodičia b u d ú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec mal. B. sa z a v ä z u j e , že maloletého B. b u d e preberať počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti v bydlisku matky mal. dieťaťa a mal. B. matke mal. dieťaťa v bydlisku matky po výkone

osobnej starostlivosti aj odovzdá.

Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 100,- € mesačne
splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od 29.09.2019.

Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Ž. N. S. sp. zn. XP/X/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Ž. N. S. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti

úpravy práv a povinností rodičov k mal. B..

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal zmeny zverenia mal. B..
Navrhoval,abysúduzverilmal.B.dojehoosobnejstarostlivosti,resp.dostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov.

2. Obaja rodičia v priebehu konania pred súdom dospeli k dohode ohľadne zverenia mal. dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať tak, že mal. B. bude u matky dva týždne a uotca jeden týždeň, s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživu počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživným vo výške
100,-€ mesačne.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny A. Š. navrhol predmetnú
dohodu schváliť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa. Zo správy z poradenského procesu, ktorý absolvovali
rodičia na základe nariadenia súdom, súd zistil, že mal. B. má pozitívny vzťah k obom rodičom. Pri
konzultáciách sa prehral v miestnosti, nemal problém sa pritúliť k obidvom rodičom. Pri poslednom

absolvovaní konzultácií bolo možné pozorovať uvoľnenie napätia medzi rodičmi, rodičia boli schopní
spolu komunikovať a riešiť zmeny v úprave práv a povinností k mal. dieťaťu.

5. Z potvrdeného príjmu matky mal dieťaťa od spoločnosti S. B..T..Y.. súd zistil, že matka mal. dieťaťa
dosiahla za mesiac august XXXX čistý príjem vo výške 689,57€.

6. Z potvrdeného príjmu otca mal dieťaťa od spoločnosti P. - M., P..B.. súd zistil, že otec mal. dieťaťa
dosiahol za posledných 12 mesiacov čistý priemerný mesačný príjem vo výške 869,69€.

7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

10. Súd schválil dohodu rodičov, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, nakoľko súd mal z predložených dokladov za to, že striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov je v súčasnej dobe v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja mal. dieťaťa. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že mal. B. má vybudovaný pozitívny vzťah k obom rodičom, u oboch
rodičov má vhodné prostredie na rozvíjanie jeho osobnosti a rodičia sú schopní poskytnúť mu potrebnú
osobnú starostlivosť. Rodiča v konaní pred súdom zároveň prezentovali schopnosť dohodnúť sa na
podstatných podmienkach, za ktorých sa bude realizovať striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa
a vzájomne komunikovať o potrebách maloletého dieťaťa. Otec mal. dieťaťa sa na čas trvania striedavej

osobnej starostlivosti zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,-€ mesačne. Súd aj
v tejto časti dohodu rodičov schválil, nakoľko zohľadňuje potreby a záujmy mal. dieťaťa ako aj dĺžku
obdobia striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keď mal. dieťaťa je u matky dlhšiu dobu ako u otca.

11.Týmtorozhodnutímsúčasnedošlokzmenepôvodnýchrozhodnutíoúpraveprávapovinnostírodičov

k mal. B., ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ani u jedného z účastníkov konania nevzhliadol dôvod,
pre ktorý by mal niektorému z nich priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkomschválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia všetkým účastníkom konania.