Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110207919.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: J. Z., nar. X.XX.XXXX,

bytomC.,K.XX,právnezast.JUDr.PeterHarakály,advokátAK,Kováčska28,Košice,protižalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
40.157,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 21.898,75 EUR a 9% úrok z omeškania zo sumy 4.076,80 EUR
od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 13.014 EUR od 29.12.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2010, upraveným dňa 19.2.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 6.754,43 EUR s 9% od 12.6.2009 z titulu bolestného a
20.244 EUR s 9% úrokom z omeškania od 29.12.2009 titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
13.158,60 EUR titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Na pojednávaní dňa 19.2.2014

žalobkyňa upresnila návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.076,80 EUR s 9%
úrokom z omeškania od 12.6.2009 do zaplatenia titulom bolestného, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 13.014 EUR s 9% úrokom z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia a sumu
10.628,10 EUR titulom 30% zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, v prevyšujúcej časti vzala
návrh späť. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 7.9.2008
pri dopravnej nehode v Chorvátsku utrpela ťažké zranenia ako cestujúca v autobuse, ktorý viedol
vodič B. K.. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaužalovaného.Vzmysleznaleckých
posudkov bolo bolestné ustanovené na 540 bodov, sťaženie spoločenského uplatnenia na 2150 bodov,
pričom žalovaný plnil žalobkyni titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia iba čiastočne.
Návrh na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne odôvodňovali trvalými následkami,
ktoré degradovali kvalitu jej ďalšieho života. Žalobkyňa je vylúčená z doterajšieho plnohodnotného
osobného a spoločenského života, zranenia, ktoré utrpela, ju budú ohrozovať a obmedzovať po celý
zvyšok života. Následkom úrazu je obmedzená v osobných záľubách, čo je výrazný stresový faktor

ovplyvňujúci negatívne jej psychiku, trpí permanentnou únavou, nespavosťou, častými depresiami,
úzkosťou a fóbiou z dopravných prostriedkov.Žalovaný uviedol, že plnil žalobkyni titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia na základe
posudkov zmluvného posudkového lekára MUDr. O., ktorý neodporúčal ani zvýšenie základného
bodového ohodnotenia a žalovaný nevzhliadol dôvody pre zvýšenie odškodnenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 27.12.2001, výpoveďou žalobkyne, výpoveďou
svedkyne Mgr. Art. A. Z., výpoveďou svedkyne MUDr. M. W., výpoveďou svedkyne V. C., znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX MUDr. T. M. C., dodatkom k znaleckému posudku č. XXX/XXXX č. X/

XXXX, znaleckým posudkom MUDr. P. K. č. X/XXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.9.2011,
vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2011, výpoveďou znalca MUDr. P. K.,
vyjadrením žalovaného zo dňa 22.3.2012, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo
dňa 4.5.2012, vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 17.6.2013 a 16.9.2013, vyjadrením právneho
zástupcu žalobkyne, uplatneným nárokom zo dňa 13.3.2009, oznámením žalovaného zo dňa 21.4.2009,
12.6.2009, 18.11.2009, oznámením žalovaného zo dňa 29.12.2009, oznámením žalovaného právnemu

zástupcovi žalobkyne zo dňa 19.1.2010 a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy zo dňa 27.12.2001 súd zistil, že žalovaný ako poistiteľ a Mostarko, s.r.o. ako
poistník uzavreli dňa 27.12.2001 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to flotily. Z dodatkov k poistnej

zmluve zo dňa 27.12.2001 zo dňa 9.1.2007 súd zistil, že žalovaný ako poistiteľ a Mostarko, s.r.o. ako
poistený uzavreli dňa 9.1.2007 dodatok k poistnej zmluve zo dňa 27.12.2001, v ktorej upravili zmluvné
dojednania k poistnej zmluve na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, flotily motorových vozidiel.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa bola účastníčkou havárie autobusu v Chorvátsku, vyletela
von oknom, spadla k plotu, ktorý je umiestnený okolo diaľnice pre zver. Na okolnosti havárie si úplne
nepamätá, krvácala, mala tržnú ranu na tvári. Pre zranenie - zakrvácanie nevidela, bola celá od prachu
z cesty. Keďže sedela pri okne, mala veľa škrabancov od rozbitého skla. Nemohla sa pohnúť, mala
zlomenú panvu a sériovú zlomeninu rebier s poškodením pľúc, dostal sa jej do pľúc vzduch, záchranári

musela zvaliť plot, aby ju odniesli. V nemocnici v Chorvátsku bola 3 dni, nakoľko pre zdravotný stav sa
nemohla vrátiť lietadlom domov s ostatnými účastníkmi zájazdu, ktorých zdravotný stav to umožňoval.
Mala veľké bolesti, mala zavedený katéter, v dôsledku ktorého mala uroinfekciu. Katéter mala zavedený
z dôvodu, že sa nemohla hýbať, ľavú nohu nedokázala zdvihnúť, mala poškodený stehenný nerv, čo
bolo zistené až po 3 týždňoch na rehabilitácii. Po 3 dňoch od dopravnej nehody bola sanitkou prevezená

pod kyslíkom na traumatológiu a následne hospitalizovaná 7 dní na rehabilitácii. Keď prišla domov,
začala sa učiť chodiť na barlách, prišla za ňou dcéra z Bratislavy, ktorá jej poskytovala starostlivosť asi
3 týždne a žalobkyňa sa učila chodiť. Pomáhala jej aj sestra, susedia a rôzni známi. Dopravná nehoda
jej obrátila život na ruby. Pred dopravnou nehodou športovala, lyžovala, 10 rokov chodila pravidelne raz
do týždňa cvičiť, kupovala si permanentku do posilovne, aktívne sa venovala turistike. Mali chalupu na

Mlynkách, ktorú navštevovali každý víkend, jeden deň pracovali na chalupe a jeden deň išli na túru.
V súčasnosti jej každá zmena počasia spôsobuje bolesti, unesie najviac 4 kilogramy, nevládze chodiť.
Noha ju pobolieva najmä večer, stehno a lýtka. Ťažšie sa jej dýcha, stále chodí na prechádzky, zdravotný
stav jej neumožňuje chodiť na také túry, na aké chodila pred dopravnou nehodou. Od dopravnej nehody
nevie spať, spí maximálne 4 hodiny denne aj to s tabletkami, ktoré jej nepomáhajú, číta do tretej v noci.

Je odkázaná na cestovanie autobusom, keďže býva na Ťahanovciach, vadí jej cestovanie autobusom,
vždy má hrôzu a zimomriavky. Deti bývajú v Bratislave, cestovať za nimi môže výlučne IC vlakom, avšak
aj toho sa bojí. Pracovala do 62 rokov veku ako zdravotná sestra. Pred nehodou plávala, lyžovala,
cvičila, venovala sa turistike, mala z toho radosť, každý rok chodila na týždeň lyžovať, taktiež cez
víkendy, veľa plávala, chodila na turistiku nielen v okolí ale aj do Malej Fatry, na Martinské Hole, bola

zdravá, vládala, preto sa venovala športu a často cestovala. Pred dopravnou nehodou chodievala na
koncerty, do filharmónie, do divadla, na operu. Po dopravnej nehode už nemôže športovať, bojí sa. Ešte
poslednú zimu pred dopravnou nehodou aktívne lyžovala. Už by sa neodvážila, bojí sa zranení, úrazov
a 2 roky sa poriadne nevyspala, takže sa cíti unavená. Pri cestovaní sa celú cestu bojí. V dôsledku
úrazu nepostúpila žiadne operácie, mala zlomenú panvu, poškodené pľúca, liečba si nevyžadovala

operácie. Komplikáciou počas liečby bola infekcia močových orgánov v dôsledku zavedenia katétra.
Ďalej utrpela posun celej chrbtice, má bolesti v rôznych častiach chrbtice, tri týždne nemohla hýbať
hlavou, keď dlhšie chodí, bolí ju chrbtica, má diagnostikované zmeny na chrbtici v dôsledku úrazu a
cíti bolesti najmä pri zmene počasia. Pred nehodou bol zdravotný stav úplne v poriadku. V roku 2004utrpela zlomeninu stavca kostrče pri páde z rebríka na chalupe, 6 týždňov bola hospitalizovaná na
traumatológii, v dôsledku tohto úrazu nemala žiadne následky a už v zime po úraze normálne lyžovala.
Pred úrazom pravidelne nenavštevovala žiadneho lekára, sporadicky navštívila neurológa, ak sa objavili

nejaké problémy, napríklad bolesť krčnej chrbtice, avšak po liečbe vždy došlo k odstráneniu problémov.
V súčasnosti pravidelne navštevuje ortopéda MUDr. B. a neurológa. Po nehode navštívila psychiatra,
berie lieky na spanie Neurol, ktoré sú predpisované obvodnou lekárkou na odporúčanie neurológa, užíva
lieky proti bolesti chrbtice, na predpis neurológa a ortopéda. Bežné činnosti po úraze zvláda, ťažšie
nákupy nie je schopná zabezpečiť sama, zabezpečujú ich príbuzní. Do úrazu zabezpečovala väčšie

nákupy sama. Bežné činnosti v domácnosti je schopná zabezpečiť.

Z výpovede svedkyne Mgr. Art. A. Z. súd zistil, že svedkyňa je dcérou žalobkyne. Pred zranením bola
žalobkyňa v ďaleko lepšej kondícii, bola síce na dôchodku, avšak bola aktívna, športovala, lyžovala,
bola absolútne samostatná, pomáhala deťom a to aj s veľkým upratovaním. Po dopravnej nehode je to
naopak,nedokážesamadvíhaťťažkéveci,dvíhaťanosiťťažkéveci,svedkyňasbratomžijevBratislave,

keď prídu, tak väčšie práce a väčšie nákupy robia pre žalobkyňu, snažili sa jej zabezpečiť pomôcky do
domácnosti, napríklad pekárničku alebo zariadenie na výrobu sódy, aby si tieto veci nemusela kupovať.
Pred dopravnou nehodou sa žalobkyňa aktívne venovala záhradke, v súčasnosti sa jej venovať nemôže,
nakoľko nevládze. Jej obmedzenia v bežnej činnosti sú značné, nemôže spávať, má depresie, keď
cestuje za ňou do Bratislavy, spôsobuje jej to traumu. Pred nehodou žalobkyňa vykonávala aktivity,

ktoré bežne dôchodcovia už nedokážu, športovanie, lyžovanie, plávanie, pohybovala sa ako mladý
človek, pred nehodou sa hrávala s malým dieťaťom svedkyne, pri hre s dieťaťom v súčasnosti má
problém vstať. Nevydrží sedieť na jednom mieste, potrebuje zmenu polohy a obmedzenie pohybu po
dopravnej nehode je značne viditeľné. Pred dopravnou nehodou mala svedkyňa pocit, že žalobkyňa
nezostarne. V súčasnosti je pre žalobkyňu všetko traumatizujúcejšie, dopravná nehoda ju ovplyvnila.

Pred dopravnou nehodou žalobkyňa vždy vynikala aj tým ako sa obliekala, ako sa starala, správala, od
dopravnej nehody sa jej už nechce, od dopravnej nehody už nemá žalobkyňa záujem o mnohé aktivity,
rodina a priatelia ju musia prehovárať, má pocit, akoby sa uzatvárala do seba. Pred nehodou žalobkyňa
bola aktívna v domácnosti varila, prala, vždy bolo všetko poupratované, vyleštené, úraz ju obmedzil.
Väčšie domáce práce žalobkyňa nerobí, počká kým príde svedkyňa, ktorá jej s týmito prácami pomáha.

Menej varí. Žalobkyňa má psychické problémy, čo sa prejavujú v celkovom správaní, v jej osobnosti,
je ako bez života, smutnejšia, ťažko sa rozhoduje, v jej myslení chýba elán do života. Počas materskej
dovolenky svedkyne žalobkyňa chodievala za svedkyňou raz za dva mesiace, prišla na týždeň až tri
týždne alebo naopak svedkyňa prišla za žalobkyňou, po dopravnej nehode sa stretávajú asi každý
mesiac, od dopravnej nehody si pomáhajú s priateľkami s varením, aby nemusela variť každý deň. Vie

o úraze žalobkyne v roku 2004, nepamätá si, že by mala žalobkyňa po tomto úraze nejaké obmedzenia,
keďže potom ešte lyžovala.

Z výpovede svedkyne MUDr. M. W. súd zistil, že svedkyňa je priateľkou žalobkyne, poznajú sa dlhé
roky, zblížili sa na stretnutiach pri cvičení. Cvičiť chodili aj do Chorvátska, cvičili vždy ráno pri mori,

chodili na túry, prípadne vykonávali iné aktivity. Pravidelne sa stretávali, chodili na koncerty, iné kultúrne
podujatia, na prechádzky, priemerne raz za týždeň, niekedy 2 krát za týždeň. Chodili do mesta a robili
rôzne programy. Po dopravnej nehode sa situácia otočila, aj svedkyňa bola vážne zranená, najprv
chodila žalobkyňa navštevovať ju, podporovala ju a keď už mohla svedkyňa navštevovať žalobkyňu,
tak ju tiež navštevovala. Po nehode bola žalobkyňa veľmi smutná, nemohla spať, stalo sa, že o piatej

ráno si telefonovali, bola vnútorne precitlivená, často jej vyšli slzy pri spomienke na traumu, ktorú zažili,
nespavosť trvala veľmi dlho. Nemohla cestovať za deťmi, ktoré žijú v Bratislave, oni chodili za ňou a
uľahčovali jej život. Žalobkyňa od nehody nevládze niesť ťažké veci, do obchodu musí ísť na viackrát,
aby si mohla urobiť nákup, nemôže nosiť fľaše s nápojmi, syn jej kúpil stroj na výrobu sódy. Od dopravnej
nehody neabsolvovali žiadnu prechádzku, žalobkyňa nevládze chodiť, je obmedzená v pohybe. Vie,

že sa situácia so spánkom u žalobkyne trošku zlepšila, avšak jej problémy so spánkom pretrvávajú.
Žalobkyňa bola veselšia, optimistickejšie naladená, v súčasnosti je vážna, senzitívna. Pred nehodou
bola žalobkyňa aj v domácnosti precízna, mala 100% poriadok, po nehode vidieť, že je domácnosti
venovaná menšia starostlivosť ako predtým, vie, že jej chodí pomáhať sestra, polievať kvety, prípadne
so švagrom ju vozia autom a pomáhajú jej nosiť ťažké veci. Pred nehodou žalobkyňa nemala žiadne

závažnejšie ochorenia, teraz je psychicky labilnejšia, bojí sa cestovať, stalo sa, že keď išla žalobkyňa za
svedkyňou, vystúpila o zastávku skôr, nakoľko nemohla cestovať autobusom. Žalobkyňa a svedkyňa boli
hospitalizované v nemocnici v Gospiči, na jednej izbe, taktiež následne na Slovensku na traumatológii.
Žalobkyňa bola taktiež imobilná, poskytovali si psychickú pomoc. Žalobkyňa sa fyzicky zmohla skôr vdôsledku úrazu, takže od prvej návštevy okolo Vianoc, kedy bola svedkyňa prepustená z nemocnice,
ju žalobkyňa navštevovala, psychicky ju podporovala a pomáhala jej s činnosťami ako uvariť čaj, s
drobnými nákupmi ako nákup chleba a masla a jednoduchšie úkony pri osobnej hygiene.

Z výpovede svedkyne V. C. súd zistil, že svedkyňa je sestra žalobkyne. Pred dopravnou nehodou viedli
bežný život, ktorý bol radostnejší, chodili von, chodili na Univerzitu tretieho veku, na koncerty, cvičiť,
stretávali sa s priateľmi, chodili do Chorvátska cvičiť, chodievali na chalupu k žalobkyni, kde vykonávali
turistiku, bolo tam prekrásne prostredie, ktoré vytvárala žalobkyňa. Žalobkyňa veľa lyžovala, plávala,

venovala sa turistike, spoločným aktivitám. Od dopravnej nehody sa veľa zmenilo. Stali sa veľmi opatrné,
žalobkyňa potrebuje pomoc, hlavne psychickú, keď je sama, je depresívna, má problém so spaním
od dopravnej nehody. Hovorila jej o problémoch so spaním, avšak svedkyňa nevedela, že je problém
taký intenzívny, to zistila, až keď boli spolu na liečení v jednej izbe a videla ako žalobkyňa veľmi málo
spáva. Stretávajú sa už len v užšom kruhu, kde riešia svoje problémy spôsobené dopravnou nehodou.
Svedkyňa s manželom pomáha žalobkyni s nákupmi, ktoré jej robia autom vtedy, keď tu nie sú deti

žalobkyne. Pred nehodou žalobkyňa často chodila lyžovať s deťmi, plávať a cvičiť, pričom aj po úraze v
roku 2004 žalobkyňa lyžovala. Pred úrazom bola žalobkyňa úplne sebestačná, ona pomáhala všetkým
naokolo, pomoc žalobkyne pred dopravnou nehodou nepripadala v úvahu. Mala vždy všetko upravené
v domácnosti, na chalupe, záhrada bola v perfektnom stave, žalobkyňa prehnane veľa upratovala.
V súčasnosti sa žalobkyňa o záhradu nezaujíma, vôbec ju tam neťahá, je tam prekrásne prostredie,

vždy si to vychutnávala, v lete bola žalobkyňa na chalupe iba raz, asi tým, že nevládze pracovať a
robí jej problém cestovať, nakoľko pri cestovaní sa nedá nemyslieť na dopravnú nehodu. Svedkyňa to
vie z vlastnej skúsenosti. Pred dopravnou nehodou bola žalobkyňa pohodová, priateľská, vyhľadávala
stretnutia s priateľmi, po dopravnej nehode je uzavretejšia, vypadla z kolektívu. Po nehode sa stretávali
v úzkom kruhu, pomáhali MUDr. W., ktorej robili spoločnosť. Žalobkyňa má bolesti s chrbticou, má

problém postaviť sa, nezvykne sa sťažovať, avšak svedkyňa na žalobkyni vidí, keď ju niečo bolí. Veľký
podiel na tom má skutočnosť, že žalobkyňa málo spí. Vie, že žalobkyňa navštevuje ortopéda, berie
lieky proti bolesti, nespavosť riešila už toľkými liekmi, ktoré jej nepomáhali, že prestala brať lieky a
nerieši túto situáciu, keďže dospela k záveru, že ak by brala toľko liekov proti nespavosti, poškodila by
si zdravie. Deti navštevujú žalobkyňu asi raz do mesiaca, keď nemôžu prísť, žalobkyňa ide za deťmi.

Deti sa jej snažia pomôcť s upratovaním, s nákupmi, ísť s ňou von, rozptýliť ju. Pred dopravnou nehodou
navštevovali Univerzitu tretieho veku, mali v pláne študovať ešte jeden odbor, od dopravnej nehody sa k
tomu nedostali, nemajú chuť, v zime je problém, či sa nešmýka, či by vôbec išli a nemajú na to už elán.

Z lekárskeho posudku MUDr. M. C. a prof. MUDr. M. C. PhD. súd zistil, že žalobkyňa predložila lekársky

posudok: hodnotenie bolestného: položka 3 - pohmoždenie hlavy 5 bodov, položka 2 - tržná rana na
hlave10bodov,položka76-pohmoždeniehrudníka20bodov,položka81b/-zlomenina3.-6.rebravľavo
40 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 112a/ - zlomenina lonových kostí
vľavo 130 bodov, položka 86e/ - krvácanie do hrudníka 45 bodov, položka 246c/ - úrazový šok 60 bodov,
položka 232a/ - poranenia n.femoralis 35 bodov, spolu 370 bodov, pre bolesť, obtiažny spôsob liečenia,

zvýšenie podľa § 9 ods. 6 o 100%, celkový počet 740 bodov. Hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia: položka 300a/ - obmedzenie pohyblivosti hrudníka 100 bodov, položka 304a/ - obmedzenie
pohyblivosti hrudnej chrbtice 100 bodov, položka 323b/ - porucha statiky panvového prstenca 200
bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest 350 bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy
250 bodov, položka 431 - poranenie stehnového nervu 300 bodov, spolu 1300 bodov. Vzhľadom na

znemožnenie a obmedzenie ďalšieho uplatnenia v živote, zvyšuje sťaženie spoločenského hodnotenia
podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 o 100%, celkový počet bodov 2600.

Zo znaleckého posudku č. 127/2011 MUDr. T. M. C. súd zistil, že znalkyňa MUDr. T. M. C. v znaleckom
posudku č. XXX/XXXX zo dňa 27.7.2011 uviedla, že u žalobkyne zistila zmiešanú úzkostne depresívnu

poruchu reaktívne podmienenú - ide o vážne duševnú poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy podľa zák. č. 437/2004 Z.z. Z hľadiska psychiatrického u žalobkyne v dôsledku úrazu
spôsobeného pri dopravnej nehode dňa 7.9.2008 nevznikol nárok na bolestné. U žalobkyne v dôsledku
predmetného úrazu došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia - u menovanej zistila vážne duševné
poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenie hlavy položka 254 podľa zák. č. 437/2004 -

prílohy II. Sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotí na 450 bodov, čo pri hodnote jedného bodu v
roku 2009 14,46 EUR predstavuje sumu 6.507 EUR. U žalobkyne v súvislosti s úrazom došlo k vzniku
psychickej poruchy a to zmiešanej úzkostne depresívnej poruchy. Psychické problémy, ktorými trpí
žalobkyňa po úraze, sú trvalé.Z dodatku k znaleckému posudku č. XXX/2011 č. 1/XXXX MUDr. T. M. C. zo dňa 16.4.2012 súd zistil,
že znalkyňa v dodatku k znaleckému posudku zo dňa 16.4.2012 uviedla, že z hľadiska psychiatrického

u menovanej nezistila obmedzenie alebo stratu možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mala
vo veku, v ktorom utrpela poškodenie na zdraví (ide o možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom,
kultúrnom a športovom živote, možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania), vzhľadom na
to základné ohodnotenie na položke 254 považuje za úplné a nie je dôvod u žalobkyne na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia pri položke 254.

Zo znaleckého posudku MUDr. P. K. č. X/XXXX zo dňa 10.8.2011 súd zistil, že u žalobkyne jednoznačne
vznikol nárok na bolestné. Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie navrhuje nasledovné
odškodnenie bolestného: 2. tržnú ranu na hlave v ľavej parietálnej oblasti 10 bodov, 81b zlomeninu
3.-6.rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, 86b pneumothorax
vľavo60bodov,104podvrtnutiehrudnejchrbtice25bodov,111dzlomeninuobochramienoklonovejkosti

vľavo80bodov,232bpoškodeniestehennéhonervuvľavo85bodov,246búrazovýšokstrednéhostupňa
40bodov.Užalobkynedošlodôsledkomúrazuzodňa7.9.2008ksťaženiuspoločenskéhouplatnenia.Na
základe klinického vyšetrenia doporučuje nasledovné hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia:
300a obmedzenie hybnosti hrudnej steny vľavo ľahkého stupňa 100 bodov, 304a obmedzenie hybnosti
hrudnej chrbtice ľahkého stupňa 100 bodov, 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným

postavenímchrbtice200bodov,318chronickýzápalmočovýchciest350bodov,431aanalogicképlnenie
- položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300
bodov, 393a obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového zhybu ľahkého stupňa 100 bodov. Na základe
kontroly zdravotnej dokumentácie u obvodnej lekárky MUDr. P. možno konštatovať, že zdravotný stav
žalobkyne bol uspokojivý, netrpela žiadnym závažným ochorením, ktoré by mohlo mať vplyv na liečbu

úrazu zo dňa 7.9.2008. Žalobkyňa bola v minulosti liečená na zlomeninu 2.bedrového stavca, táto jej
mohla zanechať isté obmedzenie dynamiky a rozsahu pohybu driekovej chrbtice, čo môže mať do istej
miery vplyv na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (obmedzenie pohybu chrbtice). Znalec
nenašiel prípadné riziká, ktoré by mohli ohroziť priebeh liečby u žalobkyne. Poškodená žalobkyňa sa
musí vyhýbať nasledovným aktivitám: športové aktivity, vrátane turistiky, nosenie vysokých opätkov,

nemožnosť tancovania, dlhodobého státia a sedenia, nutnosť častej zmeny polohy, intolerancia dlhšej
chôdze. Žalobkyňa je dôsledkom úrazu hendikepovaná nasledovne: pre bolesti v ľavej panve a bedre
nevie plnohodnotne fungovať, musí sa vyhýbať športových aktivitám, netoleruje nosenie vysokých
opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách, eventuálne sedenie, častejšie musí meniť polohu, slabosť
ľavej dolnej končatiny v dôsledku poškodenia stehenného nervu jej spôsobuje tendenciu k pádom, musí

byť veľmi obozretná pri chôdzi. Následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez očakávateľného
zlepšenia, stav u menovanej je stacionárny. V posudku MUDr. M. C. je uvedené súbežne hodnotenie
položky č. 3 (pomliaždenie hlavy) a položky č. 2 (tržná rana na hlave). Obe položky je neadekvátne
plniť súbežne, keďže ide o to isté poranenie. Položka č. 76 (pomliaždenie hrudníka) hodnotená
MUDr. C. je neadekvátne zahrnutá, nakoľko v posudku je už zahrnuté plnenie za sériovú zlomeninu

rebier (položka č. 81b). V posudku od MUDr. C. nie je zahrnuté hodnotenie pneumothoraxu (prienik
vzduchu do pleurálnej dutiny), ktoré je adekvátne plniť položkou 86b a sadzbou 60 bodov. Hodnotenie
položky 86e je adekvátne - lebo v zdravotnej dokumentácii je popis tekutiny - fluidothoraxu v ľavej
pohrudničnej dutine. Nakoľko vľavo sa nachádzala aj sériová zlomenina rebier, ide o zakrvácanie
do pohrudničnej dutiny - hemothorax liečený neoperačne. V posudku od MUDr. C. je hodnotený

traumatický šok, ako šok ťažkého stupňa. G. súhlasiť s vyjadrením MUDr. M. O., že ide jednoznačne
o šok ľahkého stupňa podľa dokumentácie. Prvotné ošetrenie bolo poskytnuté v Chorvátsku, išlo o
hromadný úraz, takže ide len o jeho predpoklad. Pacientka bola na Slovensko transportovaná až
po stabilizácii zdravotného stavu, t.j. 9.9.2008. Zlomenina panvy môže spôsobiť krvnú stratu podľa
závažnosti až do 4000 ml krvi, taktiež sériová zlomenina rebier s následným krvácaním mohla prispieť

k šokového stavu. Na základe uvedeného z retrospektívneho pohľadu preto považuje za optimálne
odškodniť ako šok stredného stupňa položkou 246b a sadzbou 40 bodov. V posudku MUDr. C. je
uvedené hodnotenie poškodenia panvy položkou 112a - čiže obojstranná zlomenina lonových kostí s
rozostupom lonovej spony. Podľa zdravotnej dokumentácie ide o jednostrannú zlomeninu lonových kostí
trieštivú, preto považuje za optimálne odškodniť bolestné položkou 111d (jednostranná zlomenina oboch

ramienok lonovej kosti s posunom). Napriek tomu pri úraze sa nedá vylúčiť poškodenie sakroilikálneho
zhybu, ktorý nebol podľa prvotného CT vyšetrenia rozostúpený. Toho času má žalobkyňa bolesti v
oblasti ľavého sakroiliakálneho zhybu pri klinickom vyšetrení panvy, čo je adekvátnym dôvodom a
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 323b (porucha statiky panvového prstenca skompenzačnýmpostavenímchrbtice).Ajpotakomtotypeporaneniamôžedochádzaťkvznikuporušenia
súvislosti panvového kruhu. Podľa zák. č 437/2004 Z.z. je v § 9 ods. 5b uvedené, že pokiaľ sa jedná o
bolestivejší spôsob liečby, je adekvátne navýšiť bodového hodnotenie bolestného. V prípade žalobkyne

išlo jednoznačne o bolestivejší spôsob liečby, nakoľko bolo súbežne poranenie hrudníka a panvy, čo
vyžadovala analgetickú liečbu a intenzívnu rehabilitačnú terapiu. Navrhuje navýšenie nižšie uvedených
položiek o polovicu: 81b zlomeninu 3.-6.rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie do ľavej pohrudničnej
dutiny 45 bodov, 86b pneumothorax vľavo 60 bodov, 111d zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo
80 bodov, 232b poškodenie stehenného nervu vľavo 85 bodov. K sťaženiu spoločenského uplatnenia:

položka obmedzenie hrudnej steny po sériovej zlomenine je v posudku adekvátne ohodnotená. Položka
304a (obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice) je na základe klinického vyšetrenia vskutku prítomná,
ale menovaná v roku 2004 utrpela zlomeninu stavca L2 a kostrče (2.driekový stavec), preto možno
predpokladať, že trpela istým stupňom obmedzenia pohyb v bedrovo-driekovej chrbtici. Klinický nález
hovorí o obmedzení stredného stupňa, ale vzhľadom na predchorobie doporučuje plniť len ako ľahký
stupeň obmedzenie polytopné - položka 304a - 150 bodov. Na doloženom funkčnom vyšetrení pľúc

nie sú zdokumentované odchýlky od normy, preto dané nemožno odškodniť. Položka č. 318 (chronický
zápal močových ciest) je adekvátne ohodnotená, zdokumentovaná na základe urologického vyšetrenia.
Poranenie stehenného nervu hodnotil MUDr. C. položkou 431 a sadzbou 300 bodov. Poranenie nervu
je potvrdené emg vyšetrením, jeho hodnotenie považuje za adekvátne sadzbou 300 bodov na základe
konzultácie s neurológom MUDr. A.. Vzhľadom na odstup od úrazu nemožno očakávať zlepšenie a

stav je nutné považovať za trvalý. Položka 393a (obmedzenie hybnosti ľavého bedrového kĺbu) je
správne zahrnutá v súlade s MUDr. M. O.. Z traumatologického hľadiska navrhuje pre sťažené sa
uplatnenie v ďalšom živote navýšenie nižšie uvedených položiek na dvojnásobok: 323b porucha statiky
panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov, 431a analogické plnenie -
položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300 bodov.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.9.2011 súd zistil, že z obsahu a záverov vypracovaného znaleckého
posudku č. X/XXXX MUDr. P. K. vyplýva, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne
je možné konštatovať, že žalobkyňa pri vyššie uvedenej dopravnej nehode utrpela zranenia, tak ako sú
tieto uvedené na strane 9 znaleckého posudku. Podľa vyjadrenia znalca došlo u žalobkyne v dôsledku

predmetného úrazu pri dopravnej nehode k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Uvádza však tiež,
že žalobkyňa bola v minulosti liečená na zlomeninu 2.bedrového stavca, ktorá jej mohla zanechať
isté obmedzenie dynamiky a rozsahu pohybu driekovej chrbtice, čo má určitý vplyv na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia u tohto trvalého následku. Podľa záverov znaleckého posudku
znalkyne MUDr. M. C. u žalobkyne došlo v dôsledku predmetného úrazu k sťaženiu spoločenského

uplatnenia aj v psychickej oblasti, nakoľko táto u žalobkyne zistila prítomnosť zmiešanej úzkostne
depresívnej poruchy, ktorú v zmysle prílohy zákona o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia hodnotí položkou 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poraneniahlavy.Tietozáveryznalcovžalovanýnenamieta,avšakupriamujepozornosťkonajúcehosúdu
na tú skutočnosť, že ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania predúrazový zdravotný stav

žalobkyne bol ovplyvnený skorším zranením bedrového stavca, čo zanechalo následky v oblasti mobility
a preto aj všetky aktivity žalobkyne museli byť tomuto zdravotnému stavu nevyhnutne prispôsobené.
Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri posúdení otázky primeranosti odškodnenia v súvislosti s
úrazom, ktorý žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 7.9.2008.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2011 súd zistil, že ustanovený znalec z
odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia - traumatológia k časti bolestné potvrdil, že žalobkyňa bola
pred úrazom zdravá a po úraze s trvalými následkami prežíva bolesti. Hodnotí, že pre bolesti v ľavej
panve a bedre nevie plnohodnotne fungovať, musí sa vyhýbať športovým aktivitám, netoleruje nosenie
vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách, eventuálne sedenie, častejšie musí meniť polohu.

Má slabosť ľavej dolnej končatiny v dôsledku poškodenia stehenného nervu jej spôsobuje tendenciu
k pádom, musí byť veľmi obozretná pri chôdzi. Následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé,
bez očakávateľného zlepšenia, stav u žalobkyne je stacionárny. Celkový ustálený počet bodov a
hodnotenie bolestného predstavuje 540 bodov. Ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie
chirurgia - traumatológia k časti sťaženie spoločenského uplatnenia potvrdil, že žalobkyňa bola pred

úrazom zdravá. Konštatoval u nej zlomeninu stavca L2 a kostrče z roku 2004. Žalobkyňa sa však
nestotožňuje s hodnotením znalca, že obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice, ktoré znalec verifikuje
je sčasti aj v dôsledku alebo v súvislosti s poškodením stavca L2, pretože žalobkyňa v minulosti
tieto obmedzenia nemala a zlomenina stavca L2 u nej v roku 2004 nezanechala žiadne obmedzenie.Celkový ustálený počet bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 1650
bodov. Ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria k časti sťaženie spoločenského
uplatnenia potvrdil, že žalobkyňa pred úrazom netrpela psychickými ťažkosťami. V posudku uvádza,

že žalobkyňa sa po psychickej stránke necíti dobre až od času utrpeného úrazu pri dopravnej nehode
ako účastníčka autobusového zájazdu, ktorý havaroval v Chorvátsku, pretože pred ňou vpredu 16
ľudí zomrelo, ona bola prvá, ktorá z autobusu vyletela von oknom a prežila s početnými poraneniami.
V dôsledku toho teraz trpí, stačí keď autobus mestskej hromadnej dopravy drgne a ona má po tele
zimomriavky. V dôsledku toho trpí aj poruchami spánku, je viac precitlivená, menej rozhodná, plačlivá,

bola citlivá vždy, ale nie tak ako teraz. Všimla si, že viac zabúda. Pred úrazom aktívne športovala,
cvičila raz týždenne u pani M., lyžovala, venovala sa turistike. Trvalé následky potvrdil aj konzultant z
odvetvia psychológia, ktorý konštatuje depresívne príznaky, stiahnutú osobnosť a zvýraznenú vnútornú
in stabilitu a nesústredenosť. Znalec z odvetvia psychiatria v odpovediach na položené otázky potvrdil,
že žalobkyňa trpí, má zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu reaktívne podmienenú - ide o vážne
duševnú poruchu po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, má vážne duševné poruchy po

iných ťažkých poraneniach. Následky, ktorými žalobkyňa trpí, sú z psychiatrického hľadiska hodnotené
ako trvalé.

Z výpovede znalca MUDr. P. K. súd zistil, že bez ohľadu na vek ide o ťažký úraz, kombináciu
poranenia dvoch orgánových systémov, pričom každý z týchto systémov mohol nezávisle viesť k

ohrozeniu života, eventuálne ich kombinácia mohla spôsobiť smrteľné poranenie. Z traumatologického
hľadiska sa jedná jednoznačne o ťažké poranenie. Otázka posúdenia invalidity je otázkou príslušnou
pre sociálnu poisťovňu. Pri sťažení spoločenského uplatnenia položka 304a znalec zohľadnil zdravotný
stav, obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, znalec zohľadnil zdravotný stav žalobkyne
pred dopravnou nehodou. Na základe vyšetrenia konštatoval obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice

stredného stupňa, mal za to, že v dôsledku úrazu, ktorý utrpela žalobkyňa pred dopravnou nehodou, je
spravidla následkom obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, pri vyšetrení konštatoval
obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice stredného stupňa, odrátal následok obmedzenia hybnosti hrudnej
chrbtice ľahkého stupňa, predpokladaný po úraze pred dopravnou nehodou a konštatoval obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, keďže takýto následok je predpokladaný a očakávaný pri

mechanizme úrazu, ku ktorému došlo u žalobkyne. Znalec v znaleckom posudku navýšil položky, u
ktorých išlo o bolestivejší priebeh liečenia ako položka 2, tržná rana na hlave, ide o ľahké zranenie,
ktoré má krátku dobu liečenia, u žalobkyne aj prebehlo štandardne a položky, ktoré sa týkali najťažších
zranení, u týchto bol dôvod na navýšenie, tieto navýšil. Pri položke 304a obmedzenie hybnosti hrudnej
chrbtice ľahkého stupňa ohodnotil túto položku 100 bodmi, vzhľadom k tomu, že MUDr. O. uznal 150

bodov, vychádzal z tejto sumy. Znalec má vedomosť, že aj po úraze v roku 2004 žalobkyňa ďalej
lyžovala a žila aktívnym športovým životom, avšak má za to, že pri lyžovaní nie je nutné používať
ohyby chrbtice a predpokladaný následok úrazu pred dopravnou nehodou, ľahké obmedzenie hybnosti
hrudnej chrbtice, neobmedzuje rekreačné lyžovanie. V súlade s ust. § 10 vyhl. zákona navýšil len
položky, ktoré majú vzhľadom na vek menovanej a možnosť jej uplatnenia v ďalšom spoločenskom,

rodinnom živote najvýraznejší limitujúci vplyv a to porucha statiky panvového pletenca s kompenzačným
postavením chrbtice, táto položka obmedzuje žalobkyňu v tom, že nevie dlhodobo stáť, musí meniť
polohu, nevie dlhodobo sedieť, vznikla nutnosť zmeny životného štýlu, nevie ako žena napríklad nosiť
vysoké podpätky, musí zmeniť životný štandard, čo sa týka módneho cítenia. Podobné obmedzenie je
aj z dôvodu poškodenia stehenného nervu - slabosť končatiny, z toho vyplýva nutnosť pomalej chôdze,

zakopávanie, nutnosť zmeny obuvi. Sú to položky, ktoré najviac žalobkyňu hendikepujú a ovplyvňujú v
bežnom živote. Preto nevidel žiadny dôvod ani príčinnú súvislosť na navýšení iných položiek.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.3.2012 súd zistil, že žalobkyňa si ako poškodená uplatnila u
žalovaného nárok titulom bolestného predložením posudku o bolestnom dňa 17.3.2009 v celkovom

počte 740 bodov. Zároveň predložila lekárske správy, ktoré boli spolu s posudkom o bolestnom
zaslané na kontrolu nášmu zmluvnému posudkovému lekárovi MUDr. O., ktorý posúdil predložené
doklady a vypracoval nový posudok o bolestnom, v ktorom výšku bolestného stanovil na 235 bodov,
čo pri hodnote bodu 13,374 EUR za bod predstavuje náhradu za bolestné 3.143 EUR, ktoré boli
poškodenej uhradené, a to dvoma platbami - suma 1806 EUR dňa 22.4.2009 a suma 1.337 EUR

dňa 15.6.2009. Nárok titulom sťaženia spoločenského uplatnenia si žalobkyňa uplatnila predložením
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia na 2600 bodov spolu s ďalšími lekárskymi správami
dňa 9.11.2009. Taktiež tento posudok bol zaslaný spolu s lekárskymi správami na posúdenie nášmu
posudkovému lekárovi MUDr. O.. Podľa predloženej lekárskej dokumentácie ohodnotil MUDr. O.sťaženie spoločenského uplatnenia na 950 bodov, čo pri hodnote 14,46 EUR za 1 bod predstavuje
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 13.737 EUR, ktorá bola poškodenej poukázaná dňa
19.11.2009.Popredloženíďalšíchlekárskychsprávbolosťaženiespoločenskéhouplatneniaopakovane

posúdené MUDr. O. a doplnené bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia o 250
bodov. Náhrada za toto bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bola žalobkyni
poukázaná vo výške 3.615 EUR (250 x 14,46 EUR) dňa 4.1.2010.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 4.5.2012 súd zistil, že predmetom žaloby

je nárok na plnenie z titulu bolestného vo výške 6.754,43 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
od 12.6.2009 do zaplatenia. Úrok je žiadaný od poslednej platby žalovaného z titulu bolestného. V
žalobnom návrhu ako to vyplýva z nasledovného výpočtu, žalobkyňa zohľadnila plnenie žalovaným.
(740 b x 13,37 EUR - 9.897,43 EUR mínus 3.143 EUR plnenie 6.754,43 EUR). Predmetom žaloby
je aj nárok z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.244 EUR s 9% ročným úrokom z
omeškaniaod29.12.2009dozaplatenia.Úrokježiadanýodposlednejplatbyžalovanýmtitulomsťaženia

spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa vo svojom nároku zohľadnila taktiež plnenie žalovaného, čo
vyplýva z nasledovného výpočtu. (2600 b x 14,46 EUR - 37.596 EUR mínus 17.352 EUR - 20.244 EUR).
Predmetom žalobného návrhu je aj nárok žalobkyne vyplývajúci z ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., a
to vo výške 13.158,60 EUR ako i trovy konania. Vykonaným dokazovaním ako i znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že žalobný návrh je plne opodstatnený a je preukázaný aj nárok vyplývajúci z ust.

§ 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa následkom
úrazu utrpela ťažký úraz, ktorý bol kombináciou poranenia dvoch orgánových systémov. Každý z týchto
systémov mohol nezávisle viesť k ohrozeniu života, eventuálne ich kombinácia mohla spôsobiť smrteľné
poranenie. Následky poškodenia zdravia, ako to vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. P. K. sú trvalé,
bez očakávateľného zlepšenia. Bolo preukázané aj to, že žalobkyňa pred úrazom netrpela závažným

ochorením, ktoré by malo vplyv na liečbu v dôsledku úrazu. Trvalé následky úrazu však žalobkyňu
hendikepovali vo všetkých oblastiach života. Úraz a jeho následky žalobkyni úplne zmenili kvalitu života
negatívnym spôsobom. Vykonaním znaleckého dokazovania bolo preukázané, že u žalobkyne vznikol
jednoznačne nárok na bolestné, na sťaženie spoločenského uplatnenia ako i nárok v zmysle ust. § 5
ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Bolestné súdny znalec MUDr. P. K. ohodnotil aj po jeho zvýšení celkovo

na 540 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia súdny znalec MUDr. P. K. ohodnotil, aj po jeho
zvýšení v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., celkove na 1700 bodov. Znaleckým posudkom
vypracovaným MUDr. T. M. C. bolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s úrazom u žalobkyne vznikla
zmiešaná úzkostná depresívna porucha reaktívne podmienená. Ide o vážnu duševnú poruchu po iných
ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy. Znalkyňa preukázala, že psychické problémy, ktorými

trpí žalobkyňa po úraze, sú trvalé. Znalkyňa z uvedeného titulu ohodnotila sťaženie spoločenského
uplatnenia 450 bodmi. Sťaženie spoločenského uplatnenia, ako to vyplýva zo znaleckých posudkov
vypracovaných MUDr. K. a MUDr. M. C., celkove bolo ohodnotené na 2150 bodov (1700 b + 450 b). V
predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané aj to, že žalobkyni v príčinnej súvislosti
s úrazom ako to vyplýva z vyjadrenia Sociálnej poisťovne z 3.4.2012, v dôsledku úrazu došlo k poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť cca o 45%, čo je aj jedným z dôvodov pre uplatnenie právneho
nároku v zmysle ustanovenia ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Žalobkyňa navrhuje, aby súd vyniesol
rozsudok: žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu bolestného sumu 4.076,80 EUR s 9% ročným
úrokom z omeškania od 12.6.2009 do zaplatenia z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
13.737 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia z titulu zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia sumu 10.881,15 EUR.

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.6.2013 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
poukazuje na skutočnosť, že podľa vysloveného právneho názoru v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo 212/2010 zo dňa 29.11.2011, iba priznanie invalidného dôchodku

poškodenému, zakladá ako dôvod hodný osobitného zreteľa, nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia zo strany súdu. Proces dokazovania predpokladov pre takýto záver, ktorý
však v danom prípade musí vykonať súd, ktorý podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. je oprávnený
rozhodnúťvdanejveciamalbyviesťktomu,žesúdzisťujepodmienkyzdravotnéhostavupoškodeného,
ktorý i keď o invalidný dôchodok nepožiadal, môže predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku v

plnom rozsahu spĺňať, t.j. vždy súd musí skúmať zdravotný stav poškodeného vo vzťahu k nároku na
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia.Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.9.2013 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
listom zo dňa 16.9.2013 oznámila, že predpokladaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť spôsobená dopravnou nehodou u žalobkyne by z medicínskeho hľadiska nepresiahla 40% t.j.

invalidita by nevznikla.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 19.2.2014 súd zistil, že vyjadrenie
Sociálnejpoisťovneonepresiahnutí40%poklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjevrozpores
vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 29.12.2009, kde je konštatovaný 45% pokles. Bez ohľadu na toto

vyjadrenie poukazuje na rozhodnutie Najvyššie súdu 5Cdo 212/2010, z ktorého vyplýva, že priznanie
invalidity je iba jedným z kritérií na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Zo zhodného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaného súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný
majú za preukázané hodnotenie bolestného spolu 540 bodov, z toho bolo plnené 235 bodov, rozdiel činí
305 bodov x 13,37 EUR - 4.077,85 EUR. Žalovaný plnil titulom bolestného 235 bodov, t.j. 3.143 EUR,

malo byť plnené 540 x 13,37 EUR, čo činí 7.219,80 EUR mínus 3.143 EUR, t.j. 4.076,80 EUR. Titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle znaleckých posudkov bolo priznaných 2100 bodov x 14,46
EUR, čo činí 30.366 EUR mínus 17.352 (1200 x 14,46 EUR) rozdiel činí 13.014 EUR.

Z uplatnenia nároku zo dňa 13.3.2009 súd zistil, že žalobkyňa zastúpená JUDr. O. I. listom zo dňa

13.3.2009 vyzvala žalovaného titulom zodpovednosti škody na zdraví poškodenej zo zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe dopravnej nehody
zo dňa 7.9.2008 Gospič, Lovinac, Chorvátsko spôsobenej poistencom žalovaného, vodičom B. K.,
motorové vozidlo autobus KE-XXX CE na náhradu škody na zdraví zo dňa 13.3.2009, 6.11.2009 v
celkovej výške 52.499,94 EUR titulom náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, vecnej

škody a iných nákladov.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 21.4.2009 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 21.4.2009 oznámil
žalobkyni poistné plnenie titulom poistnej udalosti zo dňa 7.9.2008 Gospič, Lovinac, Chorvátsko,
poistený B. K., N.: KE-XXX CE za zranenie, že v nasledujúcich dňoch z povinného zmluvného poistenia

poisteného poukáže náhradu škody titulom bolestného vo výške 1.806 EUR za 135 bodov, položka 2.
tržná rana na hlave 10 bodov, položka 86b pneumothorax 60 bodov, položka 81b zlomenina 3.-6.rebra
vľavo 40 bodov, položka 104 podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 111d zlomenina lonových
kostí vľavo 80 bodov, položka 246a úrazový šok 20 bodov.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 12.6.2009 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 12.6.2009 oznámil
žalobkyni poukázanie sumy, doplatku 100 EUR titulom bolestného vo výške 1.337 EUR.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 18.11.2009 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 18.11.2009 oznámil
žalobkyni poistné plnenie z poistnej udalosti, dopravnej nehody dňa 7.9.2008 Gospič, Lovinac,

Chorvátsko vo výške 13.737 EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za 950 bodov, položka
300a obmedzenie pohyblivosti hrudníka 100 bodov, 318 chronický zápal močových ciest 350 bodov, 254
vážne duševné poruchy 400 bodov, 430b subklinická lézia n.femoralis (prirovnaním) 100 bodov a vecnú
škodu po odpočítaní amortizácie 1.067,50 EUR.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 29.12.2009 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni listom zo
dňa 29.12.2009 poukázanie doplatku žalobkyni vo výške 3.615 EUR titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia za položky 304 - obmedzenie hybnosti chrbtice polytopné, ľahké - 150 bodov a položka 393a
- obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu, ľahké - 100 bodov, spolu 250 bodov x 14,46 EUR, spolu
3.615 EUR.

Z oznámenia žalovaného právnemu zástupcovi žalobkyne zo dňa 19.1.2010 súd zistil, že žalovaný
oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne, že žalobkyni titulom odškodnenia sťaženia spoločenského
uplatnenia uhradil 17.352 EUR. Vzhľadom na zistené skutočnosti nie sú naplnené dôvody navýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa ust. § 442 OZ ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 2 ods. 1-3 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").
Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou

z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na
zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d)
posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide
o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia

príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1-4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za

poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 4 ods. 1-4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom

sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa ust. § 5 ods. 1,2 ,4,5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa ust. § 10 ods. 1,4,5,6 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Bodové

hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Ak
je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v

sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine,
ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré
viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien

zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

Podľa prílohy I. sadzby bodového hodnotenia I. zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch položka 2 - rana

(tržná, rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutúry 5-10 bodov, položka 81c/ - zlomeniny
dvoch až piatich rebier preukázané rtg. 30-40 bodov, položka 86b/ - komplikácie poranenia hrudníka
poúrazový zavretý pneumotorax 60 bodov, položka 86e/ - komplikácie poranenia hrudníka poúrazové
krvácanie do hrudníka liečené konzervatívne 45 bodov, položka 104 podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo
bedrovej chrbtice 25 bodov, položka 111d/ - zlomeniny panvových kostí - jednostranná zlomenina lonovej

alebo sedacej kosti s posunutím úlomkov - 80 bodov, 232b/ poranenie dôležitého periférneho nervu
(vretenný,lakťový,stredný,sedací,ihlicový),poraneniesprerušenímvodivýchvlákien85bodov,položka
246c/ šok stredne ťažkého stupňa 40 bodov.

Podľa prílohy II. sadzby bodového hodnotenia zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch položka 254 -
vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, 130-780 bodov, položka
300a/ - obmedzenie hybnosti hrudníka následkom poranenia pľúc a hrudnej steny ľahké, 50-100 bodov,
položka 304a/ - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% ľahké 100-190 bodov, položka 318 -
chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek 150-500 bodov, položka 323b/ - porušenie

súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných končatín u žien
starších ako 45 rokov 150-600 bodov, položka 393a/ - obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahké
100 bodov.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe

cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 11 ods. 6,7,8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď

ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10b nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,
výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je náhrada bolestného, sťaženie spoločenského uplatnenia a mimoriadne zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že
dňa 7.9.2008 utrpela žalobkyňa zranenie ako cestujúca v autobuse značka Renault Karosa LC 956, N.:KE XXX FL, ktoré viedol vodič B. K., prevádzkovateľom predmetného autobusu bol Mostarko, s.r.o.,
ktorý dňa 29.12.2001 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bola

flotila motorových vozidiel, medzi ktorými bolo aj motorové vozidlo autobus Renault Karosa LC 956, N.:
KE XXX FL. Žalobkyňa utrpela v dôsledku dopravnej nehody zranenia, v zmysle lekárskeho posudku
o bolestnom zo dňa 28.11.2008 a lekárskom posudku o hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
zo dňa 9.10.2009 vyhotovenom MUDr. M. C. a prof. MUDr. M. C., PhD. si uplatnila u žalovaného
náhradu bolestného spolu 740 bodov, položka 3 - pohmoždenie hlavy 5 bodov, položka 2 - tržná rana

na hlave 10 bodov, položka 76 - pohmoždenie hrudníka 20 bodov, položka 81b - 3 až 6 rebrá vľavo,
položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 112a/ - zlomenina lonových kostí vľavo
130 bodov, položka 86e/ krvácanie do hrudníka 45 bodov, položka 246c/ úrazový šok 60 bodov, položka
243a/ poranenie n.femoralis 35 bodov, spolu 70, bodov, pre bolesť obtiažny spôsob liečenia, zvýšenie
podľa § 9 ods. 6 o 100% a sťaženie spoločenského uplatnenia položka 30a - obmedzenie pohyblivosti
hrudníka100bodov,položka104a/-obmedzeniepohyblivostihrudnejchrbtice100bodov,položka323b/

porucha statiky panvového prstenca 200 bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest 350
bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 250 bodov a položka 431 poranenie stehenného nervu
300 bodov, spolu 1300 bodov, vzhľadom na znemožnenie a obmedzenie ďalšieho uplatnenia v živote
zvýšené sťaženie spoločenského uplatnenia § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o 100%. Žalovaný plnil
žalobkyni titulom bolestného položka 2 - tržná rana na hlave 10 bodov, položka 86b/ - penumothorax

60 bodov, položka 81b/ - zlomenina 3 až 6.rebra vľavo 40 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej
chrbtice 25 bodov, položka 111d/ - zlomenina lonových kostí vľavo 80 bodov, položka 246a/ - úrazový
šok 20 bodov, spolu 235 bodov a to dňa 21.4.2009 sumu 1.806 EUR, 13,37 x 135 bodov a dňa
12.6.2009 - 13,37 x 100 bodov - 1.337 EUR a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 18.11.2009
položka 300a/ - obmedzenie pohyblivosti hrudníka 100 bodov, položka 318 - chronický zápal močových

ciest 350 bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 400 bodov, položka 430b/ - subklinická lézia
n.femoralis 100 bodov, spolu 950 bodov x 14,46 - 13.737 EUR. Zo znaleckých posudkov MUDr. P.
K., odbor zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a znaleckého posudku MUDr. T.
M. C., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria vyhotovených na výzvu súdu
v predmetnom konaní mal súd za preukázané, že znalci ohodnotili bolestné položka 2 - tržná rana

na hlave v ľavej parietálnej oblasti 10 bodov, položka 81b/ - zlomenina 3.-6.rebra vľavo 40 bodov,
položka 86e/ - zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, položka 86b/ - pneumothorax vľavo
60 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, položka 111d/ - zlomenina oboch
ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, položka 232b/ - poškodenie stehenného nervu vľavo 85 bodov,
položka 246b/ - úrazový šok stredného stupňa 40 bodov. Znalec podľa § 9 ods. 5b/ navýšil bodové

hodnotenie bolestného o polovicu pri položkách 81b/ - zlomenina 3.-6.rebra vľavo 40 bodov, položka
86e/ - zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, položka 86b/ - pneumothorax vľavo 60 bodov,
položka 111d/ - zlomenina oboch ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, položka 232b/ - poškodenie
stehenného nervu vľavo 85 bodov t.j. bolestné činí 540 EUR x 13,37 EUR za 1 bod - 7.219,80 EUR,
sťaženie spoločenského uplatnenia znalci vyčíslili za položky 300a/ - obmedzenie hybnosti hrudnej

steny vľavo ľahkého stupňa 100 bodov, položka 304a/ - obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého
stupňa 100 bodov, položka 323b/ - porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením
chrbtice200bodov,položka318-chronickýzápalmočovýchciest350bodov,položka431a/-analogické
plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa
300 bodov a položka 393a/ - obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového zhybu ľahkého stupňa 100

bodov - 1150 bodov a navýšenie na dvojnásobok pre sťažené uplatnenie v ďalšom živote položiek 323b/
- porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov a položka 431a/
- analogické plnenie položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu 300 bodov, spolu 500
bodov, t.j. sťaženie spoločenského uplatnenia 1650 bodov a položka 254 - 450 bodov, spolu 2100 bodov.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že z výsledkov vykonaného dokazovania ako
aj zo zhodného vyjadrenia žalobkyne a žalovaného vyplýva, že žalobkyni vznikol nárok na bolestné za
540 bodov x 13,37 - 7.219,80 EUR. Žalovaný plnil žalobkyni titulom bolesteného 3.143 EUR, rozdiel činí
4.076,80 EUR. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vznikol žalobkyni nárok na plnenie za 2.100
bodov x hodnota bodu 14,46 EUR - 30.366 EUR. Žalovaný poskytol titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia sumu 17.352 EUR, rozdiel činí 13.014 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom bolestného 4.076,80
EUR, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 13.014 EUR.Žalobkyňa si okrem bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnila aj zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o 35% základného bodového

ohodnotenia po úprave petitu vo výške 10.628,10 EUR.

Účelom zákona č. 437/2004 Z.z. je stanoviť podmienky na priznanie a poskytovanie náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom v § 5 ods. 5 tohto zákona, je daná
možnosť súdu, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. V ustanovení § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
je odkaz na § 70 až § 73 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
ktoré ustanovenia riešia podmienky priznania invalidného dôchodku, ako aj jeho výšku. Podľa ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR nie je ústavne konformným výkladom záver
o tom, že iba priznanie invalidného dôchodku poškodenému, zakladá ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo strany súdu, takýto

záver nemožno vyvodiť ani pri gramatickom a logickom výklade citovaného ustanovenia. Jeho obsah
hovorí o prípadoch osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, ale nevyplýva z neho podmienka
„rozhodnutia“ o invalidnom dôchodku. Takýto výklad by bol zužujúci a v rozpore so zmyslom zákona.
Proces dokazovania predpokladov pre takýto záver, ktorý však v danom prípade musí vykonať súd,
ktorý podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. je oprávnený rozhodnúť, by mal viesť k tomu, že

súd zisťuje podmienky zdravotného stavu poškodeného, ktorý i keď o invalidný dôchodok nepožiadal,
môže predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku v plnom rozsahu spĺňať, t.j. vždy súd musí
skúmať zdravotný stav poškodeného vo vzťahu k nároku na odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pri opačnom výklade, by súdne konanie o takomto nároku bolo zúžené iba na konštatovanie,
že poškodený je alebo nie je invalidným dôchodcom (v zmysle rozhodnutia o priznaní invalidného

dôchodku), čo by bez pochyby však bola oblasť skôr práva verejného ako súkromného, na ktorom
je však koncipované oprávnenie súdu podľa § 5 ods. 5 zákona č. 473/2004 Z.z. vo svetle odvolacím
súdom uvádzaného rozhodnutia o právomoci súdu, vydaného Najvyšším súdom Slovenskej republiky
pod sp. zn. 3 Cdo 136/2007. Aj z logického výkladu nasledujúceho ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z.z., ktoré umožňuje uzavretie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a

to aj nad výšku ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods.
5, je podporne zrejmé, že zákonodarca túto možnosť dohody o vyrovnaní a to až do výšky zvýšenia
najviac o 50 % (§ 5 ods. 5) nepodmieňuje „uznaním invalidity“, ale len dohodou medzi poskytovateľom
náhrady a poškodeným, limitovanou výškou uvedenou v § 5 ods. 5. V prípade, že k dohode nepríde,
dáva potom zákon možnosť poškodenému, uplatniť svoj nárok na súde, ktorý musí k nemu pristúpiť

v zmysle hore uvedených ústavných zásad, ktoré sú premietnuté do súdneho konania. Posúdenie, či
u konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný osobitného zreteľa, je výlučne úlohou súdu, pričom
právna úprava nijakým, ani demonštratívnym spôsobom neuvádza, aké poškodenia zdravia, respektíve
aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd vychádza jednak z lekárskeho posudku, základného

bodovania poškodení, ale tiež musí prihliadať na to, aké zmeny poškodenie zdravia vyvolalo v živote
dotknutej osoby vo vzťahu k stavu pred poškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť
posudzované s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred
poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu
či politiky, alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní

a voľnočasových aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním) a bežnými rodinnými
aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je v konečnom dôsledku porušením
zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania.

Sťaženie spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľne

nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre splnenie jeho spoločenských úloh. Predpokladom primeraného
zvýšenia čiastky, zodpovedajúcej základnému počtu bodov zistenému lekárom, je existencia takých
skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným
odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samotné predstavuje náhradu za

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie a plnenie
jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Aj podľa súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2004) za sťaženie spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie
alebo obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom,kultúrnom a športovom živote, či dokonca priame znemožnenie výkonu alebo voľby povolania, voľbu
životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd je v konaní vždy povinný
skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred vznikom škody.

Základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia odzrkadľuje len samotnú existenciu
poškodenia zdravia jedinca v zákonom stanovených hraniciach, pričom je na úvahe súdu, či takto
priznané odškodnenie v plnej miere zohľadňuje všetky negatíva, ktoré poškodenie na zdraví pre život
postihnutého v skutočnosti má, v oblasti jeho osobného, pracovného, rodinného i spoločenského života.
V závislosti od konkrétneho prípadu súd môže konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa, pre ktoré priznáva odškodnenie vo zvýšenom rozsahu. V zásade sú vždy dané dôvody pre
zvýšenie náhrady z rozsahu základného bodového ohodnotenia, keďže toto obvyklé neodzrkadľuje
skutočne reálny dopad poškodenia zdravia na život jedinca. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia určená na základe počtu bodov ustanoveného v lekárskom posudku predstavuje jednorazové
odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
osobných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška konkrétneho

odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí teda jednak od ohodnotenia v lekárskom
posudku a jednak od toho, či a v akom rozsahu a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom
škody a po ňom.

Zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenie nad ustanovené najvyššie pomery

odškodnenia je prípustné v prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie poškodeného
do spoločenského života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo stratené v
porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody, predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú
pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré mu môžu byť napr. zmarenie alebo podstatné
sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo snaženia, prípadne prínosu poškodeného v oblasti

spoločenského, kultúrneho, politického, športového života alebo podstatné obmedzenie uspokojovania
životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie
sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo
vymedzený, jeho obsah a rozsah sa môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu a preto
rozhodnutie súdu o aplikácii tohto právneho výrazu, ktorý sa kvalitatívne i kvantitatívne premietne

do použitia ustanovenia zákona, musí byť vždy výsledkom jeho cieľavedomej a vyčerpávajúcej
úvahy, pri ktorej je potrebné skúmať, či stupeň a rozsah obmedzenia alebo straty predpokladov
pre uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti, je menej výrazné alebo mimoriadne, pričom
však pojem mimoriadne nemožno chápať tak, že zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatneniavznikánároklenmimoriadnevýznamnémušportovcovi,umelcovi,politikovi,čiinakvýznamne

spoločensky angažovanej osobe, a nie je na mieste porovnávať aká náhrada, koľko násobné zvýšenie
odškodneniezasťaženiespoločenskéhouplatneniaboloprisúdenéajinémupoškodenému,čipriznaním
nižšej náhrady ponechať priestor pre oveľa ťažšie prípady, lebo každý človek je individuálnou
osobnosťou,svnútornýmidanosťami,ovplyvnenýprostredím,vktoromžijeaprávepretojekaždýprípad
osobitý a pre správne posúdenie do akej miery stratil poškodený predpoklady pre uplatnenie v živote a

v spoločnosti následkom choroby z povolania je nevyhnutné podrobne skúmať spôsob jeho života pred
chorobou z povolania a po nej.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť nato,
aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných

utrpení, strastí a obmedzení v živote, keďže sa vychádza z toho, že človek ako spoločenský tvor
sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, v kultúre, v športe, atď. Ak následky poškodenia
zdravia sa preto prejavujú práve v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne
sťaží, prípadne, že poškodený je z takéhoto spoločenského uplatnenia úplne vylúčený, pri náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenie treba brať do úvahy, že aké náhradné pôžitky za priznanú

náhradu si poškodený môže reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť
a treba prihliadnuť tiež nato, že prakticky žiadna peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť
ujmu spočívajúcu v strate zdravia. Okrem toho nemožno nezohľadniť aj skutočnosť, že náhrada môže
poškodenému poslúžiť na úhradu liečebnej starostlivosti, keďže pokrok v medicíne neustále napreduje
a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu objaviť také liečebné procedúry, ktoré uľahčia každodenné

životné podmienky žalobcu a zmiernia jeho ťažkosti.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchov žalobkyne, z výsluchov svedkov, zo znaleckých posudkov
mal súd za preukázané, že následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez očakávanéhozlepšenia, žalobkyňa pre bolesti v pravej panve nevie plnohodnotne fungovať, musí sa vyhýbať
športovým aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách, dlhšie
sedenie, musí častejšie meniť polohu. Slabosť ľavej dolnej končatiny spôsobuje tendenciu k pádom,

musí byť veľmi opatrná pri chôdzi. Žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody trpí zmiešanou úzkostne
depresívnou poruchou reaktívne podmienenou, trpí nespavosťou a fóbiou z cestovania. Žalobkyňa mala
v čase úrazu 67 rokov, bola dôchodkyňa. Žila čulým kultúrnym, spoločenským, športovým životom,
bola aktívna a plne sebestačná. Z výpovede žalobkyne ako aj z výpovede svedkov vyplýva, že
svojim životným štýlom a spoločenskými, kultúrnymi, športovými aktivitami (ako lyžovanie, cvičenie,

túry, venovanie sa vnúčatám a deťom a pomáhanie im) sa odlišovala od rovesníkov. Chodievala na
chalupu, kde pracovala v záhrade, cestovala, často navštevovala deti a vnúčatá v Bratislave, bola
optimistická, pozitívne naladená. V dôsledku úrazu spôsobeného dopravnou nehodou dňa 7.9.2008
došlo k podstatnej zmene spôsobu života žalobkyne. Pokiaľ ide o duševný stav žalobkyne, od dopravnej
nehody trpí zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je v príčinnej súvislosti s traumou
spôsobenou dopravnou nehodou. Predmetná duševná porucha jej znemožňuje predchádzajúci spôsob

života, nakoľko stratila záujem vykonávať činnosti, ktoré vykonávala predtým a to spoločenské, kultúrne,
športové, keďže u nej prevládajú obavy spôsobené práve uvedenou poruchou a pokiaľ ide o cestovanie,
v dôsledku traumy spôsobenej dopravnou nehodou má vážne obavy cestovať, vyhýba sa cestovaniu a
pokiaľ je nútená cestovať, robí jej to veľké problémy. Od dopravnej nehody trpí žalobkyňa nespavosťou,
ktorá sa nezlepšuje ani dlhodobým užívaním liekov, v dôsledku nedostatku spánku je unavená a nemá

chuť vykonávať aktivity, ktoré vykonávala predtým. Okrem vyššie uvedených následkov po psychickej
stránke žalobkyňa je obmedzená vo vykonávaní športových aktivít, ktoré vykonávala. Je odkázaná na
pomoc príbuzných a známych pri vykonávaní väčších nákupov, keďže nevládze nosiť ťažké nákupy,
ktoré predtým bežne vládala, nemôže sa venovať túram, dlhým prechádzkam, keďže netoleruje dlhšie
státie na nohách, nevenuje sa úprave chalupy, ktorej sa predtým venovala, pretože jej to zdravotný

stav neumožňuje. Žalobkyňa musela zmeniť spôsob obliekania, nemôže nosiť topánky na vysokých
podpätkoch, na ktoré bola zvyknutá.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že spôsob života žalobkyne v dôsledku úrazu utrpeného dopravnou
nehodousapodstatnýmspôsobomzmenil,došlokpodstatnémuzníženiukvalityživotažalobkyne,pokiaľ

ide o jej sebestačnosť, možnosť kultúrneho, spoločenského, športového života.

Súd dospel k záveru, že u žalobkyne boli splnené predpoklady pre zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, keďže v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky

a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je jediným prípadom hodným osobitého zreteľa uznanie
invalidity. V danom prípade následky úrazu, ktoré spôsobili podstatnú zmenu štýlu zmenu života
žalobkyne, sú prípadom hodným osobitého zreteľa, pre ktoré súd priznal zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa si uplatnila zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v pomere 35% sťaženia
spoločenského uplatnenia určeného v lekárskom posudku zo dňa 9.10.2009, t.j. z 2600 bodov. S
poukazom na znalecké posudky MUDr. P. K. a MUDr. T. M. C. súd priznal žalobkyni zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia z položky č. 323b/ - porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným
postavenímchrbticeohodnotenéna200bodov,položky431a/-analogicképlneniepoložkanezatriedená

inde, poškodenie stehenného nervu ohodnoteného na 300 bodov a z položky 254 ohodnotenej na 450
bodov, keďže položky 323b/ a 431a/ považoval aj znalec MUDr. K. za poškodenia, ktoré v ďalšom
živote žalobkyni spôsobujú sťažené uplatnenie a navrhol aj ich navýšenie na dvojnásobok a tieto
poškodenia v najväčšom rozsahu obmedzujú žalobkyňu v doterajšom spôsobe života. Pokiaľ ide o
položku 254 súd dospel k záveru, že aj keď znalkyňa nenavrhla navýšenie ohodnotenia predmetnej

položky, z vykonaného dokazovania vyplýva, že práve zmiešaná úzkostne depresívna porucha, ktorá
bola reaktívne podmienená traumou spôsobenou dopravnou nehodou, má zásadný vplyv na zmenu
životného štýlu žalobkyne, tak ako to bolo vyššie uvedené, keďže jej dôsledkom je strata chuti do života,
nespavosť, úzkostné a depresívne nálady a postoje, strach z cestovania.

Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 4.807,95 EUR, t.j. 950 bodov (položka 323b/ - 200 bodov, položka 431a/ - 300 bodov a položka
254 - 450 bodov) x 14,46 EUR - 13.737 x 0,35 = 4.807,95 EUR.S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni spolu istinu 21.898,75 EUR,
z toho 4.076,80 EUR titulom bolestného, 13.014 EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
4.807,95 EUR titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa si uplatnila u žalovaného nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia dňa
13.3.2009. Pokiaľ ide o náhradu bolestného žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti voči žalobkyni
dňa 21.4.2009, kedy poukázal sumu za 135 bodov a následne z dôvodu nesprávneho súčtu bodového
ohodnotenia zaplatil doplatok 12.6.2009. Preto mal súd za preukázané, že dňa 12.6.2009 žalovaný

ukončil likvidáciu poistnej udalosti a bol povinný poskytnúť bolestné vo výške zodpovedajúcej bodovému
ohodnoteniu ustáleného súdom spolu vo výške 7.219,80 EUR. Keďže si túto povinnosť nesplnil vo výške
4.076,80 EUR, dostal sa do omeškania ku dňu ukončenia likvidácie poistnej udalosti, čo do náhrady
bolestného dňa 12.6.2009, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania zo sumy 4.076,80
EUR od 12.6.2009 do zaplatenia. Žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti náhrady škody na zdraví
u žalobkyne titulom sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 29.12.2009, kedy poukázal žalobkyni

čiastočné plnenie vo výške 17.352 EUR zo súdom ustáleného sťaženia spoločenského uplatnenia
30.366 EUR, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia zo sumy 13.014 EUR od 29.12.2009, kedy sa stala splatná náhrada sťaženia
spoločenského uplatnenia v celom rozsahu.

Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
navýšenej o 8% platný k prvému dňu omeškania.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel návrhu u žalobkyne čo do zaplatenia zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia iba čiastočne, v prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia ako nedôvodný zamietol.

Keďže žalobkyňa sa pôvodným návrhom domáhala zaplatenia bolestného vo výške 6.754,63 EUR
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 20.244 EUR a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia 13.158,60 EUR, pričom svoj návrh v časti bolestného prevyšujúcej 4.076,80 EUR, sťaženia

spoločenského uplatnenia prevyšujúcej 13.014 EUR a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
prevyšujúcej sumu 10.628,10 EUR vzala späť po začatí pojednávania, súd konanie v späťvzatej časti
podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p., za súhlasu žalovaného, v späťvzatej časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že z dôvodu zložitosti prípadu,

väčšieho počtu uplatňovaných nárokov, o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )