Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204538
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514204538.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporcovi:
O. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie 583,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, sa podaným
návrhom,doručenýmsúdudňa19.05.0014,vočiodporcovidomáhalzaplateniasumy583,-Eursúrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 24.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 05.05.2008 uzatvoril ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke č.6048096,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dohodnutej pôžičky v celkovej sume 1.481,08 Eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v pravidelných 48 mesačných splátkach, spôsobom uvedeným
v zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutú pôžičku v
dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté podmienky. Do dňa podania návrhu zaplatil len

940,57 Eur. Dňa 14.04.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo, avšak
bezvýsledne. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu 583,- Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaustanovenia§200eaods.1O.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1.000,-
Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o drobný spor, tunajší súd vyvesil na úradnej tabuli oznam o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 02.06.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí pôžičky Quatro, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzavrel s
odporcom dňa 05.05.2008 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške
30.000,- Sk (995,85 €), ktorú sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 970,- Sk, s ročnou

úrokovousadzbou21,9%,RPMNvovýške21,9%,scelkovousumoupôžičky44.619,-Sk(1.481,08Eur).

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto mu navrhovateľ
zaslal upomienku a oznámenie o splatení celého dlhu a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 590,73 Eur
do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 20.04.2011.

Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi bola poskytnutá reálne pôžička vo výške 995,81
Eur, pričom odporca uhradil celkovo sumu 940,57 Eur.

Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4
ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje údaj

o konečnej splatnosti úveru podľa písm. g/ citovaného ustanovenia.

Z uvedeného vyplýva, že odporca by mal zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú reálnu časť pôžičky vo
výške 55,24 Eur. Súd však návrhu ani v tejto časti nevyhovel z dôvodu, že jeho nárok považoval za
premlčaný.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §5b zákona č.250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ide o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom /ex offo/ skúmať, či v súvislosti so
spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom na to, že táto novela zákona o ochrane
spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu z úradnej
povinnosti pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že splatnosť celého dlhu nastala 23.04.2011, premlčacia lehota začala plynúť
prvým dňom nasledujúcim po splatnosti, t. j. 24.04.2011 a lehota tri roky uplynula dňom 24.04.2014.

Navrhovateľ podal návrh až dňa 19.05.2014.

Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol síce v
konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu v tomto konaní nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania
nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

· ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania,
· účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne
zastúpený,
· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už prv začalo konanie,· sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol
potrebný,
· účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať

pred súdom,
· rozhodoval vylúčený sudca,
· súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania,
vecnejpríslušnostisúdu,vylúčeniasudcu,dôkazmimábyťpreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho
právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).