Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8214202449.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: N. J., W.. XX.X.XXXX, F. T. XXX, XXX XX F., M. Č. F. X P. N., L. XLJ F., J. F., o zaplatenie
482 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 415,67 eur s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 415,67 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,33 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 14,75 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 27,54 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 24,04 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 482 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 14,75 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 27,54 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 24,04 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 415,67 eur od
18.7.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrel Zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi
neuhradil. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu

ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo relevantným spôsobom (tak, aby sa vrátila doručenka z miesta jej
pobytu, t.j. X P. N., L. XLJ F., J. F.), doručiť aj napriek vykonaniu všetkých úkonov potrebných na zisteniejeho skutočného pobytu (okrem iných aj opakovanej snahe s využitím ďalších prostriedkov komunikácie)
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), preto postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 1.4.2019. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy482,eur,išloootázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §
297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa

23.5.2019.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, jednotlivými faktúrami, odovzdávacím protokolom a ďalším obsahom
spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

8.Nazákladenerozporovanéhoskutkovéhotvrdeniauvedenéhovžalobeprávnypredchodcažalobcuso
žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, a to najmä uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

9. Žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry v ich
lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa X.X.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.05.2011-31.05.2011 s dátumom splatnosti do
17.06.2011 na sumu 24,04 EUR, dňa X.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

01.04.2011-30.04.2011 s dátumom splatnosti 17.5.2011 vo výške 27.54 EUR a dňa XX.XX.XXXX faktúru
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.03.2011-31.03.2011 s dátumom splatnosti 17.4.2011 vo
výške 24,35 EUR. Okrem týchto nárokov bola v žalobe faktúrou zo dňa X.X.XXXX splatnou dňa
17.7.2011 č. XXXXXXXXXX uplatnená a vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 415,67 eur.

10. Podaním zo dňa 23.9.2015 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 415,67 eur týkajúcej
sa zmluvnej pokuty, preto súd prvým výrokom rozsudku postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil
konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 415,67 eur s 9,5 %
úrokom z omeškania zo sumy 415,67 eur od 18.7.2011 do zaplatenia.

11.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.14. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodol
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda ako
spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a
žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

22. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

23. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 66,33 EUR,
súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k uplatneniu nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 66,33 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho
peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,75 EUR od
18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,54 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 24,04 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená

podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania,
teda dňa nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

30. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Späťvzatie žaloby

procesne zavinil žalobca (v sume 415,67 eur). Naopak v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 66,33 eur
bol úspešným. Je zrejmé, že celkovo bol v konaní pomerne úspešnejším žalovaný. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na
článok 17 C.s.p., kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného

a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 C.s.p. a princíp analógie iuris. Nakoľko teda
procesne úspešnejší žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania a zo spisu nevyplýva, že by mu trovy
konania vznikli, súd v súlade s uvedenými princípmi rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.