Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200868
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318200868.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú U. P., nar.
XX. X. XXXX, bytom F. V. XXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa
rodičov: matky C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom F. V. XXX a otca L. P., nar. X. X. XXXX, bytom F. V. Č..
XXX o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú U. P., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky C. P., nar. XX.

X. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec L. P.Ý., nar. X. X. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. P., nar. XX.
X. XXXX sumou vo výške 120,- € mesačne počnúc od 23. 3. 2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Zameškané výživné na maloletú U. P., nar. XX. X. XXXX za obdobie od 23. 3. 2018 do 5. 9. 2019 v

sume 1.748,98 € sa otcovi p o v o ľ u j esplácať v splátkach vo výške 30,- € mesačne, ktoré splátky
je otec p o v i n n ý realizovať spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku pod
sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

IV. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej U. P., nar. XX. X. XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 23. 3. 2018, sa matka domáha zverenia
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na tom skutkovom základe, že z
manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve sú už plnoleté a zaopatrené. Matka má v priamej starostlivosti
už len maloletú U., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Obec maloletej býva v súčasnej dobe pri svojom
bratovi na F. V.. Matka je zamestnaná na aktivačných prácach na obci F. V. s mesačným príjmom cca
205,20 €. Okrem toho poberá prídavok na jedno dieťa v sume 23,68 € mesačne. Iný príjem nemá. Otec si

vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil a ani neplní. Maloletá je žiačkou 5. ročníka Základnej školy
F. V.. Učí sa výborne. Školu navštevuje riadne, vymeškané, neospravedlnené vyučovacie hodiny nemá.
Jej zdravotný stav je dobrý, nevyžaduje si zvýšené výdavky na lieky. Mimoškolské aktivity si nevyžadujú
taktiež zvýšené výdavky. Matka z príjmu, ktorý má, mesačne uhrádza náklady na bývanie v sume 100,--
€ a 40,-- € elektriku. Sebe dopláca mesačne na lieky sumu 30,-- €. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni,
nakoľko sú však sociálne odkázané, matka mesačne dopláca len sumu 1,17 €. Výživné matka navrhla

určiť v sume 120,-- € mesačne od podania návrhu.2. Otcovi bol termín pojednávania oznámený dňa 19. 8. 2019. Otec uviedol, že mu nie je známe, či sa
pojednávania zúčastní, nakoľko odchádza pracovne do zahraničia, do Francúzska. Pojednávanie otec
odročiť nežiadal. Súd preto konal v jeho neprítomnosti.

3. Uznesením, sp. zn. 9 P 12/2018 zo dňa 5. 9. 2019 súd začal ex offo konanie o nariadenie dohľadu
nad maloletým dieťaťom.

4. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom matky, vyjadrením otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka,

ako aj oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Matka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že o maloletú sa stará iba ona. Otec maloletej dá
niekedy 2,-- €. Ku svojim pomerom matka uviedla, že pracuje na verejnoprospešných prácach. Príjem
má vo výške 220,-- € vrátane rodinných prídavkov. Iný príjem nemá. V spoločnej domácnosti žije iba s
maloletou.Inýsniminebývanik.Nákladynabytmávovýške87,--€mesačne,naelektrinuvovýške30,--

€ mesačne, voda je vo výške 50,-- € mesačne. Byt je nájomný. Hnuteľný, nehnuteľný majetok nevlastní.
Úvery nemá žiadne. Náklady so svojim zdravotným stavom má približne vo výške 10,-- € mesačne.
Lieky v súčasnosti neužíva. Liečba u U.. M. je už ukončená. Maloletá dcéra navštevuje 7. ročník. Teraz v
súvislosti so začiatkom školského roka zaplatila viac ako 100,-- € na písanky, pomôcky, úbor, obedárik,
batôžtek na tenisky. Náklady na cestovné do školy dcéra nemá. Chodieva pešo. V škole chodieva na

obedy, kde jej dopláca na mesiac sumu 2,-- € a niečo, zvyšok je doplácaný z dotácie štátu. Otec na tieto
výdavky neprispel. Dcéra chodila na krúžok varenia a vybíjanej a v týchto krúžkoch bude pokračovať aj
naďalej. Zdravotný stav má dobrý. Otec jej na výživu dcéry od podania návrhu dával po 20,-- € mesačne.
Viac jej nedával. V čase, keď bola hospitalizovaná, sa o maloletú dcéru starala druhá dcéra. Otec sa
nestaral. Nemal kedy, a keď je opitý, dcéra sa ho bojí. Vzťah dcéry a otca nie je dobrý, otec používa

vulgárne slová a tieto slová už začína chytať aj maloletá dcéra. Ona má s dcérou pekný vzťah.

6. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že by súhlasil, aby maloletá dcéra bola zverená do starostlivosti
matky, ale matka nedokáže pomôcť ani sebe, nedokáže ani čaj navariť. Matka je stále nadrogovaná,
stále leží a plače. Ak by sa matka dokázala o maloletú dcéru postarať, tak by so sumou 120,-- € mesačne

na maloletú dcéru súhlasil. Kvôli matke prišiel o prácu. Mal ísť do zahraničia, ale musí sa starať o dieťa.
Kamarát mu dal takú robotu, že chodieva s ním robievať komíny. Tento kamarát ho vypláca každý deň.
Dá mu tých 20,-- € - 30,-- €.

7. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že z predloženej lekárskej správy je zrejmé, že

zdravotný stav matky umožňuje starať sa o maloleté dieťa. Navrhuje preto, aby maloletá bola zverená
do starostlivosti matky. Otec sa vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach vyjadril, že pokiaľ nebude
pochybnosť o spôsobilosti matky sa o maloleté dieťa postarať, bude súhlasiť s určením výživného vo
výške 120,-- € mesačne, preto navrhujú, aby súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške 120,-- €
mesačne. Pokiaľ ide o dohľad tak, ako už navrhli, sú tu pochybnosti zo strany otca a čiastočne aj z ich

strany, kto sa o maloleté dieťa postaral v čase hospitalizácie matky, preto navrhujú, aby bolo nariadené
výchovné opatrenie nad výchovou maloletého dieťaťa - dohľad.

8. Podľa správy obce F. V. zo dňa 27. 9. 2018 matka, otec a maloleté dieťa majú v nájme jednoizbový byt
v bytovom dome číslo 670, ktorý je vo vlastníctve obce. Nájom si platia nepravidelne, ale ku dňu podania

správy neevidujú žiadnu pohľadávku voči nim. Obci nie je známe, či rodičia maloletého dieťaťa požívajú
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, nie je známy ich vzťah k práci a ani ekonomické pomery v
rodine a ani či majú inú vyživovaciu povinnosť. Celková povesť rodičov je dobrá. Do dňa podania správy
obec nezaznamenala žiadnu písomnú sťažnosť na rodičov zo strany spoluobčanov.

9.PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyČadcazodňa1.10.2018rodičiaspolusmaloletou
dcérou donedávna obývali jednoizbový nájomný obecný byt. Podľa vyjadrenia matky otec maloletej
musel pre svoju agresivitu opustiť spoločnú domácnosť, kedy fyzicky napadol svoju manželku. Stalo
sa tak v mesiaci jún 2018. Svedčí o tom potvrdenie OO PZ F. V. spísané dňa 27. 6. 2018. Matka
je zamestnaná na aktivačných prácach v obci, evidovaná na úrade práce, odbore zamestnanosti ako

uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 205,20 €, prídavok na jedno dieťa v
sume 23,68 €. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 8 Pc 7/2018 zo dňa 13. 6. 2018 bolo určené
výživné manželky v sume 60,-- € mesačne. Podľa vyjadrenia matky platí nájomné v sume 100,-- €,
elektriku v sume 32,-- € a nakoľko má zmenený zdravotný stav, mesačne dopláca na lieky sumou 30,--€. Finančne jej majú pomáhať starí rodičia. Maloletá U. je žiačkou 6. A triedy Základnej školy F. V.. Podľa
vyjadrenia matky sa učí na jednotky - dvojky. Stravuje sa v škole, navštevuje volejbalový a turistický
krúžok a kurz varenia. Jej zdravotný stav je dobrý, nevyžaduje si zvýšené výdavky na lieky a zdravotnú

starostlivosť. Otec maloletej nie je v pracovnom pomere. Privyrába si brigádne. Vyživovaciu povinnosť
podľa vyjadrenia matky si neplní ani voči maloletej, ani voči nej ako jeho manželke. Šetrením pomerov
bolo zistené, že v domácnosti sa nekúri, pretože domácnosť je odpojená od kúrenia z dôvodu dlhu za
plyn. Matka nie je schopná z príjmu, ktorý má, platiť všetky náklady spojené s užívaním bytu. Úrad práce
odporučil zveriť maloletú do starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca

zaviazať prispievať na výživu maloletej podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 30. 4. 2019 bolo dňa 12. 2. 2019
vykonané šetrenie v rodine maloletej, ale matka maloletej spala. Maloletá bola v škole a v domácnosti
zastihli otca dieťaťa, ktorý uviedol, že prišiel maloletej uvariť obed, nakoľko matka užíva lieky na spanie
a súčasný zdravotný stav jej neumožňuje riadne sa o maloletú postarať. Výhodou je, že otec maloletej

býva o jedno poschodie nižšie. Obaja rodičia obývajú poschodový obecný bytový dom. Ďalšie šetrenie
bolo vykonané až dňa 17. 4. 2019. V čase šetrenia bola zastihnutá matka maloletej, ktorá oznámila, že
je stále práceneschopná. Potvrdila, že bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Žiline. V súčasnej
dobe užíva pravidelne lieky, ktoré jej umožňujú o maloletú sa riadne starať. Matka uviedla, že v čase jej
neprítomnosti sa o dcéru staral otec a dobre. Varil, ak bolo potrebné sa maloletou učil a aj ho pochválila,

že sa zmenil k lepšiemu. Aj keď je matka doma, navštevuje ich, je vždy triezvy. Nakoľko otec dieťaťa
pracuje, dáva im peniaze, keď potrebujú. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavok na jedno
dieťa v sume 235,34 €. V čase šetrenia bol v byte poriadok, čisto, hygiena na požadovanej úrovni. S
matkou bola omnoho lepšia komunikácia ako pri šetreniach pomerov v minulosti. Úrad sa domnieva,
že matka potrebovala odbornú pomoc, ale nepripúšťala si to. Pokiaľ bude užívať pravidelne lieky na

podporu psychiky, bude vedieť riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Konečné stanovisko by mal
posúdiť odborník v danej oblasti.

11. Podľa správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina, Psychiatrické oddelenie zo dňa 28. 1. 2019
matka bola vyšetrovaná v ich zariadení dňa 6. 10. 2018, hospitalizovaná bola v období od 5. 11. 2018

do 20. 11. 2018, následne bola vyšetrovaná dňa 14. 1. 2019.

12. Podľa oznámenia U.. P. M., psychiatra - psychoterapeuta zo dňa 2. 5. 2019 u matky bola z
psychiatrického hľadiska ukončená PN, matka bola uznaná práceschopnou od 10. 4. 2019. Podľa
správy U.. P. M. zo dňa 19. 6. 2019 matka pri svojom duševnom stave a diagnostickom hodnotení v

ich ambulancii, aj na Psychiatrickom oddelení FNsP v Žiline netrpí na duševnú chorobu v pravom slova
zmysle.Ošetrujúcilekársapretodomnieva,žejespôsobilázabezpečovaťriadnustarostlivosťomaloleté
dieťa tak, ako ju zabezpečovala aj v minulosti.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, nevytvárajú
spoločné životné spoločenstvo. Potreba úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je preto odôvodnená. Matka maloleté dieťa navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Otec
spôsobilosť matky zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa v priebehu konania spochybnil.
Poukazoval na zdravotný stav matky a uvádzal, že matka nedokáže pomôcť ani sebe, nedokáže ani čaj
navariť. Uvádzal, že v čase, kedy bola matka hospitalizovaná, sa o maloletú dcéru staral on. Uvedené
tvrdenia otca matka poprela. Uvádzala, že o maloletú dcéru sa stará iba ona. Vzhľadom k uvedeným

otcom vyjadreným pochybnostiam o spôsobilosti matky maloletého dieťaťa sa postarať o maloleté dieťa
i hospitalizáciám matky počas konania, súd vykonal dokazovanie dopytom na ošetrujúceho lekára matky
maloletého dieťaťa. Ako vyplynulo zo správ U.. P. M., ošetrujúceho lekára matky, zo dňa 2. 5. 2019 a zo
dňa 19. 6. 2019 pracovná neschopnosť matky bola ukončená. Matka je od 10. 4. 2019 práceschopnou.
Matka netrpí na duševnú poruchu v pravom slova zmysle, v dôsledku čoho ošetrujúci lekár sa domnieva,

že je spôsobilá zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ako ju zabezpečovala aj v minulosti.
S prihliadnutím k uvedeným lekárskym správam aj kolízny opatrovník odporučil maloleté dieťa zveriť
do starostlivosti matky. Otec iný dôkaz brániaci zvereniu maloletého dieťaťa do starostlivosti matky
v konaní neoznačil a ani nepredložil. Dieťa zveriť do svojej starostlivosti nenavrhol. Naopak z jeho
vyjadrení vyplynulo, že odchádza za prácou do zahraničia. Zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa

zo strany matky nevyplynulo ani zo správy obce, v ktorej rodičia a maloleté dieťa žijú. Súd preto ku dňu
svojho rozhodovania a najmä s prihliadnutím k správam ošetrujúceho lekára matky nemal zistené žiadne
okolnosti, ktoré by zvereniu dieťaťa matke bránili. Preto súd maloleté dieťa zveril do starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň s prihliadnutím k opakovaným
hospitalizáciám matky a rozporným vyjadreniam matky a otca o zabezpečovaní starostlivosti o maloleté

dieťa súd považoval za súladné so záujmami maloletého dieťaťa a jeho ochrany, aby nad výchovou
maloletého dieťaťa bolo nariadené výchovné opatrenie - dohľad, a preto v súlade s vyššie citovaným §
37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad.

15. Keďže súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, rozhodoval ďalej o výživnom

otca k maloletému dieťaťu tak, aby výživné zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa
a súčasne jeho výška bola i v schopnostiach a možnostiach otca. Matka navrhla určiť výživné na
maloleté dieťa vo výške 120,-- € mesačne. Uvedenú sumu výživného súd považoval za zodpovedajúcu
základným, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím k jeho veku, zdravotnému stavu,
plneniu školských povinností i mimoškolským aktivitám. Maloleté dieťa so zdravotným stavom zvýšené

výdavky nemá. Je zdravé. Je vo veku 12 rokov. Navštevuje druhý stupeň základnej školy. S plnením
školských povinností má maloleté dieťa náklady na základné školské potreby a pomôcky, ako sú zošity,
perá, pracovné zošity, prezúvky, úbor na cvičenie a pod.. Maloleté dieťa v rámci mimoškolských aktivít
navštevovalo a podľa vyjadrenia matky aj ďalej bude navštevovať krúžok vybíjanej a krúžok varenia,
s ktorými krúžkami sú tiež spojené výdavky. Okrem týchto výdavkov má maloleté dieťa výdavky aj na

základné životné potreby, ako je strava v domácom prostredí, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Na
maloletédieťavsúvislostisjehopotreboubývaťpripadáajpomernáčasťnákladovspojenýchsbývaním,
ktoré matka vyčíslila na byt vo výške 87,-- € mesačne, elektriku vo výške 30,-- € mesačne, vodu vo
výške 50,-- € mesačne. Otec maloletého dieťaťa pracuje brigádne. Podľa jeho vyjadrení si dokáže denne
zarobiť 20,-- € až 30,-- €. S výškou výživného v sume 120,-- €, pokiaľ sa matka dokáže o maloleté

dieťa postarať, súhlasil. Súd preto s prihliadnutím k uvedenému vyjadreniu otca považoval výživné v
sume 120,-- € za zodpovedajúce jeho schopnostiam a možnostiam. Preto počnúc od podania návrhu na
začatie konania, t. j. od 23. 3. 2018, ktorým dňom začalo dané súdne konania, súd otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 120,-- € mesačne.16. Zameškané výživné na maloletú U. za obdobie od 23. 3. 2018 do 5. 9. 2019 súd vyčíslil vo výške 1
748,98 € ako rozdiel medzi určeným výživným spolu v sume 2 094,83 € ((určené výživné za pomernú

časť mesiaca marec 2018 v sume 34,83 € ((120,-- € / 31 dní) x 9dní) + určené výživné za mesiace
apríl 2018 až august 2019 v sume spolu 2 040,-- € (17 mesiacov x 120,-- €) + výživné za pomernú
časť mesiaca september 2019 v sume 20,-- € ((120,-- €/30 dní x 5 dní)) a otcom uhradeným výživným
v uvedenom období v sume 345,85 € ((zaplatené výživné za pomernú časť mesiaca marec 2018 v
sume 5,85 € ((20,-- € uhradené výživné v mesiaci marec 2018 /31 dní) x 9 dní) + výživné zaplatené za

mesiace apríl 2018 až august 2019 v sume 340,-- € (20,-- € x 17 mesiacov), nakoľko podľa vyjadrenia
matky otec matke hradil výživné na maloletú U. od podania návrhu vo výške 20,- € mesačne, iné úhrady
výživného ako uvedené matkou otec netvrdil, ani nepreukázal. Takto vyčíslené zameškané výživné súd
povolil otcovi s prihliadnutím k jeho pomerom splácať v splátkach vo 30,-- € mesačne pod sankciou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich tak, aby nebolo ohrozené ani uspokojovanie
základných životných potrieb otca maloletého dieťaťa.

17.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.