Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Vladimír
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. S. 4, o XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 429,21 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
v sume 1,45 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po
18,- eur počínajúc mesiacom október 2019 s tým, že každá splátka je splatná 25-ty deň v kalendárnom
mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2019 domáhal zaplatenia sumy 429,21 eur pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 1,45 eur,
ktorá predstavuje poštovné za podanie žaloby. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný je podľa zákona
č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrad za služby verejnosti v sume 4,64 eur s tým, že tieto úhrady sú splatné
mesačne podľa § 7 uvedeného zákona. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný za obdobie od 1.1.2009

do 31.5.2017, t.j. za 88 mesiacov nezaplatil úhradu v sume 4,64 eur mesačne, t.j. celkom sumu 412,21
eur a preto výzvou zo dňa 9.7.2018 vyzval žalovaného k úhrade uvedenej sumy. Zároveň uviedol, že
podľa § 10 ods. 1 a 3 písmeno a) zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7 je v omeškaní so zaplatením úhrady a ak platiteľ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní
od doručenia výzvy, je platiteľ povinný zaplatiť pokutu 17,- eur. Uviedol, že žalovaná suma 429,21 eur
predstavuje nezaplatené úhrady za služby verejnosti v sume 412,21 eur a pokutu v sume 17,- eur. K
žalobe žalobca pripojil výzvu na úhradu nedoplatku zo dňa 9.7.2018, prehľad platieb.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/22/2019-15 zo dňa 11.4.2019, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 7.5.2019 zrušený podľa § 267 ods. 3 CSP keďže proti uvedenému platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor dňa 29.4.2019, v ktorom uviedol, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi pričom
súdu predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.2.2014.

3. K uvedenému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 24.5.2019, v ktorom uviedol, že podľa §

6 ods. 3 písmeno b) zákona č. 340/2012 Z.z. sa sadzba úhrady znižuje na polovicu platiteľovi, ktorý
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky v
hmotnej núdzi a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady, pričom tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Zároveň poukázal na ust. § 9 ods. 6 písmeno d) zákona 340/2012Z.z., podľa ktorého je platiteľ povinný oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa keď došlo k
skutočnosti vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej pre určenie sadzby úhrady podľa § 6
ods. 3 uvedeného zákona a túto skutočnosť aj preukázať. V danom prípade však žalovaný skutočnosti

pre zníženie sadzby úhrady nepreukázal.

4. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 11.6.2019, v ktorom uviedol,
že žalovanú sumu nevie uhradiť keďže dávka v hmotnej núdzi nepostačuje ani na základné životné
potreby pričom z rozhodnutia ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že pomoc v hmotnej

núdzi poberá v sume 117,40 eur mesačne.

5. K uvedenému podaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 16.7.2019, v ktorom opätovne
trval na žalobe ako i vyjadrení zo dňa 24.5.2019.

6. K uvedenému podaniu žalobcu sa opätovne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol tie isté dôvody, ktoré

uviedol v predchádzajúcich podaniach a uviedol, že žalovanú sumu nemá z čoho uhradiť.

7. Na pojednávaní dňa 27.9.2019 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, pričom žalobca písomným podaním
zo dňa 9.9.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Žiadal aby súd žalobe vyhovel.

8. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že je pravdou, že je evidovaný ako odberateľ elektrickej
energie, poplatky ,ktorých sa žalobca domáha neplatil, lebo bol odpojený od plynu a tým, že ho odpojili
od plynu zrušili aj inkaso a aj inkaso na rozhlas a televíziu. Uviedol, že od 1.8.2010 poberá dávky v
hmotnej núdzi a nevedel, že túto skutočnosť má oznámiť žalobcovi za účelom zníženia sadzby. Predložil

súdu potvrdenie ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 23.9.2019, ktorým sa potvrdzuje, že žalovaný poberá
dávku v hmotnej núdzi od 1.8.2010, pričom v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 120,50
eur. Zároveň uviedol, že jediným jeho príjmom sú dávky v hmotnej núdzi, iný príjem nemá, nemá ani
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty a preto žiadal aby mu
súd umožnil žalovanú sumu aj s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 18,- eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 písmeno a) zákona č. 340/2012 Z.z., fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny,
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti, v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6

písm. c).

Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je
povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa §
3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10.Súdnazákladeuvedenýchskutočnostíanazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenímalza
to, že nárok uplatnený žalobcom žalobou je v plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje nazáklade vyššie uvedeného zákona č. 340/2012 Z.z. za úhradu služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Súd mal za preukázané, že žalovaný za obdobie 88 mesiacov t.j. od 1.1.2009
do 31.5.2017 neplatil žalobcovi úhrady čím porušil ust. § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. a žalobcovi

preto vzniklo právo na zaplatenie úhrad za uvedené obdobie v sume 412,21 eur a zároveň podľa § 10
ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie pokuty v sume 17,- eur. Súd s
poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako i na ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to náklady spojené s jej vymáhaním
v sume 1,45 eur, ktorá suma predstavuje poštovné náklady za podanie žaloby. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

12. Súd zároveň s poukazom na článok 6 ods. 2 Základných princípov CSP žalovanému povolil sumu
429,21 eur s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku

keďže súd prihliadal na pomery žalovaného, a to, že príjem žalovaného predstavujú len dávky v hmotnej
núdzi v sume 120,- eur mesačne pričom žalovaný nemá žiadny iný príjem ani žiadny majetok väčšej
hodnoty.

13. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.