Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200639.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.PetromLukáčomnapojednávaníkonanomdňa20.09.2019

v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927796, proti
žalovanej: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX Ž. T. R., o žalobe na úhradu sumy
574,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 574,45 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 574,45 € od 03.05.2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne označený ako Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava - Ružinov sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2019 domáhal od žalovanej úhrady
sumy 574,45 € s príslušenstvom. Pôvodne označený žalobcu žalobu zdôvodnil právnou skutočnosťou,
že dňa 25.10.2013 právny predchodca označeného žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700,- €. Zároveň uviedol, že z dôvodu porušenia
zmluvnýchazákonnýchpovinnostíkonanímžalovanejdošlokzosplatneniuvzmysle§565Občianskeho

zákonníka zostávajúcej neuhradenej dlžnej čiastky a zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu
zostávajúcej dlžnej čiastky, ktorá tvorila rozdiel medzi poskytnutým finančným plnením formou pôžičky,
plus v dojednanej výške zmluvného úroku a výške uhradenej čiastky formou splátok zo strany žalovanej.
Sankčné postihy vo forme zmluvnej pokuty žalobca žalobou neuplatnil.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/19/2019 - 32
zo dňa 21.03.2019.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto bol uznesením sp. zn. 7Csp/19/2019 - 37 zo dňa 09.05.2019 zrušený. Súd zároveň nariadil vo
veci termín pojednávania na deň 20.09.2019.

4. Žalovaná sa po úkonoch súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na termín
pojednávania nedostavila, napriek riadne vykázanému doručeniu (náhradné doručenie).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojením písomným dôkazným materiálom.6. Prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. V tomto smere z pripojeného písomného
dôkazného materiálu, a to Notárskej zápisnice pod číslom N 3283/2017 a Nz 54215/2017 Notárskeho
úradu notárky JUDr. Ľubice Floriánovej mal súd preukázané, že označený účastník zmluvného vzťahu,

na základe ktorého bola uplatnená istina spoločnosť Consummer Finnance Holding a. s. zanikol
rozdelením a zlúčením. Právnym nástupcom sa stal označený žalobca Všeobecná úverová banka, a. s.
Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
pod číslom XXXXXXX uzatvorenej dňa 25.10.2013 medzi VÚB, a. s. ako postupcom a Intrum Slovakia
s. r. o. ako postupníkom mal súd preukázané, že aktívne legitimovaným subjektom pre uplatnenie

pohľadávky sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35831154.

7. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 25.10.2013
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod číslom XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 700,- €. Záväzok žalovanej spočíval v uhradení zapožičaných
finančných prostriedkov v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok á 60 v sume splátky á
21,83€,atoaždoúplnéhovyrovnaniavcelkovejvýške1.309,80€(zmluvnýúrokzomeškaniaplusistina
plus fixná sadzba odmeny za poskytnutie úveru). Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal
súd preukázané, že žalovaná z poskytnutých finančných prostriedkov uhradila sumu 545,75 € (prehľad

života poskytnutého úveru), ktoré boli v zmysle všeobecných obchodných podmienok započítané na
splátky istiny, resp. splátky zmluvného úroku.

8. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, a to neuhradenia pravidelných
mesačných splátok, právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníkazanaplnenietamstanovenýchpodmienokakudňu19.06.2016vyhlásilmimoriadnusplatnosť
celého zostatku poskytnutej pôžičky. Právny predchodca žalobcu informoval žalovanú o tomto právnom
konaní listom zo dňa 27.04.2016.

9. Súd v priebehu konania a dokazovania skúmal obsah zmluvného záväzku, ktorý tvorí podklad pre

uplatnenie nároku žalobcu na finančné plnenie. V tomto smere súd konštatuje, že výška poskytnutého
finančného plnenia na základe zmluvy bola v sume 700,- €, celkové náklady dojednané na sumu 609,80
€, celková čiastka, ktorá zaťažovala účastníka zmluvného vzťahu na strane žalovaného predstavovala
takto sumu 1.309,80 €. Celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené dojednaným zmluvným úrokom vo
výške fixnej ročnej úrokovej sadzby v sume 32,00 %. RPMN bol dojednaný vo výške 32 %, priemerná

hodnota RPMN tvorila sumu 46,06 %. Záväzok žalovanej spočíval v úhrade poskytnutých finančných
prostriedkov do výšky celkovej čiastky 1.309,80 € rozpočítaný na splátkový kalendár v počte splátok á 60
privýškesplátkyá21,83€.Súdkonštatuje,žeobsahomzmluvyniesúneprijateľnézmluvnépodmienkya
taktiežkonštatuje,ževzmluveneabsentujúkogentnéustanovenia,ktoréokolnostibymohliodôvodňovať
sankciu vo forme vyhlásenia bezúročnosti, resp. bezpoplatkovosti tohto právneho úkonu.

10. Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu splátok a úhrad, resp. prehľadu života
poskytnutej pôžičky mal súd preukázané, že žalovaná formou splátok zo svojho záväzku voči žalobcovi
uhradilacelkomsumu545,75€.Čosatýkavýškyuplatnenéhonároku,kudňupodaniažalobnéhonávrhu
mala žalovaná uhradiť v prospech žalobcu sumu 1.120,20 €. Žalovaná suma takto po odpočítaní plnenia

zo strany žalovanej predstavuje sumu 574,45 €. Žalobca neuplatnil žalobou sankčný postih dojednaný
vo forme zmluvnej pokuty.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Z prevedeného dokazovania bolo nesporné, že daný právny úkon, ktorý je podkladom pre uplatnenie
finančnéhoplneniajespotrebiteľskouzmluvou.Akotakýpožívavšetkyprvkyprávnejochranystanovenej
zákonodarcom. Súd konštatuje, že v danom prípade, vzhľadom na hore uvedené nebolo možné
upraviť sankciu umožnenú zákonom v súvislosti s určením právneho úkonu ako bezodplatným, resp.

bezpoplatkovým.

13. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú a tejto v časti
uplatneného nároku vyhovel.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonávacím predpisom v danom prípade je Nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Zbierky
zákonov, ktoré v ustanovení § 3 upravuje výšku úroku z omeškania za to, ktoré obdobie.

16. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania. Súd teda kvalifikoval žalobu i v
časti uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania ako dôvodnú.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na
plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.