Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618202720.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: G.. F. X., bytom
P.. F. č. XX, XXX XX D. proti žalovanej: Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestei 13, 813 11 Bratislava, o zrušenie
rozsudkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/25/2018-34 zo dňa

01.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/25/2018-34 zo dňa 1. októbra 2018 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) podanie žalobcu
zo dňa 18. 06. 2018 odmietol. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 18. 06. 2018 bola

tamojšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáhal zrušenia rozsudkov.
Posúdiac obsah uvedeného podania súd prvej inštancie žalobcu uznesením č. k. 6C/25/2018-24 zo
dňa 20. 08. 2018 vyzval na doplnenie podania v lehote 10 dní tak, že opíše rozhodujúce skutkové
okolnosti, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok, označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň uvedeným uznesením bol žalobca poučený o tom, že súd neúplné podanie odmietne. Dňa 10.
09. 2018 bolo súdu doručené doplnenie podania v zmysle výzvy súdu zo dňa 20. 08. 2018. Žalobca

uviedol, že rozsudky, ktorých zrušenia sa domáha sú exekučné tituly, ku ktorým exekútor Cipár vystavil
exekučné príkazy. Oprávnený bytové družstvo Petržalka z týchto rozsudkov vytvoril jeden exekučný titul
vo výške 8.335 Eur. Exekučné záložné právo, ktoré uplatnilo vo výťažku z exekúcie v exekučnom konaní
u exekútora Galla. Pohľadávka bola uspokojená v roku 2015 a exekučné príkazy exekútora Cipára môžu
byť zrušené, ak budú zrušené exekučné tituly, na základe ktorých vznikli.

2. Posúdiac uvedené podanie súd prvej inštancie považoval žalobu aj napriek jej doplneniu za nejasnú
a nezrozumiteľnú. Žalobcove skutkové tvrdenia sú neucelené, bez logickej súvislosti a nie je z nich
možné vyvodiť žiadne závery svedčiace o existencii akéhokoľvek nároku žalobcu voči žalovanej. V petite
žalobného návrhu sa žalobca domáhal zrušenia súdnych rozhodnutí. Žalobcom takto formulovaný petit
je nevykonateľný. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 137 CSP, v zmysle ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, c) určení, či tu právo je alebo nie je alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Žalobca sa domáhal zrušenia súdnych rozhodnutí o uložení povinnosti na plnenie vydaných v
samostatných súdnych konaniach. Vydanie takéhoto rozhodnutia nie je v právomoci predmetného súdu.
S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 18. 06. 2018
odmietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré bolo doručované žalobcovi dňa 15. 10. 2018 podal
písomné podanie nazvané ako odvolanie žalobca. V ňom uviedol, že sa odvoláva proti zamietnutiužaloby z 01. 10. 2018, pretože žaloba spĺňala všetky formálne náležitosti podľa Civilného sporového
poriadku a nezrozumiteľnosť a neurčitosť vyjadrená subjektívnym názorom samosudkyne nie je dôvod
na zamietnutie žaloby, pretože súdne pojednávania sú na to, aby objektívne objasnili merito veci.

Ďalej v odôvodnení svojho podania uviedol, že žalobcom vo všetkých ním uvádzaných veciach je
Bytové družstvo Petržalka. Podnetom na podanie predmetných žalôb bol prehratý súdny spor vo veci
14C/157/02 vedený na Okresnom súde Bratislava V. V tomto bola zamietnutá žaloba bytového družstva
Petržalka. Uviedol, že celé merito bude objasnené v tejto veci. Zamietnutú pohľadávku rozsudkom
zo 14C/157/02 Bytové družstvo Petržalka v účtovníctve z roka na rok prenášalo až do roku 2012 a

je súčasťou aj ďalších citovaných žalôb. Podnetom na zrušenie rozsudkov boli duplicitné exekučné
konaniainiciovanéBDP.ExekučnúpohľadávkuztýchtorozsudkovuspokojilexekútorSomíkvroku2015.
Exekútor Cipár eviduje ďalšie exekučné konania z predmetných rozsudkov. Z právneho hľadiska zrušiť
exekučný príkaz nie je možné, ale exekučný titul áno a po jeho zrušení môže byť zrušený aj príkaz (viď
nález Ústavného súdu). Uviedol, že doterajšia škody predstavuje čiastku 10.000 Eur. Ak by súd konal
ešte vo veci 9C/21/2017 nemuselo dôjsť ku škode. Žalobca zotrval na svojej žalobe v celom rozsahu a

žiadal, aby odvolací súd nariadil „prejednanie návrhu“.

4. S poukazom na vyššie uvedené podanie, súd prvej inštancie uznesením 6C/25/2018-45 zo dňa 22.
10. 2018 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje odvolanie zo dňa 15. 10. 2018 tak, že doplní odvolací návrh.
Takto doplnené podpísané a datované odvolanie mu uložil predložiť súdu v lehote 10 dní odo dňa

doručenia uznesenia. zároveň poučil žalobcu, že ak neodstráni vady odvolania a ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) Civilného sporového
poriadku odvolanie odmietne.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie (výzva na doplnenie podania) bola žalobcovi doručená dňa 26. 10.

2018. Na uvedenú žalobca zareagoval písomným podaním okresnému súdu doručeným dňa 29. 10.
2018, v ktorom uviedol, že päť uvedených právoplatných rozsudkov navrhovateľa Bytového družstva
Petržalka bolo uplatnených ako exekučné tituly proti žalobcovi u dvoch exekútorov ako dve nezávislé
pohľadávky. V marci roku 2015 exekútor Somík uspokojil všetky pohľadávky z predmetných rozsudkov
z takzvaného exekučného titulu nazvaného exekučné záložné právo odvolajúce sa na predmetné

rozsudky. Bytové družstvo Petržalka zároveň predmetné exekučné tituly uplatnila aj prostredníctvom
exekútora Cipára. Tento má poverenie Okresného súdu Bratislava V. na výkon exekúcie všetkých
piatich rozsudkov, vrátane exekučných príkazov. V auguste 2018 vykonal exekúciu na exekučný titul
OS Bratislava č. k. 15C/4/01. Pohľadávku z tohto titulu už uspokojil exekútor Somík. Exekútor Cipár
nemá žiadnu právnu prekážku, aby vykonal exekúciu aj v ostatných štyroch exekučných tituloch

predmetných rozsudkov. Ďalej uviedol, že proti právoplatnému exekučnému príkazu neexistuje opravný
prostriedok. Citovaný prejudikovaný nález Najvyššieho súdu SR rieši situáciu, ak je už uspokojená
pohľadávka z exekučného titulu, a zároveň existuje aj právoplatný neuspokojený exekučný príkaz,
zrušením exekučného titulu a zrušenie exekučných titulov z dôvodu uspokojenia pohľadávky je meritom
žaloby s odvolaním na prejudikovaný nález, zrušenie exekučných titulov spôsobí právnu irelevantnosť

exekučných príkazov exekútora Cipára, preto uviedol, že dopĺňa žalobný návrh v smere, aby súd nižšie
citované rozsudky vynesené proti žalobcovi uplatnené oprávneným ako exekučné tituly u exekútora
Cipára zrušil v celom rozsahu a žalobcovi priznal trovy konania.

6. Žalobcom podané odvolanie i s jeho doplnením zo dňa 27. 10. 2018 žalovanému doručované na

vyjadrenie nebolo.

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 162/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie Okresného

súdu Lučenec podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.9. Z predloženého spisového materiálnu vyplýva, že žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa
18. 06. 2018 písomné podanie nazvané ako „Žaloba na zrušenie rozsudkov: OS BA č. k. 15C/4/07, OS
LC č. k. 17C/29/09, OS BA č. k. 41C/190/09, OS BA č. k. 10C/423/09, OS VK č. k. 3C/180/2011 podľa

nálezu Ústavného súdu SR z 28. 02. 2017 sp. zn. III.ÚS 825/2016“. Z uvedeného podania vyplynulo, že
žalobca sa uvedeným podaním dožaduje zrušenia ním označených právoplatných rozsudkov rôznych
všeobecných súdov.

10. Po preskúmaní takéhoto podania súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/25/2018-24 zo dňa 20.

augusta 2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje písomné podanie
tak, že jasne a zrozumiteľne opíše rozhodujúce skutkové okolnosti, na základe ktorých si uplatňuje
svoj nárok a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v zmysle podaného uznesenia
(výzvy) vykonal doplnenie svojho pôvodného písomného podania - žaloby podaním zo dňa 10. 09.
2018 doručeným Okresného súdu Lučenec totožného dňa, z ktorého obsahu vyplynulo, že žalobcom
uvádzané rozsudky majú byť exekučnými titulmi, na základe ktorých súdny exekútor vydal exekučné

príkazy. Oprávneným z uvedených je Bytové družstvo Petržalka pohľadávka vymáhaná v exekúcií bola
uspokojená už v roku 2015, avšak v súčasnosti naďalej existuje duplicitná neuspokojená pohľadávka z
týchto rozsudkov v exekučných príkazoch exekútora Cipára. Uvedené znamená, že pohľadávka z týchto
rozsudkov je dvakrát uplatnená. Konajúci exekútor ale nemá žiadny právne relevantný dôvod, aby zrušil
exekučné príkazy vydané na základe vyššie uvedených exekučných titulov.

11. Po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd podanie žalobcu zo dňa 18. 06. 2018
odmietol a po preskúmaní konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej
inštancie postupoval a rozhodol vo veci správne. Ťažiskovým pre konštatovanie správnosti odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je nedostatok podania (označeného ako žaloba o zrušenie

rozsudkov) spočívajúci v neurčitosti a nezrozumiteľnosti žalobného návrhu.

12. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 127 CSP, ktoré obsahuje všeobecné náležitosti podania. V
zmysle uvedeného, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a po e) podpis.

13. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje takzvané všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie
adresované súdu. Z podania okrem iného musí byť zrejmé, čo sa podaním sleduje. Z podania tak musí
byť bez pochyby zjavné, aké právne následky sa ním v procesnoprávnych vzťahoch sledujú.

14. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Citované ustanovenie § 132 upravuje náležitosti žaloby. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným

predpokladom vecného prejednania veci. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
má vady, o ich odstránenie sa musí vždy súd pokúsiť postupom podľa § 129 CSP.

16. Možno konštatovať, že žaloba musí spĺňať všeobecné náležitosti (1. označenie súdu, ktorému je
žaloba určená, 2. označenie osoby, ktorá žalobu podáva, 3. označenie, ktorej veci sa týka a čo sa ňou

sleduje a 4. podpis) a osobitné náležitosti žaloby. Osobitnými náležitosťami žaloby v zmysle § 132 ods. 1
CSP je 1. označenie strán sporu, 2. pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, 3. označenie
dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností, 4. žalobný návrh, 5. pripojenie dôkazov.

17. V prejednávanej veci z písomných podaní žalobcu, a to z pôvodného podania doručeného

Okresnému súdu Lučenec dňa 18. 06. 2018, ako aj z podania, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Lučenec dňa 10. 09. 2018, a to na základe výzvy okresného súdu, vyplýva, že žalobca sa
svojím písomným podaním (nazvaným ako žaloba) domáha zrušenia niekoľkých rozsudkov rôznych
všeobecných súdov, a to rozsudku Okresného súdu Bratislava sp. zn. 15C/4/2007, rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 17C/29/09, rozsudku Okresného súdu Bratislava sp. zn. 41C/190/09, rozsudku

Okresného súdu Bratislava sp. zn. 10C/423/09, rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn..
3C/180/2011. Z podaného písomného podania, resp. písomných podaní vyplýva, že predmetné
rozsudky sú i exekučnými titulmi, na základne ktorých sú vedené viaceré exekučné konania.
Z písomného podania žalobcu však nevyplýva, z akých dôvodov sa žalobca domáha zrušeniapredmetných rozsudkov, písomné podania žalobcu neobsahujú pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností ako osobitnú náležitosť žaloby v zmysle § 132 CSP a zároveň ako predpoklad na základe
ktorého by bolo možné žalobou vymedzený nárok vecne posúdiť. Žalobca rovnako nepripojil a ani

neoznačil dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Na dôvažok odvolací súd uvádza, že
právoplatné rozsudky rôznych všeobecných súdov, vydané v samostatných konaniach vedených na
odlišných súdoch nie je možné opätovne vecne posúdiť, či dokonca zrušiť v jednom konaní, tak ako to
navrhuježalobcavosvojompísomnompodaní.Právoplatnérozhodnutia(rozsudky) všeobecnýchsúdov
vydané v občianskom súdnom konaní je možné napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami

(žaloba na obnovu konania, dovolanie, dovolanie generálneho prokurátora), pričom písomné podanie
žalobcu označené ako „Žaloba o zrušenie rozsudkov“ nespĺňa zákonné predpoklady ani jedného z
uvedených mimoriadnych opravných prostriedkov.

18. Vzhľadom na to, že žalobca sa svojím návrhom vo veci domáha zrušenia viacerých súdnych
rozhodnutí, pričom v podaní samotnom, ako i v jeho následnom doplnení absentuje pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých sa domáha navrhovaného rozhodnutia, a
zároveň absentuje i akékoľvek označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení a zároveň žalobca
podaným písomným podaním inicioval konanie, ktoré nie je ani v zmysle ustanovenia § 137 Civilného
sporového poriadku možné viesť. Odvolací súd konštatuje, že prvotné podanie žalobcu je nejasné
a nezrozumiteľné, pričom i po vykonanom doplnení zo strany žalobcu je návrh uplatnený žalobcom

procesne neprípustný. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom prijatým súdom prvej inštancie, keď
tento podanie žalobcu zo dňa 18. 06. 2018 odmietol. Žalobca bol súdom preukázateľne vyzvaný na
doplnenie svojho podania a zároveň poučený o následkoch riadneho nedoplnenia podania, a preto súd
prvej inštancie konal a rozhodol správne, keď podanie žalobcu podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

19. Odvolací súd pre úplnosť záverom uvádza, že súd prvej inštancie vyzýval žalobcu i na doplnenie
odvolania tak, aby žalobca doplnil odvolací návrh. Vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 22. 10. 2018
žalobcu poučil, že ak neodstráni žalobca vady odvolania a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie
odmietne.Odvolacísúdpreskúmalpodanéodvolaniežalobcuzodňa12.10.2018(doručenéokresnému

súdu dňa 15. 10. 2018), ako aj doplnenie odvolania zo dňa 27. 10. 2018. Predovšetkým z obsahu
uvedených podaní vyplýva, že žalobca nesúhlasí s odmietnutím jeho podania označeného ako „žaloba“,
súdom prvej inštancie a navrhuje v konaní pokračovať a za účelom objasnenia veci vytýčiť vo veci
pojednávanie. Odvolací súd konštatoval, že posúdiac obsah odvolania, ako aj jeho doplnenia možno
dospieť k záveru, ako žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia

a vrátení veci na ďalšie konanie, i keď v podanom odvolaní absentuje konkrétne vymedzený odvolací
návrh (a tiež uvedenie tých okolností, na základe ktorých považuje žalobca rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne). Aj napriek uvedenému odvolací súd podania žalobcu posúdil podľa obsahu,
odvolanie podané žalobcom vecne prejednal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

20. O trovách konania odvolací sú nerozhodoval vzhľadom k tomu, že v uvedenej fáze konania súd
prvej inštancie rozhodoval len o počiatočnom podaní (a jeho doplnení) žalobcu, ktoré vzhľadom na
konštatované nedostatky a vady bolo podanie odmietnuté. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej
inštancie protistrane doručované na vyjadrenie nebolo. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odvolací súd,

tak ako súd prvej inštancie o trovách konania nerozhodoval.

21. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).