Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317213291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej, a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurange Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie sumy 715,32 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/65/2017-53 zo dňa 09.XX.2018
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 715,32 eura
s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a priznal mu aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozsudku uviedol, že
žalobca svoj nárok voči žalovanému odôvodnil tým, že dňa 18.01.2016 spôsobil vodič I. N. vozidlom ev.
č. B majiteľom ktorého je žalovaný, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku zraneniu chodca O. E.. Žalobca
vyplatil spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť

poskytnutú poškodenému (2.384,43 eura). Žalobca sa domáhal len časti poskytnutého plnenia vo výške
715,32 eura z dôvodu, že v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného
za obdobie od 22.10.2015 do 21.01.2016, ktoré bolo splatné dňa 22.10.2015 a ktoré žalovaný zaplatil
až dňa 18.01.2016.

2. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ zdravotnej
poisťovni nahradil náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému O. E..

V čase dopravnej nehody bolo vozidlo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom poistníkom bol žalovaný. Za žalovaného žalobca vyplatil poisťovni náklady
zdravotnej starostlivosti, ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti, pričom v čase dopravnej nehody
bol žalovaný prevádzateľom motorového vozidla. Zákon pojem prevádzateľ nedefinuje, ale všeobecne
sa ním chápe osoba s právom a faktickou mocou k motorovému vozidlu, teda spravidla jeho vlastník.
Žalovaný zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky ako prevádzateľ motorového
vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku ako poistník. Zodpovednosť

prevádzateľa je daná objektívne, teda bez ohľadu na jeho zavinenie, a z toho dôvodu neobstojí
obrana žalovaného, že on neriadil vozidlo, a preto by nemal byť povinný hradiť žalobcovi náhradu
poistného plnenia. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy poistné za obdobie od 22.10.2015
do 21.01.2016, splatné dňa 22.10.2015, bolo uhradené až dňa 18.01.2016. Je pravda, že poistné včase poistnej udalosti, ktorá sa stala 18.01.2016, bolo uhradené, ale podstatné je, že nebolo uhradené v
čase jeho splatnosti, t. j. 22.10.2015, čiže v čase, keď nastala poistná udalosť, žalovaný bol v omeškaní
s platením poistného. Žalovaný nepreukázal, že poistné uhradil včas, preto súd považoval nárok

žalobcu za dôvodný podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

3. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj ročný

úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy. Pri stanovení dňa omeškania vychádzal z výzvy žalobcu,
ktorú žalovaný prevzal dňa 31.03.2017, s tým, že lehotu na plnenie žalobca stanovil na 15 dní od jej
doručenia, a tak sa do omeškania žalovaný dostal dňom 16.04.2017. Rozhodnutie vo veci samej súd
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2, § 822 Občianskeho zákonníka a §
2 písm. e), § 4 ods. 3, § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/1015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal porušenie práva
na spravodlivý proces, inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
nevykonanie navrhnutých dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci a aj to, že zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené. Uviedol, že vozidlo bolo poistené, škodová udalosť bola včas ohlásená
a v čase vzniku udalosti zakladajúcej poistné plnenie bolo poistné žalobcovi uhradené. Poistné bolo
platené prostredníctvom platobného terminálu priamo na pobočke žalobcu. Jeho pasívna legitimácia v
spore nie je daná, pretože on dopravnú nehodu nespôsobil. Žalobca mal požadovať plnenie od osoby,

ktorá škodovú udalosť spôsobila. Navrhol vykonať dôkaz oboznámením spisu Okresného súdu Levice
sp. zn. 4T/68/2016, z ktorého je zrejmé, kto je vinník dopravnej nehody.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne
správny. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň odvolací súd postupoval

podľa § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie s ohľadom na výsledky dokazovania a aj
s jeho odôvodnením stotožnil a na dôvažok dodáva nasledovné:

7. Predmetom sporu je nárok žalobcu ako poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Držiteľom tohto vozidla je žalovaný, ktorý je
zároveň poisteným, pretože sa na neho vzťahuje poistenie zodpovednosti. Žalovaný vystupuje v tomto
právnom vzťahu ako poistník, lebo práve on uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti

predmetného vozidla. Žalobca v žalobe uvádzal, že k dopravnej nehode došlo dňa 18.01.2016 o 5.45
hod. v Leviciach a táto bola spôsobená vozidlom, ktorého držiteľom bol práve žalovaný. Keďže v
uvedenom čase bol v omeškaní s platením poistného, uplatnil si voči nemu nárok na náhradu časti
nákladov, ktoré hradil z titulu zdravotnej starostlivosti poškodeného O. E.. Žalovaný v podstate aj v
podanom odvolaní potvrdil záver súdu prvej inštancie o tom, že poistné podľa zákona o povinnom

zmluvnom poistení zaplatil až po vzniku poistnej udalosti, a to prostredníctvom platobného terminálu
priamo u žalobcu, zatiaľ čo k dopravnej nehode došlo v ten deň predtým o 5.45 hod. Je evidentné, že
poistné bol u žalobcu uhradiť po tom, čo sa o dopravnej nehode dozvedel, teda po tom, čo si zrejme
uvedomil, že povinné zmluvné poistenie (v tom čase už splatné) nemá uhradené. Podľa doloženého
rozpisu (v spise na č. l. 16) uvedeného dňa dokonca uhradil poistné splatné ešte aj za predchádzajúce

obdobie. Súd prvej inštancie rozhodol správne, keď zaviazal na plnenie povinnosti žalovaného, ktorý
bol ako poistník v čase nehody v omeškaní s plnením poistného a z tohto dôvodu žalobcovi ako
poisťovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom
zmluvnom poistení.8. Obdobný záver prijal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí sp. zn.
3Cdo/326/2009 zo dňa 22.09.2009 uviedol, že predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi

v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení je, že poisťovateľ vyplatil
poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom
rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím zavinením spôsobil škodu (nejde tu totiž o spôsobenie škody
určitou osobou); určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa

vzťahuje poistná zmluva. Jeho prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§ 2 písm. j/ zákona č.
381/2001 Z. z.); spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla. Z hľadiska poistnej zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy určujúce motorové vozidlo, prevádzkou
ktorého bola škoda spôsobená.

9. Súd prvej inštancie na pojednávaní, na ktorom ani jedna zo strán sporu napriek riadnemu predvolaniu
prítomná nebola, oboznámil sa aj s rozsudkom sp. zn. 4T/68/2016-141, ktorým bol obžalovaný Jozef N.
odsúdený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a správne vyhodnotil
objektívnu zodpovednosť žalovaného ako prevádzateľa a poistníka vozidla, a to bez ohľadu na to, či
vozidlo v čase nehody aj šoféroval. Odvolací súd na podklade výsledkov dokazovania vykonaného

súdom prvej inštancie urobil záver, že žalobca svoj nárok na náhradu poistného plnenia preukázal,
pričom súd prvej inštancie námietky žalovaného správne vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd
zhodne konštatoval, že podstatným pre rozhodnutie o žalobe bolo zistenie, že žalovaný zaplatil poistné
až po vzniku poistnej udalosti, čo znamená, že v čase jej vzniku bol nesporne v omeškaní s platením
poistného. Nárok žalobcu sa teda dostatočne opiera o vyššie uvedené zákonné ustanovenie a tento

nárok napokon nebol ani uplatnený v celej jeho výške 2.284,43 eura, ale len v jeho časti 715,32 eura.

10. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie hodnotil ako taký, ktorý bol vydaný v súlade
so zákonom o povinnom zmluvnom poistení a ktorý obsahuje všetky náležitosti tak, ako mu to ukladá
procesný predpis v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, pretože je presvedčivý, vyčerpávajúci, s dostatočným

opísaním a posúdením skutkového stavu a s prijatím správneho právneho názoru. Odvolací súd sa
teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a v nadväznosti na dôvody uvedené v podanom
odvolaní žalovaného urobil záver, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

11. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému patrí v celom rozsahu náhrada trov vynaložených
v tomto štádiu konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd rozhodol, že sa mu nárok na ich náhradu nepriznáva (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).