Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616207820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísanej v
parížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcejprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej C., narodenej XX.X.XXXX, bývajúcej v J., o zaplatenie
1 308,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 834,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 854,32 € od 17.1.2015 do 27.8.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 834,32 € od 28.8.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.9.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia

sumy 1 308,10 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1 142,97
€ od 17.1.2015 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 308,20 €
od 17.1.2015 až do 27.8.2015, úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 308,10 € od
28.8.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 17.12.2012 jej právna
predchodkyňa CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
uzavrelaakoveriteľsožalovanouakodlžníčkouZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok právnej predchodkyne žalobkyne poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5 000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky vo výške 1 430,16 €, svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
ale neplnila, keď uhradila len sumu 500,86 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásila dňa 16.1.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím

sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Dlh žalovanej v celkovej výške 1 308,10 € pozostáva zo
sumy 1 142,97 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 131,70 € z titulu dlžných úrokov z úveru
a sumy 33,43 € z titulu dlžného poistného z úveru. S účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnémuzlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s. so žalobkyňou, v dôsledku čoho sa žalobkyňa stala
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa písomne
nevyjadrila.

3. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 13.9.2019, na ktoré predvolal strany. Žalobkyňa
ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním

doručeným súdu dňa 30.7.2019. S poukazom na hospodárnosť konania uviedli, že netrvajú na odročení
pojednávania a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila
ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené 24.7.2019. Svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 17.12.2012 súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanej
úverový rámec vo výške 5 000 € s aktuálnou výškou úverového rámca 600 € a vydala jej kreditnú kartu.
Žalovaná sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, pričom v texte
nižšie je uvedená výška splátky 58,10 €. Termín splatnosti prvej splátky sa dohodol na 10. deň v
mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver čerpaný, splatnosť splátok vždy 10. deň v mesiaci,
úroková sadzba bola 28,68 % ročne, fixná. Výška poplatku za správu úveru bola 2,90 € mesačne. RPMN
predstavovala 45,94 %, priemerná RPMN 26,70 %. Celková čiastka k zaplateniu pri výške čerpania

úverového rámca 600 € s výškou mesačnej splátky 58,10 € bola 732 €. Strany si ďalej dohodli výšku
poplatku za poistenie úveru 3,33 %.

5. Z písomnosti právnej predchodkyne žalobkyne zo dňa 22.1.2015 označenej ako “Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ súd zistil, že z dôvodu

omeškania žalovanej so splácaním úveru veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.1.2015
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 328,10 € zloženej z úverovej istiny vo výške 1
142,97 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 165,23 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 €. Oznámenie bolo doručené žalovanej 26.1.2015.

6. Z prehľadu splácania úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX spracovaného veriteľom vyplýva,
že žalovaná na úver čerpala celkom sumu 1 335,18 €. Sumu vo výške 1 250 € čerpala výbermi z
bankomatov (vo výpise označené ako „výber ATM“), a to 3.8.2013 600 €, 28.8.2013 100 €, 30.8.2013
50 €, 1.9.2013 100 €, 3.9.2013 20 €, 25.9.2013 40 €, 21.11.2013 20 €, 25.2.2014 30 €, 28.4.2014 100
€, 9.5.2014 190 €. Zvyšnú časť úveru vo výške 85,18 € čerpala použitím kreditnej karty u predajcov

(vo výpise označené ako „finan. FMRB“). Ďalej z tohto výpisu vyplýva, že žalovaná veriteľovi uhradila
do zosplatnenia sumu 480,86 € a po zosplatnení dňa 27.8.2015 ešte sumu 20 €, celkovo tak na úver
zaplatilasumu500,86€.Rovnakéúdajeovýškečerpanýchpeňažnýchprostriedkovasplatenýchsúmna
poskytnutý úver vyplývajú aj z potvrdení o odfinancovaní a prijatí splátok na úverovom prípade žalovanej
vystavených žalobkyňou dňa 23.7.2019.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní služieb. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže právna predchodkyňa žalobkyne pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že posudzovaná úverová zmluva

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako ich určuje ustanovenie § 9 ods.
2 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je okrem iného aj údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach
upravujúcich jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ). V danom prípade zo zmluvy nemožnojednoznačne určiť v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver, keď v článku 1 bod
1.1 je uvedené, že výška úverového rámca je 5 000 € a zároveň, že aktuálna výška úverového rámca
je 600 €. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom. Nie je možné ustáliť aký úverový rámec

si strany dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového
rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške úveru,
a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo bezpochyby platí aj pre revolvingový úver, keďže zákon žiadnu
výnimku pre takýto typ úveru neustanovuje, súd je toho názoru, že použité vyjadrenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

20. V predmetnej zmluve podľa názoru súdu absentuje aj konkrétne a zrozumiteľné, určité a jasné
uvedenie výšky splátky, t.j. obligatórna náležitosť úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
ZoSÚ. V zmluve sa uvádza, že žalovaná sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach
vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300 €. Ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ jasne vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala okrem

iného aj výšku splátok, teda i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere musí obsahovať túto
zákonnú náležitosť. Je nesporné, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred
zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená
pevnou sumou ako pri klasickom úvere. Je teda namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z
vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však toho názoru, že určenie výšky každej mesačnej splátky spôsobom,

že mesačná splátka činí minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300
€ je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Spotrebiteľ je nútený nielenže vypočítať príslušné
percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal.
Takéto určenie výšky mesačnej splátky je pre priemerného spotrebiteľa vyjadrené veľmi zložito. Navyše,
v ďalšom texte zmluvy sa v rozpore so spomínaným určením výšky splátky uvádza, že pri výške čerpania

revolvingového úveru 600 € je výška mesačnej splátky 58,10 €. Za týchto okolností súd konštatuje, že
požiadavka riadneho uvedenia výšky splátky v posudzovanej zmluve o úvere splnená nebola.

21. Vzhľadom na absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. g/ a k/ ZoSÚ súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. a/ ZoSÚ považoval predmetný revolvingový spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

22. V danom prípade žalobkyňa síce v žalobe uviedla, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca
vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 1 430,16 €, avšak z predloženého výpisu z úverového účtu, ako
aj z potvrdenia o odfinancovaní dodatočne doloženého žalobkyňou jednoznačne vyplýva, že žalovaná
v skutočnosti čerpala len sumu 1 335,18 €. Súd preto vychádzal z tejto sumy. Nakoľko žalovaná na

splatenie úveru uhradila celkom sumu 500,86 €, je povinná žalobkyni zaplatiť už len zvyšnú časť
čerpaného úveru v celkovej výške 834,32 €. So zreteľom na to, že žalovaná je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu a toto omeškania trvá, žalobkyni vznikol nárok aj na úrok z omeškania. Výška úrokov
z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. ku dňu 17.1.2015 bola 8,05 % ročne. Súd preto
žalobkyni priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 854,32 € od 17.1.2015 do

27.8.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 834,32 € od 28.8.2015 až do zaplatenia.

23. Vo zvyšnej časti požadovanej istiny a príslušenstva je žaloba nedôvodná, preto ju súd v tejto časti
zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 1 308,10 €, žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 834,32 €, t.j. 64 %,

žalovaná v časti 473,78 € t.j. 36 %.Vo veci tak bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vzniklo právo na
pomernú náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 28 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).