Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118224208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118224208.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Územné bytové
družstvo, Košice - Ťahanovce, Bukureštská 12, 040 13 Košice, IČO: 00594725, proti žalovaným: 1/ P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX H., 2/ D. V., nar. X.X.XXXX, H. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
209,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 209,80 EUR

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 204,80 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2018 domáhal, aby súd uložil žalovaným

v 1. až 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 209,80 EUR s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaní boli vlastníkmi bytu Č.. XX, Č. I. X, J. X. K., J. N. I. H.
J. W. G. X, správu ktorého zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 4.12.2007.
Žalovaníbytnadobudlinazákladekúpnejzmluvyzodňa21.1.2013.Vlastníctvokbytunáslednepreviedli

na spoločnosť Komfort Real, s.r.o. Košice, IČO: 46 452 028 a návrh na vklad bol podaný dňa 6.6.2016.

3. Žalovaní k zmluve o výkone správy zo dňa 4.12.2007 pristúpili dňa 5.8.2015.

4. Žalovaní neuhradili nedoplatok vyúčtovania nákladov od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 204,80
EUR, ktorý si na adrese svojho trvalého bydliska neprebrali.

5. Žalovaní sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavali, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný ich pobyt, preto im súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 6.5.2019.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
209,80 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.8. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 1.7.2019, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

9. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

10. Z pristúpenia k zmluve o výkone správy zo dňa 4.12.2007 uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a v 2. rade súd zistil, že žalovaní v 1. a v 2. rade ako vlastníci bytu Č.. XX J. W. G. X I. H. v súlade
s ust. § 5 ods. 1 písm. g) zák. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov pristúpili k Zmluve o výkone správy zo

dňa 4.12.2007, schválenej vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 4.12.2007. Žalovaní v 1. a v 2.
rade v zmluve vyhlásili, že sú oboznámení s obsahom zmluvy.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2013 predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaní v 1. a v 2. rade
uzavreli kúpnu zmluvu v súlade s ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k bytu Č.. XX, Č. I. X, J. X. K., J. N. I. H. J. W. G. X.

12. Z rozhodnutia Správy katastra Košice, Odbor katastrálnych konaní zo dňa 8.2.2013 súd zistil, že
správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

13. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra zo dňa 3.6.2016 súd zistil, že žalovaní ako

predávajúci a spoločnosť Komfort Real, s.r.o. ako kupujúci podali návrh na vklad vlastníckeho práva k
bytu č. XX, Č.N. I. X, J. X. K., J. N. I. H. J. W. G. X do katastra.

14. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016
predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaným vznikol za predmetný byt za vyššie uvedené obdobie

nedoplatok vo výške 204,80 EUR.

15. Súd takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

17. Podľa ust. § 7a ods. 1 citovaného zákona písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode

vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná
väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný
súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdome.Taktouzavretázmluvaospoločenstvejezáväznáprevšetkýchvlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome vypovedať.

18. Podľa ust. § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

19. Podľa ust. § 8a ods. 2 citovaného zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho

roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,

je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

20. Podľa ust. § 8b od. 2 písm. e) citovaného zákona sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.

21. Podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie

alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáži v dome.

22.Podľaust.§10ods.6citovanéhozákonaúhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

23. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku vyúčtovania nákladov
vzniknutého za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 204,80 EUR.

24. V konaní nebolo sporné, že žalovaní pristúpili dňa 5.8.2015 k Zmluve o výkone správy zo dňa
4.12.2007. Rovnako nebolo sporné, že žalovaní v 1. a v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k bytu
Č.. XX, Č. I. X, J. X. K., J. N. I. H. J. W. G. X vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
dňa 8.2.2013 na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2013. Z vyúčtovania nákladov od
1.1.2016 do 31.12.2016 k predmetnému bytu vznikol žalovaným nedoplatok v celkovej výške 204,80

EUR. Žalobca nedoplatok zasielal žalovaným na adresu trvalého bydliska, čo je zrejmé z poštovej
doručenky.
25. Žalovaní nerozporovali to, že na predmetnom byte vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov od
1.1.2016 do 31.12.2016 v celkovej výške 204,80 EUR. Vyúčtovanie nákladov bolo žalovaným oznámené
dňa 25.5.2017 ako to vyplýva z pečiatky pošty, keď v ten deň doručovala zásielku na poslednú známu

adresu žalovaných.

26. Z listinných dôkazov mal teda súd preukázané, že žalovaní v období od 1.1.2016 do 31.12.2016
nezaplatili nedoplatok vo výške 204,80 EUR.27. Žalobca pred začatím konania žiadosťou zo dňa 8.1.2017 kontaktoval MV SR oddelenie správy
registrov SVS, Banská Bystrica o oznámenie trvalého pobytu žalovaných, za ktorý žalobca uhradil
správny poplatok vo výške 5 EUR.

28. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaných zaviazal
na zaplatenie sumy 209,80 EUR, pozostávajúcej z nedoplatku vo výške 204,80 EUR a 5 EUR titulom
nákladov spojených s úhradou správneho poplatku, s príslušenstvom.
29.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z

omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu.
34. Pokiaľ si žalovaní dobrovoľne nesplnili povinnosť a žalobcovi neuhradili cenu poskytnutých služieb,
dostali sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z

omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca
uplatnil.

35. Žalovaní boli povinní v súlade s čl. 7.7 Zmluvy o výkone správy uhradiť nedoplatok do 60 dní odo dňa

doručeniavyúčtovania.Žalobcažalovanýmdoručovalvyúčtovanienaadresuichtrvaléhopobytu,pričom
zásielka bola uložená dňa 25.5.2017. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žiadal priznanie úrokov z
omeškania zo sumy 204,80 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia.

36. Súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný i v časti úroku z omeškania, preto žalovaných zaviazal

na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

39. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.