Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8519200915.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú G. K., T.. XX.XX.XXXX, H.
C. XXX, za účasti pestúnov: Z. Z., T.. XX.XX.XXXX Z. Q.J. Z., T.. XX.XX.XXXX, B. H. C. XXX, v konaní
o ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e za poručníkov pre mal. G. K., T.. XX.XX.XXXX Q. Z., T.. XX.XX.XXXX
Z. Z. Z., T.. XX.XX.XXXX, B. H. C. Č.. XXX.

Ustanovení poručníci s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í zabezpečovať starostlivosť o mal.
G. K., vychovávať ju, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd G. Ľ. uznesením č.k. 4P/137/2018-1 zo dňa 04.07.2019 začal konanie z úradnej
povinnosti o ustanovenie poručníka mal. G. K., nar. XX.XX.XXXX. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že rodičia mal. dieťaťa boli rozsudkom Okresného súdu G. Ľ. pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu G. Ľ. bolo mal. dieťa zverené do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov Z. Z. Z. Q. Z.. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva,
že pestún nemôže vykonávať práva a povinnosti v takom rozsahu ako poručník, a preto ak nastanú

zákonné dôvody pre ustanovenie poručníka, treba ho vždy ustanoviť.

2. Okresný súd G. Ľ. uznesením č.k. 4P/66/2019-10 zo dňa 01.08.2019 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou, nakoľko mal. dieťa nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku o zverení do pestúnskej starostlivosti má bydlisko v obvode Okresného súdu Vranov nad
Topľou.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 6P/145/2019-15 zo dňa 04.09.2019 začal bez návrhu konanie o
ustanovenie poručníka.

4. Pestúni súhlasili s tým, aby ich súd ustanovil za poručníkov pre mal. dieťa.

5. Kolízny opatrovník odporúčal ustanoviť pestúnov za poručníkov pre maloletú.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, oboznámením uznesenia Okresného súdu
G. Ľ. , č.k. 6P/145/2019-1 zo dňa 04.07.2019, rozsudku Okresného súdu G. Ľ. č.k. 4P/137/2018-42
zo dňa 26.02.2019, rozsudku Okresného súdu G. Ľ. č.k. 4P/141/2018-69 zo dňa 26.02.2019, správy
kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:7. Rozsudkom Okresného súdu G. Ľ. č.k. 4P/137/2018-42 zo dňa 26.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2019, súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností otca I. K., T..
XX.XX.XXXX a matku I. Č., T.. XX.XX.XXXX vo vzťahu k mal. G. K., T.. XX.XX.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu G. Ľ. č.k. 4P/141/2018-69 zo dňa 26.02.2019 bola mal. G. K., T..
XX.XX.XXXX zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov Z. Z., T.. XX.XX.XXXX Z. Q. Z.,
T.. XX.X.XXXX, B. U. H. C. XXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2019.

9. Pestúni vo svojej výpovedi uviedli, že starostlivosť o maloletú riadne zabezpečujú. Prijala ju aj širšia
rodina. Chcú, aby pestúnska starostlivosť trvala aj naďalej, preto súhlasia s tým, aby ich súd ustanovil
aj za poručníkov pre mal. dieťa. Biologickí rodičia ich žiadnym spôsobom nekontaktovali, odkedy majú
maloletú u seba, nemajú o nich žiadne správy. Dieťa v ich rodine prospieva. Pestúnka je toho času
s mal. dieťaťom na rodičovskej dovolenke. Pestún pracuje a má pravidelný mesačný príjem. Bývajú v
rodinnom dome a majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o mal. Sáru a chcú

naďalej pokračovať vo výkone pestúnskej starostlivosti. Neboli súdne trestaní, neliečili sa na psychiatrii,
ich zdravotný stav je dobrý. Mal. G. má všetky potrebné prehliadky a potrebné očkovania, jej zdravotný
stav je dobrý a prospieva primerane svojmu veku. Majú z nej radosť, je veľmi bystrá a šikovná.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že manželia Z. sú údajne zdraví. C. Z. je na rodičovskej

dovolenke. C. Z. je zamestnaný vo firme Z. I. C., C. D. J.. Mal. G. je podľa vyjadrenia pestúnov plne
adaptovaná na ich rodinné prostredie. Vo svojom vývine prospieva, napreduje, je bez zdravotných
problémov. Emocionálny vzťah medzi manželmi Z. a mal. G. je údajne taký, ako by bola ich vlastným
dieťaťom. Mal. G. je na nich veľmi naviazaná. Podľa vyjadrenia pestúnov, zo strany biologickej rodiny
neprejavil nikto o mal. G. záujem, od času jej príchodu k nim. Pestúni sa snažia udržiavať súrodenecké

väzby dieťaťa s jej maloletou sestrou S. Č.. Plánujú zrealizovať osobnú návštevu. Odporúčajú súdu, aby
ustanovil manželov Z. za poručníka pre mal. G. K..

11. Súd takto vec právne posúdil.

12. V zmysle ust. § 56 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará,
má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na
rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

13. Podľa § 58 ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí o

ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob
nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní
s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého
dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka

týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje
spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Po zániku poručníctva je poručník povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po
zániku svojho poručníctva.

14. V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že mal. dieťaťu je
potrebnéustanoviťporučníka.Rodičiabolipozbavenírodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmal.G.
a mal. G. bola zverená do pestúnskej starostlivosti manželov Z.. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, ak sú rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, súd musí ustanoviť mal.

dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok
Berúc do úvahy tieto skutočnosti súd ustanovil za poručníkov pestúnov mal. dieťaťa, ktorí s ustanovením
súhlasili.15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.